Решение № 13914 от 13.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13914 гр. София, 13.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20241110140755 по описа за 2024 година

Производството по делото е исково. Образувано е по искова молба, депозирана от К.

О. Й., ЕГН **********, с адрес в *********, чрез пълномощника й адвокат В. Р., АК – София, със съдебен адрес в *********** против Е. К. Н., ЕГН **********, с адрес *********.

Твърди се в исковата молба, че ищцата е собственик на недвижим имот, представляващ урегулиран поземлен имот (УПИ), съставляващ парцел XXV-36 в квартал №1 по плана на квартал М., град Б., с площ 480 кв. метра, при съседи УПИ XVII-35, УПИ XVIII36 и УПИ XIX-218, а ответникът е собственик на съседния недвижим имот.

През 2002 г. е положена дренажна тръба, която свързва къщата на ищцата с централната градска мрежа на град Б., като тръбата, вкопана в земята, преминава през дворното място на ответника. Ответникът и неговата майка са дали съгласието си за преминаването на тръбата през имота им с нотариално заверена декларация от 15.07.2002 г.

През 2007 год. ответникът е запушил тръбата за първи път, поради което ищцата е депозирала жалба в прокуратурата и след извършена проверка от разследващите органи и отправено предупреждение, Е. Н. сам е премахнал запушването на тръбата. През 2008 г. ответникът отново е запушил тръбата, поради което ищцата му е отправила нотариална покана да й възстанови разходите за изграждането на дренажната тръба, след получаването на която е възстановил тръбата. През 2023 год. Е. Н. отново е запушил тръбата, която и към момента на подаването на исковата молба е запушена. В следствие на тези негови действия, при наличие на дъжд водата от дренажната тръба се излива както в имота на ищцата, така и в имота на ответника и на уличната мрежа.

1

В следствие на действията на ответника, ищцата е следвало да реконструира изцяло дренажната тръба, тъй като тя е била изцяло компрометирана, като стойността на ремонта възлиза на сумата от 2 000 лв.

Поради опасността от наводняване на имота й при запушването на тръбата, К. Й. е претърпяла и неимуществени вреди изразяващи се в емоционални страдания, стрес и гняв, вследствие на които се е влошило и здравословното й състояние.

Като излага горните факти, ищцата обуславят правния си интерес от предявяването на иск с правно основание чл. 109 от Закона за собствеността за осъждане на ответника да преустанови действията, с които запушва дренажната тръба и да извърши действия по отпушването й, както и искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД за осъждането на Е. Н. да заплати на ищцата обезщетение за имуществени вреди в размер на 2 000 лв. и обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2 000 лв.

С исковата молба ищцата моли за събирането на писмени и гласни доказателства и за допускането и назначаването на съдебно – техническа експертиза.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез пълномощника му, депозира отговор, с който оспорва исковите претенции като недопустими и неоснователни.

Ответникът излага съображения за недопустимост на негаторния иск, основани на твърдението, че отношенията, касаещи прокопаването на канали и поставянето на дренажна тръба, са регламентирани между ищцата, ответника и неговата майка с договор.

Следователно вещноправната защита посредством иск по чл. 109 от ЗС е недопустима, тъй като отношенията между страните се регламентират чрез договор.

По същество, ответникът оспорва исковете като неоснователни. Твърди, че изграждането на дренажната тръба от ищцата в имота на ответника представлява незаконен строеж. Освен това, ищцата не е изпълнила насрещните си задължения да закупи и постави четири циментови кюнци, посредством които тръбата да бъде включена в уличната канализация. Ответникът оспорва твърденията на ищцата, че е запушвал или прекъсвал дренажната тръба, както и че вследствие на посегателство върху тръбата водата се оттича в имота на К. Й.. Твърди, че поради обстоятелството, че изграждането на дренажната тръба не е съобразено със строителните нормативи, тя не е включена в новоизграждащата се в района канализация.

Е. Н. оспорва претенциите за заплащане на обезщетение от непозволено увреждане, тъй като същият няма противоправно поведение. Ако са настъпили такива вреди, те са следствие на поведението на самата ищца, която е изградила и поддържа незаконно съоръжение.

С отговора ответникът моли за поставяне на допълнителни задачи на поисканата съдебно – техническа експертиза, за допускането на свидетелски показания и за приемането на писмени доказателства.

В съдебно заседание Е. Н., чрез пълномощника си, поддържа направените в отговора възражения и искания. Във връзка с оспорването на заключението на единичната експертиза 2 моли за допускането на повторна такава.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна, следното:

Ищцата е собственик на недвижим имот, представляващ урегулиран поземлен имот (УПИ), съставляващ парцел XXV-36 в квартал №1 по плана на квартал М., град Б., с площ 480 кв. метра, при съседи УПИ XVII-35, УПИ XVIII-36 и УПИ XIX-218, като за удостоверяването на правото й на собственост е съставено констативен нотариален акт № 198, том II, рег. № 10612, нотариално дело № 0374 по описа за 2009 г. на нотариус В.Б., рег.

№ 302 и район на действие – Софийски районен съд.

На 15.07.2002 г. Н.В.Т., ЕГН ********** и ответникът Е. К. Н. са подписали декларация с нотариална заверка на подписите, с която заявяват, че са съгласни К. Й., като собственик на парцел XXV-36 в кв. 1 по плана на гр. Б., да прокопае двора им в източния край за да свърже дренажните води на къщата си с уличната канавка, като в замяна на това тя се задължава да закупи и постави четири циментови кюнци, с които да направи дела на деклараторите от уличната канавка и два свърже двата улука с дренажа си. В декларацията е посочено, също така, че съществуването на дренажната тръба ще бъде „задължително условие при евентуална продажба на парцела на други собственици“.

Н.В.Т. е починала на 10.05.2011 г. и е оставила като единствен свой законен наследник ответника Е. Костадинов Н..

В съдебно заседание, проведено на 24.07.2025 г. са разпитани свидетелите Б.Й.

(съпруг на ищцата) и Г.В..

Свидетелят Й. потвърждава обстоятелството, че ищцата е изградила дренажна тръба в имота на ответника с негово съгласие и със съгласието на майка му. Сочи, че тръбата е изградено изцяло със сили и средства на ищцата. Твърди, че проблемите са започнали след смъртта на Н.Т., когато ответникът е започнал да „изнудва“ семейството на К. Й. за пари и след като не е получил поисканата сума е отрязал дренажната тръба. В следствие на тези негови действия мазето в дома на ищцата двукратно се е наводнявало, тъй като дъждовните води от парцела й не могат да се оттичат. Свидетелят сочи, че през 2023 г. лично е видял ответникът да реже дренажната тръба. Свидетелят Й. твърди, че той и съпругата му са осигурили тръбата и кюнците и са заплати за поставянето им.

Свидетелят сочи, също така, че след като са започнали проблемите с ответника, здравословното състояние на К. Й. се е влошило – получила е невроза, паник атаки, повръщала е, ставало й е лошо и два пъти е постъпвала в болница за лечение. Ищцата се е страхувала, че оградата между двата имота може да падне, тъй като Е. Н. е всякакви боклуци до нея.

Свидетелят В. също потвърждава, че през имота на ответника е преминавала дренажна тръба, която е била заустена в канавката на улицата, но твърди, че заустването и материалите за него не са платени от ищцата и нейното семейство. Свидетелят сочи, че Е. Н. е запушил тръбата, тъй като след изграждането на уличната канализация, канавката е била 3 разрушена и водата от дренажната тръба се е изливала по улицата.

В съдебно заседание, проведено на 24.07.2025 г. е изслушано и прието заключението на единичната съдебно - техническа експертиза, а в съдебно заседание на 16.12.2025 г. е прието заключението на тройната съдебно - техническа експертиза. Вещите лица не могат да установят дали дренажната тръба е повредена – запушена или срязана, тъй като същата вкопана в земята и за да установи нейна евентуална повреда е необходимо откопаването й или специализирано изследване. По същата причина вещите лица не могат да кажат от какви материали и с каква годност е дренажната тръба, респ. дали същата е амортизирана. Не са намерени или представени от страните документи относно поставянето й и материалите, от които е направена. Сочат, че при огледа на място, са установили наличието на бетонова водосъбирателна шахта, в която се събират дъждовните води и впоследствие се изпомпват.

Имотите на ищцата и на ответника се намират под наклон, който е към имота на ответника.

Експертите констатират, че имотът на ищцата не е свързан с канализационна мрежа. Такава е изградена на улица „А.С.“, на която излаз има само имота но ответника. Съществувалата на тази улица водосборна канавка е разрушена и водите от улицата се отвеждат следвайки наклона на асфалта.

Единичната експертиза дава заключение, че средствата необходими за възстановяването на дренажната тръба са в размер на 1 809,76 лв., а според заключението на тройната съдебно – техническа експертиза, тези средства са в размер на 3 186,76 лв.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира предявеният осъдителен иск с правно основание чл. 109 от Закона за собствеността за допустими и основателен, предвид следните съображения:

Искът по чл. 109 ЗС предоставя защита на правото на собственост и на ограничените вещни права срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие, което без да отнема владението, ограничава, смущава и пречи на пълноценното използване на имота според предназначението му. Такава защита може да бъде упражнена, както спрямо всяко трето лице, така и по отношение на лице, което разполага с права по отношение на имота (съсобственик или титуляр на ограничено вещно право), но ги упражнява по начин, които пречи или ограничава упражняването на субективното право на друг правоимащ (съсобственик или собственик).

Съгласно приетото в т. 3 на ТР № 4/06.11.2017 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС за уважаване на иска с правна квалификация чл. 109 ЗС е необходимо ищецът да докаже, че неоснователното въздействие (действие или бездействие) на ответника върху имота създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по - големи от обикновените (чл. 50 ЗС). Преценката за това кои въздействия са по - големи от обикновените и поради това са недопустими, е конкретна по всяко дело.

Не се спори между страните по делото, а и от събраните в хода на производството доказателства се установява, че ищцата е собственик на недвижим имот, представляващ урегулиран поземлен имот (УПИ), съставляващ парцел XXV-36 в квартал №1 по плана на 4 квартал М., град Б., с площ 480 кв. метра, при съседи УПИ XVII-35, УПИ XVIII-36 и УПИ XIX-218, а ответникът е собственик на съседния недвижим имот – парцел XVIII-36 от кв. 1 по плана на гр. Б..

Безспорно е установено също така, че през 2002 г. ищцата е изградила дренажна тръба в имота на ответника, за което Е. Н. и майка му Н.Т. са дали изрично съгласие с нотариално заверена декларация. От събраните по делото гласни доказателства (включително показанията на св. В.ов) се установява, че ответникът е повредил (прерязал и запушил) дренажната тръба, като това обстоятелство не се оспорва от него, но се оправдава с факта, че водите от тръбата са се изливали директно на улицата след прокарване на канализация и унищожаване на съществувала по-рано канавка.

Установи се, също така, че повреждането на дренажната тръба е смутило упражняването на правото на собственост на ищцата върху притежавания от нея урегулиран поземлен имот и находящата се в него жилищна сграда, тъй като е довело до наводняване на поземления имот и на мазетата в сградата (в тази насока са показанията на свидетеля Й.).