Решение № 1292 от 02.04.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1292 гр. Варна, 02.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Моника Жекова при участието на секретаря Христина Ив. Х. като разгледа докладваното от Моника Жекова Гражданско дело №

20253110109552 по описа за 2025 година

За да се произнесе взе предвид следното :

Производството по делото е делбено, в първа фаза по допускане на съдебна делба .

Ищцовото дружество „Д. К. К.“ ЕООД , ЕИК *** , със седалище и адрес на управление ***, със съдебен адрес - *** , чрез адв.М. П. от АК Варна е сезирало РС Варна с искова молба против ответника Т. Г. Т., ЕГН **********, с адрес: ***.

Твърди се от ищцовото дружество, че с ответника Т. Г. Т. са съсобственици на следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ № *** /***/, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № *** /***, ***/, по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД-18- 64/16.05.2008 г. на Изпълнителния Директор на АГКК, находящ се в жилищна сграда в град Варна, район „***“, ж.к. ’’***”, блок № *** /***/, разположен на *** етаж, със застроена площ от 82.93 /осемдесет и две цяло и деветдесет и три стотни/ кв.м , състоящ се от: три стаи, кухня, баня - тоалет, коридор и два балкона, при съседни самостоятелни обекти : на същия етаж - самостоятелен обект с идентификатор № ***, под обекта - самостоятелен обект е идентификатор № *** и над обекта - самостоятелен обект с идентификатор № ***, ведно е принадлежащата му изба-таван, с непосочен номер в документа за собственост, с площ от 2.98 /две цяло и деветдесет и осем стотни/ кв.м , при граници: таван на апартамент ***, общо помещение, таван на апартамент ***, както и 1.5354 % /едно цяло пет хиляди триста *** десетохилядни процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, като самостоятелният обект се намира в многофамилна жилищна сграда с идентификатор № *** /***/, разположена в поземлен имот с идентификатор № *** /***/.

Търговското дружество сочи, че придобило собствеността върху една втора идеална част от описания недвижим имот чрез договор за замяна на недвижим имот и договор за покупко - продажба на същия сключен с Н. Д. Д., притежаваща към този момент една втора ид. част от процесния недвижим имот, придобита от нея по силата на наследственото правоприемство след смъртта на майка й - С. Г.а Т.а.

С Договор за замяна на недвижим имот, обективиран в нот. акт № *** *** рег. № *** 1 дело № *** от ***. на нотариус с рег. № *** в НК, Н. Д. прехвърлила на търговското дружество „Д. К. К.“ ЕООД, представлявано от Ж. Н. Н., 5 (пет) кв.м. идеални части от притежаваната от нея една втора идеална част от недвижимия имот в замяна на мебели и бяла техника.

С Договор за покупко - продажба на недвижим имот, обективиран в нот. акт № *** *** рег. № *** дело № *** от ***. на нотариус с рег. № *** в НК, Н. Д. продала на „Д. К. К.“ ЕООД собствените си 36.47 (тридесет и шест цяло и четиридесет и седем стотни) кв.м , идеални части от: АПАРТАМЕНТ № *** /***/, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № ***.

Ответникът, твърди ищцовото дружество, че е собственик на другата една втора идеална част от процесния недвижим имот, придобита от него по силата на наследствено правоприемство след смъртта на родителите му - П. П. Ц., починала на ***г. и Г. Т. Ц., починал на *** г.

Въпреки желанието за доброволно уреждане на отношенията между страните в съсобствеността и водени разговори с ответника в тази насока, включително и след отправена покана до него, това твърди ищцовото дружество, че не се случило.

С оглед прекратяване на съсобствеността между търговското дружество и Т. Т., за „Д.

К. К.$ ЕООД се твърди, че е възниквал правен интерес от предявяването на настоящия иск за делба.

При изложените твърдения ищцовото дружество е сезирало съда с искането да бъде постановено съдебно решение по силата на което съдът да допусне съдебна делба между „Д.

К. К." ЕООД и Т. Г. Т. на следния недвижим имот:

АПАРТАМЕНТ № *** /***/, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № *** /***, ***/, по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД-1864/16.05.2008 г. на Изпълнителния Директор на АГКК, находящ се в жилищна сграда в град Варна, район „***“, ж.к. ’’***”, блок № *** /***/, разположен на *** етаж, със застроена площ от 82.93 /осемдесет и две цяло и деветдесет и три стотни/ кв.м., състоящ се от: три стаи, кухня, баня - тоалет, коридор и два балкона, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж - самостоятелен обект с идентификатор № ***, под обекта - самостоятелен обект е идентификатор № *** и над обекта - самостоятелен обект с идентификатор № ***, ведно е принадлежащата му изба-таван, с непосочен номер в документа за собственост, с площ от 2.98 /две цяло и деветдесет и осем стотни/ кв.м , при граници: таван на апартамент ***, общо помещение, таван на апартамент ***, както и 1.5354 % /едно цяло пет хиляди триста *** десетохилядни процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, като самостоятелният обект се намира в многофамилна жилищна сграда с идентификатор № *** /***/, разположена в поземлен имот с идентификатор № *** /***/, при следните квоти, а именно: една втора идеална част дял за ,Д. К. К.“ ЕООД; една втора идеална част дял за Т. Г. Т..

Отправено е искане съдът да осъди всяка от страните, съобразно установените дялове за направените разноски по делото.

В подкрепа на твърденията и искането си ищцовото дружество е направило доказателствени искания.

С Определение 12049/09.09.2025 г. съдът е предоставил правна помощ на ответника на осн. чл. 21 , т.2 , т.3 ЗПП вр. чл. 95 ГПК и след определяне на адвокат от АС при ВАК е назначил адв.С. Х. в качество на особен представител на ответника .

В срока по чл.131 ГПК адвокат С. Х. от Адвокатска колегия - Варна, Личен №********** , кантора: *** ,телефон № ***, в качество на особен представител на ответника Т. Г. Т., с ЕГН ********** от гр.Варна ж.к.“***“ бл.*** *** е депозирала писмен 2 отговор на исковата молба.

Предявения по делото иск за делба на недвижим имот, находящ се в гр.Варна, с административен адрес : ж.к.“***“ бл.*** ***, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, намира адв.С.Х., че процесуално допустим, доколкото, в исковата молба, се твърди, че е налице съсобственост върху недвижим имот. Ищцовото дружество намира адв.С.Х., че има правен интерес от предявяването на иск за съдебна делба, въпреки, че при „водените разговори“, за които се твърдяло на стр.2 от исковата молба, и неспециалист би разбрал, че ответникът страдал от психическо заболяване и не бил в състояние да разбира адекватно евентуалните предложения на законния представител на ищеца или друг негов представител. В тази връзка адв.С.Х. счита, че това е видно от представената по делото Етапна експертиза, като цитира : „ С времето умствената изостаналост е станала по отчетлива, лесно внушаем. Пациента не може да се грижи за своите работ и и да устоява своите интереси. “.

По основателността на иска особеният представител на ответника сочи следното:

Обективираната в петитума на исковата молба претенция, отчита особеният представител на ответника, че е за делба на недвижим имот - апартамент № *** в гр.Варна ж.к.“***“ бл.***, ***, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КК и КР на гр.Варна, одобрени със Заповед № РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, находящ се в сграда с идентификатор *** с предназначение: Жилищна сграда многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, с Брой нива на обекта: 1, с площ 82,93кв.м., състоящ се от три стаи, кухня, баня-тоалет, коридор, два балкона, ведно с принадлежащата му изба- таван /без посочен номер в акт за собственост/ с площ 2,98кв.м., както и 1,5354%ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, при съседи: на същия етаж - ***, под обекта - *** и над обекта - ***. Ищецът твърдял, че се легитимира като собственик на една втора ид.ч. от описания апартамент с Нотариален акт за замяна № ***/***. и Нотариален акт за продажба № ***/***. И двата нотариални акта били на Нотариус Ж. Т. рег.№ *** в регистъра на НК-***, с район на действие - района на ВРС.

При изложеното по-горе, ответникът чрез особения си представител оспорва претенцията за делба.

Оспорва се факта, че описаният в исковата молба недвижим имот е съсобствен между посочените страни по настоящото производство.

Двата договора, обективирани в посочените по-горе два нотариални акта сочи адв.С.Х., че са сключени на една и съща дата и при един и същ нотариус. Предвид продажните цени на недвижимите имоти в района, където е разположен делбеният имот, то счита адв.С.Х. , че договорът за замяна, с който ищцовото дружество е станало съсобственик на процесиня недвижим имот, е нищожна сделка, тъй като е привидна. Налице намира адв.С.Х., че е привиден договора за замяна, за да се преодолеят правата на съсобственика по чл.33 от ЗС. Но, както се сочело и в Решение № 43/10.06.2021г. по гр.д.№ 3001/2020г. на Второ г.о. на ВКС : „ дори и при сключване на договор за продажба с несъсобственик, то сделката не е незаконна и би породила последиците си напълно след изтичане на двумесечния срок по чл.33 от ЗС, но трудно може да се игнорира изискването да се представят декларации от съсобствениците, че не желаят да се възползват от привилегията си“.

Отделно от горното, не било посочено дори, че владението на движимите вещи било предадено, което намира ответникът , че е сериозен показател, че договорът за замяна е привиден.

Като невярно определя ответника твърдението на ищцовото дружество в пункт 3 от нотариалния акт за замяна, че владението върху заменяемите идеални части от недвижимия имот било предадено на ищцовото дружество в деня на подписване на договора. И към 3 настоящия момент, твърди ответника, че само и единствено ответникът владее целия процесен недвижим имот. В тази връзка особеният представител на ответника сочи, че се срещнал се с ответника и от него установил, че никой, след сключване на договора за замяна, а и след договора за продажба, от името на ищцовото дружество, не бил потърсил ответника за да упражни правото си на собственик на заменените и съответно - на продадените идеални части от апартамента и да осъществява владение върху тях. Поради това и на ответника станало известно за процесните замяна и продажба едва с получаването на исковата молба.

Замяната намира адв.С.Х..че е нищожна и поради нарушаване на добрите нрави.

Цената на заменените 5 кв.м ид.ч. от процесното жилище била многократно по-висока от стойността на движимите вещи, посочени в договора, което счита адв.С.Х. , че в значителна степен, е нотроно известно, предвид цените на недвижимите имоти в гр.Варна.

На същото основание, твърди адв.Х., че и двете сделки, по силата на които ищцовото дружество е станало собственик на 1/2ид.ч. от процесния апартамент са нищожни поради значителна нееквивалентност на насрещните престации. Горното определя особеният представител на ответника за показател, че тези две сделки са сключени за да се избегне императивното изискване на чл.33 от ЗС.

Извън от горното, сочи още адв.Х., че двете сделки са сключени чрез пълномощник, но от съдържанието йм било видно, че упълномощеното лице представлявало физическото лице Ж. Н. Н., но не и ищцовото дружество. Това било индиция, че не е изключено, двете процесни сделки да са сключени и без представителна власт и тъй като нито се твърдяло, нито били представени доказателства, че дружеството го е потвърдило съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД, поради това и да са в състояние на висяща недействителност.

Отделно от горното, адв.С.Х. счита, че за ответника е налице право на изкупуване по чл.33, ал.2 от ЗС да изкупи дела на Н. Д. за сумата от 36743,97лв., което моли съда да признае и постанови, като при признаване на правото на изкупуване за ответника, да бъде отхвърлен предявения иск за делба, като неоснователен.( така заявеното искане като недопустимо съдът още с проекта за доклад не е приел за съвместно разглеждане) .