Споразумение № 427 от 19.06.2023, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 427 гр. Варна, 19.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Силвия Обрешкова

Съдебни

Анета Д. А.а заседатели: Динка Р. Симова при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова и прокурора М. Т. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Силвия Обрешкова Наказателно дело от общ характер № 20233110202256 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ С. Е. М. - редовно призован, призовката е получена от Н. М., пълнолетна, с която има данни, че живее на семейни начала, не се явява, не сочи уважителни причини за неявяването си.

ПОСТРАДАЛИЯТ Ж. А. Ж. – редовно призован, призовката получена от неговата съпруга, не се явява, не сочи уважителни причини за неявяването си.

В залата е адв. М. Т. И., определена от ВАК с Уведомително писмо за служебен защитник от досъдебното производство.

СЪДЪТ намира, че следва да назначи адвокат И. за служебен защитник на подсъдимия М. и интересите на правосъдието налагат това, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв. М. И. в качеството на служебен защитник на подсъдимия С. М. в настоящото наказателно производство.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, предвид неявяването на подсъдимото лице, моля да не давате ход на делото и да постановите 1 принудителното водене на същия.

АДВ.И.: Моля да не се дава ход на делото. Моля да постановите принудително водене на подсъдимия.

С оглед неявяването на подсъдимия, делото следва да бъде отложено съгласно чл. 247г от НПК, само когато явяването му е задължително, освен в случаите по чл. 269 ал.3 от НПК.

Съгласно чл. 269, ал.3 от НПК, когато това няма да попречи за разкриване на обективната истина делото може да бъде разгледано в отсъствие на подсъдимия, ако същият е редовно призован, не е посочил уважителни причини за неявяването си и е изпълнена процедурата по чл.

247в, ал.1 от НПК.

В случая подсъдимият е редовно призован, изпълнена е процедурата по чл. 247в, ал. 1 от НПК и на този етап се налага извода, че може да бъде установена фактическата обстановка, поради което съдът намира, че следва да бъде даден ход на делото в разпоредително заседание.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че същите са връчени в срок.

На осн. чл.274 ал.1 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод.

На осн. чл.274 ал.2 от НПК СЪДЪТ разясни на страните процесуалните им права.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ.И.: Нямаме искания за отводи.

Съдът изслушва становищата на прокурора и лицата по чл. 247б ал.1 и 2 по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгл.чл.248 ал.1 от НПК.

2

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения и са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати,нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. По делото няма взета мярка за процесуална принуда. Нямам искания по доказателствата. В Районен съд Варна е внесен обвинителен акт за извършено престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК срещу С. Е. М., но в същия е допусната техническа грешка, като след повдига обвинение, след изписания диспозитив на стр. 3, вместо чл. 194, ал 1 от НК е отразено чл. 343в, ал. 2 от НК. Представям два броя обвинителен акт с извършена корекция.

В съдебно заседание влиза С. Н..

Съдът снема самоличността на подсъдимия Н..

С. Е. М. - *, ЕГН **********

АДВ.И.: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производства. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения и не са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение. Нямам искания по доказателствата. Моля да допуснете поправка на очевидна фактическа грешка.

ПОДС.М.: Съгласен съм с това, което каза адвоката.

3

В съдебната зала влиза пострадалия Ж. А. Ж..

Съдът снема самоличността на пострадалия Ж..

ПОСТРАДАЛИЯТ Ж. А. Ж. - ЕГН **********, *.

ПОСТРАДАЛИЯТ Ж.: Това не му е първото проявление. Първият път ми открадна пак портмонето. Тогава помислих, че съм го изгубил. Сега при същите обстоятелства той беше във фургона и аз излязох за малко. Първият път не го видях с очите си, но при втория случай, когато видях, че чантичката ми се клати и му извиках „не пипай“, той излезе моментално навънка и каза „какво ме направи, от теб ли ще вземам“ и изчезна. Не искам да се конституирам като граждански ищец и частен обвинител, но искам да се накаже.

Съдът намира, че делото е подсъдно на РС-Варна и не са налице основания за отвод на съдебния състав, не са направени възражения за допуснати съществени процесуални нарушения и не се установяват такива служебно. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели.

Осигурена е защита. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не е взета мярка за неотклонение на подсъдимия. Съдът счита, че би било достатъчно за постигане целите на мерките за неотклонение да му бъде взета най-леката мярка за неотклонение, а именно „Подписка“. Действително в обвинителния акт е допусната техническа грешка и на прокурорът следва да бъде дадена възможност да я отстрани, чрез внасяне на нов обвинителен акт в днешно съдебно заседание. Не се налага прекратяване на съдебното производство, нито прекратяване или спиране на наказателното производство.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Не констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на досъдебното производство.

4

Потвърждава мярката на неотклонение „Подписка“.

Дава възможност на прокурора да отстрани ОФГ в днешното съдебно заседание.

Определението по чл. 248 ал.1 т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на обжалване в седмодневен срок пред ОС-Варна по реда на глава ХХІІ НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Отстранявам ОФГ, като представям два екземпляра на обвинителен акт в който коректно е изписана цифровата квалификация на престъплението вместо по чл. 343в, ал.2 от НК да се чете по чл. 194, ал.1 от НК.

АДВ.И.: Ясно е обвинението.

ПОДСЪДИМИЯТ М.: Ясно ми е обвинението.

Съдът като взе предвид заявеното от прокурора, намира, че не е необходимо да се определя срок за внасяне на нов обвинителен акт с поправената ОФГ, страните са съгласни с поправката в съдебно заседание, ОФГ е отстранена и

О П Р Е Д Е Л И:

Цифровата квалификация на обвинението, посочена в обвинителния акт, да се чете 194, ал.1 от НК, вместо 343в, ал. 2 от НК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдът като намира, че не са налице процесуални пречки и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ запознава подсъдимия с процедурата и правните възможности, предвидени в глава 27 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, със защитата и с подсъдимия сме постигнали споразумение, което Ви представяме в писмен вид и моля да го одобрите.

Разпечатката съдържа 60 от 104 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f5e48c87-c305-4738-bcf1-4eb9acf49c47