Определение № 4797 от 04.02.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4797 гр. София, 04.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Частно гражданско дело № 20231110103183 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Глава Тридесет и седма от ГПК.

Образувано е по заявление от „***” ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл.

417 ГПК срещу А. Н. М. за следните суми: 1220,00 лева - неплатена главница по Рамков договор № 0612090101067840 за издаване и ползване на безконтактна кредитна карта от 25.05.2019г.; 210,01 лева - договорна /възнаградителна/ лихва; 3,27 лева – мораторна лихва;

30,00 лева – изискуеми такси съгласно чл. 36, чл. 37 и чл. 49 към Рамков договор за издаване и ползване на кредитна карта и 36,00 лева - разноски за уведомление за предсрочна изискуемост чрез ЧСИ.

В производството по чл. 417 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка на съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е установена в нормата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.

По отношение на претендираните разноски за уведомление за предсрочна изискуемост, съдът ще посочи следното:

Съгласно нормата на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/, приложима в настоящия случай, при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето от забавата и обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва. Заплащането на разноски за уведомление за предсрочна изискуемост по своето същество представлява заобикаляне на ограничението на императивната норма на чл. 33 от ЗПК и води до оскъпяване на кредита и неоснователно обогатяване на кредитора. От друга страна, клаузите в договора за кредит, с които е уговорено, че при забава кредиторът има право да получи нещо различно от лихвата на забава, противоречат на чл. 33, ал. 1 ЗПК, която ограничава отговорността на потребителя, поради което са и нищожни – чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

С оглед на горното, съдът намира, че заявлението в частта по отношение на разноски за връчване на уведомление за предсрочна изискуемост следва да бъде отхвърлено поради 1 противоречие със закона и добрите нрави, респективно нищожни на това основание - чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК вх. № 15370 от 20.01.2023г., подадено от „***” ЕАД срещу А. Н. М. за сумата 36,00 лева разноски за уведомление за предсрочна изискуемост чрез ЧСИ.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2