Определение № 51 от 15.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 51 гр. Благоевград, 15.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

В. Ковачев

Атанас Иванов като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20241200501377 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбата е подадена от Д. Н. ПР Сонета Карго с per. № 66926885 в Сърбия, представлявано от Д. Н., чрез адв. С. Х.-А. от САК и В. Й. ПР Пътен превоз на товари Ниш, с per. № 66067327 в Сърбия, представлявано от В. Й. чрез адв. С. Х.- А. от САК, със съдебен адрес гр. София, ул. „***“ № 3, ет. 3, офис 35, моб. тел. 0882 ***, срещу определение № 2416/ 27.11.2024 г., постановено по гр. д. № 3011 по описа за 2024 г. по описа на РС - Благоевград, с което делото е прекратено, поради неотстраняване на указаните от съда нередовности на исковата молба.

В жалбата се сочи, че определението е незаконосъобразно и неправилно.

Сочи се, че Районен съд Благоевград с Разпореждане № 3243 от 04.11.2024 е оставил исковата молба по делото без движение и е указал на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани посочените нередовности на исковата молба, а именно да се плати държавна такса в размер на 308, 17 лева.

Твърди се, че на 20.11.2024 г. призовкар е връчи на адреса на адвокатската кантора съобщение 202412135236 за връчено Разпореждане № 3243 от 04.11.2024г, като предоставеният ни едноседмичен срок за внасяне на дължимата държавна такса изтича на 27.11.2024г. Навежда се, че видно от разписка на Easy

Pay № 0200023951946557 и преводен номер

0200023951946557 от 27.11.2024г в 13.57ч е внесена дължимата държавна такса от 308. 17 лева по банкова сметка на P C Благоевград гр. д. № 3011/ 2024г PC Благоевград. Навежда се, че същият ден е изпратена с молба от дата 27.11.2024 г. платежния документ по куриер на Еконт видно от куриерското 1 клеймо от дата 27.11.2024 15.35ч и е посочен номера на делото гр. № 3011/2024г PC Благоевград.

Прави се довод, че съдебният състав неправилно и незаконосъобразно е констатирал в правните си изводи, че съобщението е връчено на 07.11.2024 г. по електронната поща ***.***@,abv.bg и срокът за изпълнение на дадените указания за внасяне на държавната такса е изтекъл на 15.11.2024 г.

Навежда се, че съгласно разпоредбата на чл. 39 ал. 1 ГПК, когато страната има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или на пълномощника. В тези случаи законът приравнява връчването чрез представител на лично връчване и без да е необходимо предприемането спрямо страната на други способи на връчване.

Поддържа се, че съдът следва да връчи на посочен от страната електронен адрес за връчване на призовки и/или съобщения, само ако същата изрично се е съгласила и е посочила такъв. Електронен адрес (имейл), който се съдържа в приложени по делото книжа, включително доказателства за водена между страните по спора електронна кореспонденция, не следва да се използва от съда като възможен електронен адрес за връчване. Само електронен адрес, посочен в исковата молба, респективно в отговора на исковата молба и отговарящ на изискванията на чл.127, ал.1, т.2 ГПК, може да бъде използван за целите на призоваването, при съобразяване с нормата на чл.38, ал.З от ГПК. Анализът на текста показва, че посочването на електронен адрес трябва да бъде придружено с изрично изявление, че страната или нейният процесуален представите желаят да им бъдат връчвани призовки и съобщения на посочения в исковата молба електронен адрес. Сочи, че по делото такова изрично съгласие не е давано.

Навежда се, че адрес за връчване трябва да се различава от адрес за уведомяване, който се използва за удостоверяване на получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на извършеното действие - чл.38а, ал.1 от ГПК. По начало адресатът на електронно изявление трябва да посочи адрес за уведомяване, но това уведомяване не следва да се бърка с даване на съгласие субектът да бъде адресат на електронни изявления. Ако лицето не желае да бъде адресат на електронни изявления, дори и електронният му адрес да е наличен по делото, съдът не би следвало да може да използва същия за връчване на съдебни книжа.

Поддържа се, че дори и пълномощника на страните да е потвърдила на електронната поща на гражданско деловодство на P C - Благоевград, че е получила на 07.11.2024 г. Разпореждане № 3243 от 04.11.2024 г. на електронната си поща *****.***********@abv.bg., не е давала изрично писмено съгласие на P C Благоевград да й бъдат връчвани съобщения, призовки и други съдебни книжа на електронната поща. В конкретния случай е потвърдил пълномощника, че е била уведомена, че е получила акт на съда, но не е давала изрично съгласие за връчване на съдебния акт с оглед започване 2 действие на законов срок. Съгласно чл. 38а (2) ГПК при извършване на процесуално действие в електронна форма лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции. Сочи се, че в конкретния случай е неприложима разпоредбата на Чл. 41а. ГПК (Нов - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне. (2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и б, съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е потвърдено в 7дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.

Поддържа се, че фингираното връчване по чл. 41а, ал. 1, изр. посл. от ГПК трябва да се прилага само при връчване чрез ЕПЕП или тогава, когато адресатът е избрал за адрес на връчване адрес на квалифицирана електронна препоръчана поща. Нормата на този текст не може да се прилага при незаконосъобразното връчване чрез ССЕВ на ДАЕУ или при връчване на електронна поща (имейл) на адресата, още повече на адвокати, за които важи общия ред на връчване и призоваване по ГПК.

Прави се искане за отмяна на определението за връщане на исковата молба и е прекратено производството по делото.

Жалбата е допустима и основателна.

Според окръжния съд първоинстанционния съд необосновано е счел, че потвърждавайки пълномощника на страната че е получила препис от разпореждането за оставяне на исковата молба без движение, страната е изразила съгласие да приема електронни изявления и електронни документи от съда по делото в производството пред съответната инстанция.

Видно от книжата по делото, че страните са посочили съдебен адресат – гр. София, ул. „***“ № 3, ет. 3, офис 35, моб. тел. 0882 ***, чрез адв. С. Х.- А. от САК, като призовката е изпратена на 11.11.2024 г. на съдебния адресат, като е получена на 20.11.2024 г.

На процесуалния представител на страните по делото по имейл не е изпращано съобщение за връчване на разпореждане за оставяне без движение на исковата молба. По имейл по делото е изпратено, след направено искане от процесуалния представител, на Разпореждане № 3243 от 04.11.2024 г., с което съдът е оставил исковата молба по делото без движение и е указал на ищеца в едноседмичен срок да внесе държавна такса, като процесуалния представител на страните е потвърдил получаването на този имейл, но по делото не са налице, каквито и да е доказателства за направено от процесуалния представител на страните искане по чл. 38, ал. 2 или ал. 3 от ГПК, респективно 3 по чл. 38а, ал. 2 от ГПК, същият да бъде уведомяван по посочените в цитираните разпоредби начин.

От друга страна, съгласно разпоредбата на чл. 39, ал. 1 ГПК, когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчат съобщенията - съдебен адресат, връчването се извършва на това лице.

Предвиждайки възможност за връчване на представител, законодателят е целял да създаде гаранция за защита на правата на страната, която поради липса на достатъчно правни знания, прекомерна ангажираност или по други причини, не е в състояние да следи лично за хода на процеса и именно затова е натоварила друго лице, притежаващо съответната компетентност, възможности и организация, с извършването на необходимите процесуалните действия, изискващи спазване на преклузивни срокове, изготвяне на становища, предварителна подготовка. Разгледана по този начин, нормата на чл. 39, ал. 1 ГПК, установява задължение за съда, когато страната е посочила съдебен адресат, връчването задължително да се извърши на това лице – така и съдебната практика – определение № 60359/ 19.10.2021 г. п о ч. гр. д. № 3562/ 2021 г. на ВКС, решение № 23/10.02.2015 г. по гр. д. № 5511/2014 г. на ВКС и решение № 292/13.10.2014 г. по гр. д. № 2938/2014 г. на ВКС.

Приемайки, че изпращането на имейл на 07.11.2024 г. на Разпореждане № 3243 от 04.11.2024 г., е връчено съобщение чрез даване на съгласие за връчване по този начин, районен съд е допуснал нарушение на чл. 39, ал. 1 ГПК, във връзка с чл. 38а, ал. 2 ГПК. В случая съдебните книжа са връчени на 20.11.2024 г. на посочения от страната съдебен адрес, от който момент е започнал да тече срока за страната, който срок изтича на 27.11.2024 г.

Молбата за отстраняване на нередовности е подадена на 27.11.2024 г., видно от пощенското клеймо, както и на тази дата е платена държавната такса по иска, поради което страните в срок са отстранили нередовностите на исковата молба.

Поради това, неправилен е извода на първостепенния съд, че държавната такса е внесена след изтичане на преклузивния срок за отстраняване на нередовностите, тъй като поради опорочената процедура по връчване на съобщението за оставяне на исковата молба без движение, такъв срок изобщо не е започнал да тече на 07.11.2024 г..

Поради необоснованост и незаконосъобразност на атакувания акт съдът намира, че следва да се отмени определението за прекратяване на производството и да върне делото за разглеждане от РС.

Водим от изложеното Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно определение № 2416/ 27.11.2024 г., 4 постановено по гр. д. № 3011 по описа за 2024 г. на РС - Благоевград, с което делото е прекратено.

Връща делото за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно дадените указания.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5