Протокол № 48 от 12.04.2022, Районен съд - Панагюрище

ПРОТОКОЛ

№ 48 гр. Панагюрище, 12.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Емилиан Бл. Венчев при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Емилиан Бл. Венчев Административно наказателно дело № 20225230200009 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Н. Н. Н., нередовно призован, не се явява и не се представлява. От същия е постъпила жалба, която съдът счита за молба, с която моли, на 12.04.2022 г. да се даде ход на делото, като същото бъде гледано в негово отсъствие.

РУ - Панагюрище, редовно призовани, не изпращат процесуален представител. От Началника на РУ е постъпило писмо, с което уведомява съда, че поради служебни ангажименти няма да участва в съдебното заседание. Моли да се даде ход на делото и да се разгледа в негово отсъствие.

Явява се призования с разпореждането на съда актосъставител СТ. Н.

ИВ., редовно призован.

Явяват се свидетелите Г. ИВ. Ц. и СВ. ИВ. Р..

Представител за Районна прокуратура – Пазарджик, Териториално отделение - Панагюрище, редовно уведомени, не се явява.

Съдът намира, че следва да даде ход на делото, предвид изразеното становище в молбата (жалба) от жалбоподателя делото да бъде разгледано в негово отсъствие, което съдът приема като липсата на възражение относно нередовното му призоваване, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се молба вх. № 922/07.04.2022 г. от жалбоподателя Н. Н.

1

Н., с която изразява становище, че поддържа жалбата. Прилага писмени доказателства по делото, а именно наказателни постановления № 2021-31008-23/10.11.2021 г., № 2021-310-08-24/10.11.2021 г. и № 2021-310-0825/10.11.2021 г. В молбата са представени допълнителни мотиви по съществото на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА по делото молба от жалбоподателя Н. Н. Н., ведно с приложените НП.

ДОКЛАДВА се делото.

Обжалва се НП № 2021-310-08-22 от 10.11.2021 г. на Началника на РУ Панагюрище, с което на жалбоподателя Н. Н. Н. е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв. за нарушение по чл. 59, ал.1 от ЗОБВВПИ.

В срок е постъпила жалба, в която се твърди, че НП е нищожно, незаконосъобразно и неправилно. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с материално правните разпоредби, а фактическите констатации, послужили за изграждане на изводите на административно наказващия орган са необосновани, неправилни и непълни. Сочи се, че не е изследван въпроса за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Самият факт на нарушението не се отрича, като основните доводи са за маловажност на случая.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА всички приложени към жалбата и административно наказателната преписка писмени доказателства.

ДОПУСКА като свидетели по делото да бъдат актосъставителя СТ. Н. ИВ. и свидетелите Г. ИВ. Ц. и СВ. ИВ. Р.. разпитани

Свидетелите Ц. и Р. напуснаха съдебната зала.

Сне се самоличността на свидетеля:

СТ. Н. ИВ., роден на 24.06.1979 г. в гр. Панагюрище, живущ в същия град, българин, български гражданин, женен, с висше образование, работещ, неосъждан, без родствена връзка с жалбоподателя, с ЕГН: **********.

2

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля СТ. Н. ИВ.:

Работя като мл.полицейски инспектор в служба КОС при РУ – Панагюрище от 2019 г.

Проверките са внезапни и с оглед обстоятелствата решихме да проверим г-н Н.. Точната дата не помня. Мисля, че беше на 21.10.2021 г. около 17,00 часа бяхме с колегите СВ. ИВ. Р. който е на длъжност Командир на отделение към Участък ************ и колегата мл. ПИ по КОС Г. ИВ. Ц. и. Отидохме в гр. ************, ул. „************” № 8 или № 6.

Отворихме входната дворна врата, която беше отключена. Влязохме, почукахме на входната врата на къщата, позвънихме. Изчакахме няколко минути. Дойде една жена, която се представи, че е съпругата на г-н Н.. Г-н Н. не беше в дома си. Колегата Ц. я помоли дали може да ни покаже касата за съхранение на оръжието и боеприпасите на г-н Н.. Госпожата не възрази.

Покани ни. Заведе г-н Ц. в къщата. Първоначално само той влезе с госпожата.

После той извика и нас, за да покаже какво е установил. Аз видях, че касата за съхранение на огнестрелното оръжие беше отключена, ключът беше на касата. Касата не беше здраво закрепена по изискванията на чл. 98 от ЗОБВВПИ. Касата я намерихме на първия етаж във втората стая, който представлява приземен етаж. Беше в едно долапче, което също беше отворено. Касата се виждаше още от вратата. По протокол, предишни проверки, които колегите са осъществявали на адреса на г-н Начев са документирали, че касата трябва да се съхранява на втория жилищен етаж.

Там е констатирано при предишна проверка, че касата се е намирала на втория етаж. После излязохме от помещението. Попитахме госпожата дали гн Н. ще дойде. Видимо касата беше там отворена напълно, ключът беше оставен на вратата на касата. Оръжието не се виждаше и го нямаше в касата.

Касата е 25 см х 30 см. Това е каса, в която се съхранява късо бойно огнестрелно оръжие.

През цялото време съпругата на г-н Н. присъстваше. Тя не каза нищо по повод това, че пистолета го няма. Съпругата на г-н Н. му позвъни на мобилния телефон и го уведоми, че се извършва проверка от полицията, да дойде за да каже къде се намира пистолета. Г-н Н. има издадено разрешение и 3 по смисъла на закона може да е у него към момента на проверката.

Напуснахме имота и с колегите се качихме в патрулния автомобил, който беше пред имота на г-н Н.. Изчакахме в патрулния автомобил около 15 минути. След това г-н Н. в крайна сметка се появи. Попитахме го дали няма да възрази да ни покаже оръжието, за което има издадено разрешително или да ни даде обяснение къде се намира същото. Той каза, че оръжието не е в него. Каза: „Вътре в къщи е. Елате да Ви го покажа”. Той лично ни покани.

Влязохме пак в имота. Вътре в дясно в двора имаше паркиран лек автомобил.

Тръгнахме по алеята. Лекият автомобил беше отключен. Беше отворена задната врата. Автомобилът беше джип „Нисан Терано”. Г-н Н. директно ни заведе към джипа. Отвори шофьорската – предна лява врата. Колегата Ц. беше точно до него. Г-н Н. извади въпросния пистолет „Макаров” изпод предната шофьорска седалка. Най-вероятно пистолетът е бил с пълнителя.

Изрично искам да кажа, че автомобилът не беше заключен.

В момента на проверката беше съставен констативен протокол образец № 18. Всички други нарушения, които установихме във връзка с нашата проверка, също бяха отразени в този протокол. Предявихме го на г-н Н.. Той направи възражения и отказа да го подпише. С това приключи проверката. На следващия ден протокола с подробна докладна записка беше докладвано на Началника на РУ – Панагюрище, за вземане на по нататъшни административни мерки.

Разпита на свидетеля приключи.

Сне се самоличността на свидетеля:

Г. ИВ. Ц., роден ************ г. в гр. Панагюрище, живущ в същия град, българин, български гражданин, работещ като младши експерт на длъжност мл.ПИ по КОС в РУ Панагюрище, женен, със средно образование, неосъждан, с ЕГН: **********, без родствена връзка с жалбоподателя.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля Г. ИВ. Ц.:

На 21.10.2021 г. посетихме адреса на Н.Н. в гр. ************, ул.

„************” № 8. Бяхме с колегите С.И. и С.Р.. Отидохме на рутинна проверка относно правилното съхранение на оръжие и боеприпаси от г-н Н..

4

Той не беше в дома си. Там беше съпругата му. Попитахме я дали може да ни покаже касата за съхранение. Тя каза, че няма проблем. В къщата на приземния етаж, във втората стая в дясно ни показа касата. Ключовете бяха на нея. Тя отвори касата и каза „А, пистолета го няма. Само патроните са тук”. Ние не искахме да я отваря, но тя я отвори и видяхме. При предишни проверки колегите са ходили на адреса у г-н Н.. Касата не беше трайно закрепена. Касата беше зад вратата на помещението, в нещо като долап.

Долапът също беше отворен, не се заключва. Попитахме къде е г-н Н., а тя каза, че е някъде из града. След около 15 минути като обикаляхме по улиците, видяхме Нанчо, че си идва. Ние бяхме в служебния автомобил пред къщата на Н., завъртяхме по улицата и се върнахме и видяхме, че Нанчо си дойде.

Казахме да даде да проверим оръжието. Той отвори където съпругата ни показа касата. Преброихме патроните, които се оказа, че са повече. Бяха 6-7 броя повече. Излязохме на двора. Там беше паркиран с отворени врати и багажник джип. Не мога да си спомня марката. Н. бръкна отдолу под шофьорската седалка и извади от там пистолета. Той не даде обяснение, че пистолета е бил там. Обяснихме му, че трябва да го съхранява в касата, а той каза: „Знам, знам”. Обяснихме, че касата трябва да е трайно закрепена, неподвижна и до нея да нямат достъп други лица. Той пак каза „знам”.