Присъда № 69 от 21.03.2023, Районен съд - Варна

МОТИВИ към Присъда №69 от 21.03.2023г. по НОХД № 639/2023г. по описа на Варненския районен съд

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по внесен на 13.02.2023г. обвинителен акт от Районна прокуратура-Варна, с който срещу подсъдимия: Х.М.Х. с ЕГН **********, роден на 20.05.1994 г. в гр. Попово, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, осъждан е възведено обвинения за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1,б.

„б“ вр. чл. 20, ал. 2 от НК, за това, че:

На 27.01.2022 г. в гр. Варна в съучастие, като извършител с М.А.С. - извършител, при условията на опасен рецидив отнел от владението на П.Й.Д. без неговото съгласие с намерение противозаконно да присвои чужда движима вещ - телевизор марка „Тurbох“ с дистанционно на обща стойност 284,05 лева, собственост на „Колор М“ ООД.

Предвид изразеното в хода на разпоредителното заседание желание на подсъдимия за разглеждане на делото по диференцираната процедура на гл.27 от НПК, на основание чл.252, ал.1 от НПК, съдът разгледа делото незабавно след провеждане на разпоредително заседание.

Производството по делото се проведе при условията и реда на глава 27 от НПК, като по искане на подсъдимия бе проведено съкратено съдебно следствие. Същият, при условията на чл.371, т.2 от НПК призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.

Съдът намери, че направените от подсъдимия самопризнания се подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства, поради което и обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимия без да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и ще ползва съдържанието на протоколите за разпит на свидетелите и експертното заключение, дадени на досъдебното производство, без да извършва разпит на подсъдимия, свидетелите и вещото лице.

Участващият в производството представител на ВРП поддържа предявеното срещу подсъдимия обвинение. Намира, че същото се доказва от събраните в хода на разследването и приети от съда доказателства, поради което моли подс. Х. да бъде признат за виновен в извършване на престъплението, в което е обвинен, като на същия бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години при строг режим, което предвид реда за разглеждане на делото да бъде намалено с една трета. Моли, да бъдат възложени разноските по делото на подсъдимия, а вещественото доказателство да остане в кориците на делото.

Защитникът на подсъдимия - адв.О.А. намира, че обвинението е доказано предвид признанието на подс. Акцентира на неговото семейно положение и фактът, че се грижи за две малолетни деца, като моли да му бъде наложено наказание осем месеца лишаване от свобода при лек режим.

1

Подсъдимият Х. се признава за виновен. Моли за минимално наказание, като сочи, че е помагал на органите на разследването.

След преценка на събраните по делото релевантни гласни и писмени доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Х.М.Х. е роден на 20.05.1994 г. в гр. Попово. Той живее в същия град. Притежава ЕГН **********. Завършил е основно образование. Не е женен.

Безработен е. Няма легални източници на доходи. Известен е на органите на МВР.

Осъждан за извършени престъпления, предимно против собствеността.

На 26.01.2022 г. подс. Х.Х. и свидетелите М.А.С. /15 г./ и М.С.И. , и тримата от гр. Попово, пристигнали в гр. Варна. Отседнали в хотел „Палитра“, намиращ се в гр.

Варна, ул. „Константин Драганов“ № 11. Хотелът бил собственост на „Колор М“ ООД с управител свидетеля П.Й.Д.. В стаята, която обвиняемият и свидетелите отседнали, бил поставен телевизор марка ,,Turbox“-32 инча с дистанционно към него. Тези вещи били на обща стойност 284,05 лева и били собственост на „Колор М“ ООД.

На следващия ден-27.01.22г. подс.. Х. следвало да се яви в Районен съд - Варна по ЧНД № 4904/2021 г. във връзка с производство за определяне на общо наказание измежду наложени му наказания за извършени от него престъпления. Въпреки това той предложил на двамата свидетели да вземат телевизора от стаята и да го заложат, а с получените пари да заплатят за още една нощ в хотела. Св. М.С. се съгласила, а св. И. отказал да участва в кражбата. Така в ранните часове на 27.01.2022 г. подс. Х. увил с найлон телевизора марка „Turbox“ и го дал на св. С. да го носи, а той взел дистанционното и двамата заедно излезли от хотела. С тях напуснал хотела и св. И..

Тримата отишли до заложна къща, собственост на „Корект Груп БГ - Заложна къща“ ООД в гр. Варна, където на смяна като комисионер бил свидетелят И.М.И.. Подс. Х. предал в залог на св. И.И. телевизора ведно с дистанционното, за което бил съставен заложен билет № 15460/27.01.2022 г. /л. 63/. В попълнената от подс.Х. декларация по чл.14, ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи, той декларирал, че заложената вещ е негова собственост. За оставения в залог телевизор подс. получил сумата в размер на 70 лева.

През деня на 27.01.2022 г. служител на хотела установил липсата на телевизора с дистанционното от хотелската стая ползвана от подсъдимия и свидетелите М.С. и М.И.. Бил подаден сигнал в Първо РУ в ОД на МВР - Варна.

На място пристигнали полицейски служители, които при завръщането на подсъдимия и свидетелите С. и И., ги задържали и отвели в РУ.

Впоследствие св. И.М.И. предал на полицейски служител телевизорът марка „Turbox“, 32 инча и дистанционно към него, за което бил съставен протокол за доброволно предаване от 27.01.2022 г. Вещите били врнати на св. П.Й.Д. на 25.05.2022 г., за което била съставена разписка /л. 67/.

Съгласно назначената в хода на ДП съдебно-оценителна експертиза / л. 60 от ДП/ стойността на инкриминираните вещи към датата на деянието възлизала на 284,05 лева.

2

От приложената по делото справка с характеристични данни /л.88 от ДП/, изготвена от полицейски инспектор по местоживеене на подсъдимия Х. е видно, че същият живее в гр.Попово заедно с майка си, а баща му е починал. От малък проявявал склонност към хазартни игри. Не можал да завърши образованието си. Още като непълнолетен бил регистриран в детска педагогическа стая при РУ Попово. Контактувал предимно с лица от криминалния контингент. В справката е посочено, че Х. е несемеен. За кратко съжителствал с две жени, като към едната проявил домашно насилие. Такова проявявал и към майка си. Нямал трудови навици, като започвал за кратко на работа.

Демонстрирал самочувствие и неуважение към органите на реда. Склонен бил към агресия.

От приетите по делото справки съдимост/ в хода на ДП и СЗ/, ведно с бюлетини за подс.Х. е видно, че същият е осъждан многократно, за престъпления против собствеността на различни граждани и против паричната и кредитната система.

Горната фактическа обстановка, принципно безспорна между страните, съдът прие за установена въз основа на гласните доказателства по делото- самопризнанията на подсъдимия Х., който изцяло призна фактите, посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт, от показанията на свидетелите, дадени в хода на досъдебното производство, от съдебно-оценителна експертиза, протокол за доброволно предаване, протокол за оглед на веществени доказателства и фотоалбум към него, разписка , справка с характеристични данни, справки за съдимост, както и от другите писмени материали по делото, инкорпорирани по реда на чл.283 от НПК, не оспорени от страните, чиито съвкупен анализ не налага различни изводи.

Съдът изцяло кредитира самопризнанията на подсъдимия Х.Х., тъй като същите напълно кореспондират с останалия събран доказателствен материал.

Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите П.Й.Д., М.А.С., М.С.И. и И.М.И., тъй като същите са непротиворечиви, последователни, взаимно допълващи се и кореспондиращи със заключението на приобщената по делото СОЕ, заложен билет и декларация по чл.14 от Наредбата за дейността на заложните къщи, протокол за доброволно предаване и приемо-предавателен протокол, протокол за оглед на веществени доказателства, разписка.

Съдът приема заключението на изготвената в хода на досъдебното производство СОЕ, като компетентно и безпристрастно, като освен това кредитира и всички писмени и веществени материали, приобщени към доказателствата по делото, тъй като те са непротиворечиви по между си и съответстват на установената фактическа обстановка.

Както беше отбелязано по-горе, съдебното следствие протече по реда на диференцираната процедура по чл.371, т.2 от НПК. Подсъдимият Х. доброволно, съзнателно и при яснота за последиците от това, призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

От коментирания по-горе доказателствен материал, съдът прави извод за подкрепеност на направените признания от валидно събрани доказателства в хода на досъдебното производство. Следва да се отбележи, че поради характера на проведената диференцирана процедура, съдът не дължи анализ на доказателствената съвкупност, в обем който би бил изискуем при мотивиране на съдебния акт ако делото се разглежда по общите правила, а само положителна констатация за подкрепеност на самопризнанието от събраните на досъдебното производство доказателства. В този смисъл е и практиката на ВКС – Решение 359/14.01.2016 г. по н.д. № 1214/2015 на 3

Трето н.о., решение № 9/01.04.2016 г. по н.д.№ 1593/2015 г на Първо н.о. и др.

При разглеждане на делото по реда на тази диференцирана процедура, е необходимо и достатъчно по делото да са надлежно събрани доказателства, които, заедно с направеното самопризнание, да потвърждават фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, без да е задължително те да са абсолютно еднопосочни и напълно и изцяло да съответстват на всички приети за установени факти (ТР № 1 / 2009 год.на ОСНК на ВКС, т. 4). В случая, такива доказателства се извеждат от показанията на свидетелите по делото П.Й.Д., М.А.С., М.С.И. и И.М.И., от заложния билет и декларация по чл.14 от Наредбата за дейността на заложните къщи /НДЗК/, от заключението на съдебно- оценителната експертиза относно стойността на отнетото имущество. Всички факти, съдържащи се в гласните доказателствени източници са преки доказателства, според отношението им към главния факт на процеса и първични, според източника им. Оценени по действителното им съдържание, те не пораждат съмнения за достоверността им.

При така установената по делото фактическа обстановка, след преценка на всички доказателства по делото, съобразно разпоредбата на чл.14 от НПКпоотделно и в тяхната съвкупност, съдът прави следните правни изводи:

Подс. Х.М.Х. с ЕГН **********, роден на 20.05.1994 г. в гр. Попово, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, осъждан, е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл.

194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК, тъй като на 27.01.2022 г. в гр. Варна в съучастие, като извършител с М.А.С. - извършител, при условията на опасен рецидив отнел чужда движима вещ - телевизор марка „Тurbох“ с дистанционно на обща стойност 284,05 лева, собственост на „Колор М“ ООД, от владението на П.Й.Д. без неговото съгласие с намерение противозаконно да я присвои.

Съдът намира, че обвинението спрямо подс. Х. е доказано по несъмнен и безспорен начин. В тази връзка обвинението се подкрепя от показанията на свидетелят П.Д., който сочи характеристиките на инкриминираната вещ -телевизор марка „Тurbох“заедно с прилежащото му дистанционно устройство; къде се е намирала тази вещ; кой е бил обитател на хотелската стая, където се е намирала вещта; кога е установена нейната липса. От показанията на св. Д. е видно, че още на 27.01.22г. след като подсъдимият Х. и неговите спътници – св.М.С. и св.М.И. са напуснали хотелската стая, от страна на персонала на хотела е установена липсата на инкриминираната вещ.

В тази част показанията на този свидетел се подкрепят от показанията на свидетеля И.И., от които е видно, че на 27.01.22г. инкриминираният телевизор е оставен в залог в заложна къща“Корект Груп БГ –Заложна къща“ ООД. Показанията на този свидетел са в съзвучие с останалите събрани по делото гласни и писмени доказателства, поради което изцяло се кредитират от съда.