Протоколно определение № 4468 от 23.09.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4468 гр. София, 23.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 12 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кирил Г. Д.

Съдебни

Здравка М. Петкова заседатели: Любомир Б. Славчев при участието на секретаря В.ия Тр. Х.ва и прокурора Б. Д. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Кирил Г. Д. Наказателно дело от общ характер № 20251100200957 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

СЪДЪТ ЗАПИТВА страните съгласно утвърдените Вътрешни правила за изготвяне, съхранение, използване и унищожаване на звукозаписи от открити съдебни заседания по делата на СГС дали дават съгласие в настоящото производство да се изготви звукозапис с оглед изготвяне на протокола по реда на чл. 311 от НПК.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Наясно сме, даваме съгласие да се изготви звукозапис в настоящото съдебно заседание.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че с оглед утвърдените Вътрешни правила за целите на изготвяне на протоколи от съдебни заседания в СГС, НО, в днешното съдебно заседание се извършва звукозапис.

СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА изпраща представител - явява се прокурор П..

– редовно призована,

ПОДСЪДИМИТЕ:

К. И. Б. – редовно призован от предходно съдебно заседание, се явява.

За него се явява адв. С. Г. – редовно призован, с пълномощно по делото.

П. Н. П. – редовно призован от предходно съдебно заседание, се явява.

1

За него се явява адв. Х. Б. – редовно призован, с пълномощно по делото.

В. П. В. – редовно призован от предходно съдебно заседание, се явява.

За него се явява адв. М. Д. – редовно призована, с пълномощно по делото.

Ю. П. Д. – с постановено принудително довеждане, се явява, доведена от служители на РД „Охрана“-София.

За нея се явява адв. П. Д. – назначен за служебен защитник по делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от 21.07.2025 г. от адв. П. Д., с която моли да бъде отменена наложената глоба на подсъдимата Д., като е представено писмено доказателство в тази насока, а именно етапна епикриза от 14.07.2025 г.

ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Получили сме препис от обвинителния акт и от разпореждането на съда за насрочване на делото преди повече от 7 дни.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА

ПОДСЪДИМИЯ Б. /по представен документ за самоличност - л.к. № ********, изд. на 31.10.2022 г. от МВР-София/:

К. И. Б. - роден на ******** г. в гр. София, българин, с българско гражданство, неосъждан, женен, със средно образование, безработен, живущ в гр. София, ул. „******** ап. 4, ЕГН **********.

СЪДЪТ ВЪРНА ЛИЧНАТА КАРТА НА ПОДСЪДИМИЯ.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА

ПОДСЪДИМИЯ П. /по представен документ за самоличност - л.к. № ********, изд. на 21.09.2020 г. от МВР-София/:

П. Н. П. - роден на ******** г. в гр. София, българин, с българско гражданство, неосъждан, с висше образование, женен, работи в „Марс 2019“ ЕООД, живущ в гр. София, ж.к. „********“, бл. ********, ЕГН **********.

2

СЪДЪТ ВЪРНА ЛИЧНАТА КАРТА НА ПОДСЪДИМИЯ.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА

ПОДСЪДИМИЯ В. /по представен документ за самоличност, л.к. № ********, изд. на 03.12.2018 г. от МВР-София/:

В. П. В. - роден на ******** г. в с. Телиш, общ. Червен бряг, българин, с българско гражданство, неосъждан, със средно образование, женен, работи във фирма „Авто Трейд Груп“ ЕООД, живущ в гр. София, ул. „********-къща, ЕГН **********.

СЪДЪТ ВЪРНА ЛИЧНАТА КАРТА НА ПОДСЪДИМИЯ.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА

ПОДСЪДИМАТА Д. /по представен документ за самоличност, л.к. № ********, изд. на 02.03.2021 г. от МВР-София/:

Ю. П. Д. - родена на ******** г. в гр. София, българка, с българско гражданство, неосъждана, разведена, с висше образование, пенсионер по болест, живуща в гр. София, кв. „********-I“, бл. ********“, ет. ******** 11, ЕГН **********.

СЪДЪТ ВЪРНА ЛИЧНАТА КАРТА НА ПОДСЪДИМАТА.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимите в настоящото производство, включително и правата им по чл. 55 от НПК, както и предоставената им правна възможност за разглеждане на делото по реда на Глава 27 и Глава 29 от НПК.

ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Наясно сме с процедурата на разпоредително заседание и с правата ни в хода на съдебното производство.

Нямаме искания за отводи на съда, прокурора и секретаря.

ЗАЩИТНИЦИТЕ и ПРОКУРОРЪТ /поотделно/: Нямаме искания за отводи на съда, прокурора и съдебния секретар.

СЪДЪТ с оглед на становището на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СТАНОВИЩАТА НА

СТРАНИТЕ ПО ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ. 248, АЛ. 1 НПК.

3

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СГС. Намирам, че няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.

Считам, че не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати и привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач от жестов език, или извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Нямам искане за събиране на нови доказателства. Моля при насрочване на съдебното заседание да бъдат призовани свидетелите от № 1 до № 5 от приложението към обвинителния акт.

АДВ. Г.: Считам, че съдебното производство следва да бъде прекратено и делото да се върне на прокурора, тъй като на фазата на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите. В този смисъл становището ми е почти идентично с това на предходни заседания по същата процедура при друг съдебен състав, като считам, че съгласно съдебната практика непосочването, и то в обстоятелствената част на обвинителния акт, на начина на извършване на деянието, съставлява основание за връщане на делото в предходна процесуална фаза и поставя въпроса за елементи на престъпния състав. В този смисъл практиката на Върховния съд е известна на страните и с оглед процесуална бързина ще се въздържа да цитирам тълкувателни решения или решения на тази инстанция. В обвинителния акт, сложил началото на настоящото съдебното производство, не са посочени факти, имащи значение за формулиране на фактическите и правни рамки на обвинението срещу подсъдимите. От него не се установяват всички изискуеми по чл. 246, ал. 2 от НПК обстоятелства. Считам, че в случая се касае за усложнена престъпна дейност и правна конструкция, която следва да бъде възпроизведена последователно, като изрично, както споменах, съгласно съдебната практика бъдат описани всички съставомерни елементи от престъпния състав, консумирани от подсъдимите, в това число конкретно съзнателно престъпно поведение, обуславящо умисъл, а не както в настоящия случай, ограничавайки се до общи фрази и изрази. Видно от обвинителния титул е, че на всички подсъдими е повдигнато обвинение за участие в организирана престъпна група по чл. 321 от НК, съответно ал. 1 за подсъдимия Б. и ал. 2 за останалите.

Същевременно обаче не са изложени каквито и да е фактически твърдения в обстоятелствената част на прокурорския акт, свързани с обстоятелства, касаещи съгласуването на волите между подсъдимите за постигане на целената престъпна дейност, нито пък твърдения, че същите са приели да участват в сдружение. Това не е сторено и във времево отношение, именно 4 кога се е случило това за всеки един от тях. Ето защо, моля да прекратите делото и да върнете същото на държавното обвинение за отстраняване на пропуски, довели до ограничаване възможността защитата и подсъдимите да разберат обвинението и да организират правото си на защита поради обща фразеология: липса на описване на конкретни действия, свързани с начин и механизъм на извършване на деянието от обективна и субективна страна.

АДВ. Б.: Присъединявам се към становището на прокуратурата по всички въпроси с изключение на т. 3, като по отношение на допуснатите процесуални нарушения по т. 3 се солидаризирам с колегата, който говори преди мен, като само ще допълня, че в обвинителния акт относно създаването на тази организирана престъпна група, за която се твърди, че са участници подсъдимите, времево по никакъв начин не е установено кога тази група е била създадена. Било хрумнало, както е посочено в първия абзац на обвинителния акт, на единия подсъдим да извършва престъпление в такава група, като започнал контакти и съгласуване на своите действия с другите участници. Изведнъж прокуратурата е решила неясно по какви причини в диспозитива да запише, че тази група е действала от 07.09.2010 г. нататък. Не става ясно защо е определена тази дата като начало на организиране на престъпната група. Вероятно прокуратурата ще се мотивира със започналата комуникация тогава, която е засечена от органите на властта, но това не може да бъде началната дата, на която е създадена групата, след като вече според прокуратурата към тази дата е функционирала. Считам, че това са едни съществени разминавания, които не са уточнени в обвинителния акт и които засягат правото на защита на всички подсъдими по настоящото дело. Както казах, по останалите въпроси се солидаризирам, като в случай, че прецените, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, желаем делото да бъде разгледано по общия ред.