Протокол № 44 от 06.03.2025, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 44 гр. Бургас, 06.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно гражданско дело № 20252000500026 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Въззивниците ищци Ф. И. Ч., Б. И. О., С. М. С., Х. М. С. и М. С. Х., редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител.

За дружеството въззивник-ответник „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:Живот и здраве“ АД, редовно уведомено, се явява адв. Д.

Т., с пълномощно по делото.

Съдът докладва постъпила молба от въззивниците ищци, чрез процесуалния им представител адв. Д., в която същите сочат, че поради процесуална ангажираност няма да успеят да осигурят процесуален представител за днешното съдебно заседание, но не възразяват по даване ход на делото в тяхно отсъствие. Поддържат представената въззивна жалба и отговора на насрещната въззивна жалба, молят за даване ход на делото по същество, претендират разноски, като представят списък на разноските, оспорват основанието и размера на претендирания от насрещната страна хонорар, молят да не се присъжда целият размер на адвокатското възнаграждение, а за редуцирането му до размера на 100 лв., представят договор за правна защита и съдействие, пълномощно, списък за разноските, удостоверение за регистрация по ДДС.

1

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.

Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение № 43 от 28.01.2025 г., с което са приети за допустими въззивните жалби на ищците Ф. И. Ч., Б. И. О., С. М. С., Х. М. С. и М. С. Х., както и на ответника „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:Живот и Здраве“АД против Решение № 582 от 28.06.2024 г., поправено с Решение № 1022 от 02.12.2024 г. по гражданско дело № 1061/2023 г. на Окръжен съд – Бургас.

Приета за разглеждане е и частната жалба на процесуалния представител на въззивниците - ищци против Определение № 2169 от 28.08.2024 г. по същото гражданско дело, както и частната жалба на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:Живот и Здраве“АД против Определение № 2169 от 28.08.2024 г. и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада. Правилно са отразени претенциите ни по насрещната жалба. Нямам доказателствени искания.

Поддържам насрещната въззивна жалба и частната жалба, които сме депозирали пред Вас. Оспорваме въззивната жалба и частната жалба на въззивниците ищци.

Представям списък за разноски. Претендираме адвокатско възнаграждение, което е в размер на юрисконсултското възнаграждение, което би се дължало, ако дружеството се представляваше от юрисконсулт.

По доказателствата, съдът

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните състезания.

АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите съдебно решение, с което да отмените атакуваното от нас първоинстанционно решение № 582/28.06.2024 г., постановено по гражд. дело № 1061/2023 г. по описа на Окръжен съд – Бургас в оспорените от нас части, както е отразено в доклада на въззивния съд. В насрещната въззивна жалба развихме своите доводи за неправилност на съдебния акт, за наличие на едностранно ценене на събраните доказателства, че така присъдените обезщетения са прекомерни и не са съобразени с разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, т.е. не са справедливи.

Пострадалата е пътувала без поставен колан, което е безспорно установено.

Считаме, че степента на съпричиняване е над 50%.

По реда на чл. 248 ГПК сме обжалвали определението на БОС от 28.08.2024 г., в което ясно сме изложили позицията си за прекомерност на адвокатското възнаграждение, както и за недължимост на включения в него ДДС, защото многократно съм повтарял, че се касае за безвъзмездна сделка, която не попада в кръга на приложение на ЗДДС. Знаем каква е съдебната практика, колкото и да е противоречива, знаем, че има преюдициално запитване. В тази насока считам, че не е редно при определяне на възнаграждението на ищцовата страна, същото да бъде увеличено с 20%, защото, отново повтарям, това не попада в приложното поле на ЗДДС.

Моля за присъждане на разноски, съобразно представения списък, като отново правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай, че присъдите такова по поискания текст по чл. 38 от ЗА и отново повтарям становището си, че така определеното от Вас възнаграждение не следва да се увеличава с 20% ДДС, по подробно изложените ни съображения в частната жалба.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си 3 в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.10 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4