Решение № 32 от 04.04.2024, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 04.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, VI-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгени Божидаров при участието на секретаря Валя Г. Каменова като разгледа докладваното от Евгени Божидаров Административно наказателно дело № 20241450200055 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази следното :

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Постъпила е жалба от М. С. Б. от гр.Враца против Електронен фиш за налагане на глоба /ЕФНГ / Серия К № 4769208 на ОД на МВР, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2 т.5 от ЗДвП е санкциониран с административно наказание "Глоба" в размер на 400,00 / четиристотин / лева за нарушение на чл.21 ал.2 вр ал.1 ЗДвП .

Същата е подадена в срок и произхожда от легитимното за това действие лице при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.

В жалбата се оспорва нарушението като се акцентира на неясноти по неговото установяване .

Наказващият орган , редовно призован, не изпраща представител. С писмо изпращащо преписката в съда иска потвърждаване на ЕФНГ Жалбоподателя , редовно призован, явява се лично . Твърди , че знакът за ограничението на скоростта е бил поставено на едно място едновременно с предупредителен пътен знак за опасност от група „А“ №15 –опасност от хлъзгане ,поради което част от контролираният с АТСС участък от пътя не попада в ограничителната забрана за скорост. Въз основа на тези доводи иска от отмяна на ЕФНГ .

1

Приети са писмени доказателства. Снети са показания от полицейски служител Н.М. разположил в пътният участък АТСС с което е установено нарушението.

Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

ОД на МВР гр.Враца издала Електронен фиш Серия К № 4769208 за налагане на основание чл.189 ал.4 вр чл.182 ал.2 т.5 ЗДвП глоба в размер на 400 лв. на М. С. Б. от гр.Враца за нарушение по чл. 21, ал.2 вр ал.1 от ЗДвП установено с мобилно автоматизирано техническо средство TFR1-M-515 , за това, че на 08.04.2021 г. в 23,35 часа в общ.Мездра на първокласен път I-1/ Е 79/ километър 162.000 извън населено място с посока на движение от гр.Враца към гр. Мездра при ограничение на разрешена скорост от 40 км/час с пътен знак В-26 е управлявала собствения си л.а. марка „ Ауди А3“ с рег.

№ ВР2003СХ със скорост 83 км./ч с приспаднат толеранс от 3% от измерената скорост , при което превишил разрешената стойност на скоростта със 43 км./ч.

Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на настоящото производство доказателства-ЕФНГ, снимка на автомобилът в момента на нарушението , фотоснимка на използваното АТСС ,справка за собствеността на автомобила с който е извършено нарушението , удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 ,протокол за последваща метрологична проверка на използваното АТСС , заповед за утвърждаване образец на електронен фиш , протокол за използваното АТСС, схема на организацията на движението по път I-1 в района на км.162+000.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

От показанията на свид. Н.М. се установява , че той е разположил в контролираният пътен участък използваното АТСС TFR1-M-515 установило нарушението.Свид.М. пояснява , че така отразеното място на нарушението в ЕФНГ като км. 162.000 на път I-1 съответства на моста река Искър над гр.Мездра . Свидетелства , че в началото на моста с посока на движение по пътя от гр.Враца за гр.София има поставен ограничителен знак В-26 забраняващ движение на МПС със скорост над 40 км/час . Свид.Георгиев конкретизира също , че на същият пилон едновременно със знак В-26 бил поставен и пътен знак за опасност от група „А“ № 15- опасност от хлъзгане , след което на 300 метра напред в края на моста се намирал патрулният автомобил с използваното АТСС . Към делото е приложен протокол за неговото използване с отразено ограничение на скорост от 40 км/час , режим на измерване „С“-стационарен с посока на задействане „П“-приближаващи МПС и отстояние от пътният знак с въведеното ограничение е 300 м , което съответства на показанията на свид. М. .

От протокола за използваното АТСС и показанията на свид. М. се установява , че забранителният знак за ограничение на скоростта В-26 е бил едновременно поставен на един пилон заедно със предупредителният пътен 2 знака А-15. Този факт се установява и от схемата на организацията на движението по път I-1 в района на км.162+000 /л.32 и л.33/ отразена в писмо № 11-00-98/03.04.2024 г. на ОПУ-Враца .

На основание чл.62 ал.1 от Наредба №18 / 23.07.2001 г. за сигнализацията на пътищата с пътни знаци, когато на едно място са поставени едновременно предупредителен пътен знак за опасност от група „А“ и пътен знак за въвеждане на забрана от група „В“ действието на въведената забрана е в сила до края на опасността , сигнализирана с предупредителният пътен знак.Чл.20 ал.1 т.2 от цитираната наредба урежда разстоянието на поставяне на предупредителните пътни знаци преди опасността . В случая извън населено място предупредителните пътни знаци за опасност се поставят на разстояние от 100 до 150 метра преди опасността , което означава , че максимално на 150 метра от предупредителният пътен знак започва посочената опасност . Резонно възниква въпросът колко е дължината на самият опасен участък , в която по силата на чл.62 ал.1 от цитираната наредба е действал едновременно и забранителният знак от група „В“. Съгласно ал.4 от чл.20 на Наредба № 18 / 23.07.2001 г. при необходимост от сигнализиране на опасност по по-дълъг от 50 м.пътен участък ,дължината на участъка се указва с допълнителна тебела Т2 . Свид.М. не сочи наличие на такава. Не се установява такава и на представената схема за организацията на пътя по моста над река Искър в контролираният участък , поради което действието на забрана със знак В26 до края на опасността е 200 метра /150 метра от началото на опасността е поставен предупредителният пътен знак А-15 заедно със знака В26 и 50 метра дължина на пътният участък с опасността указана с този предупредителен пътен знак при липса на табела Т2 / .

Според протокола за използваното техническо средство АТСС е разположено на 300 метра след забранителният знак В26 , което означава ,че контролът на скоростта с АТСС обхваща и последният участък от 100 метра , които не е обхванат от ограничението на въведената забрана с пътен знак В26 поставен заедно с предупредителният пътен знак А-15 с обща зона на действие 200 метра . При тези установени факти е налице основателно съмнение АТСС да е регистрирало превишение на скорост на МПС именно в последните 100 метра на контролираният участък , където забраната на знак В26 вече не е действала .Нарушението не може да почива на предположение .Не е несъмнено установено мястото където то е фиксирано и дали това е станало в контролираният участък от 200 метра след знак В26 съобразно поставеният заедно с него предупредителен знак А15 и липса на указателна табела Т-2 , още повече , че в ЕФНГ е посочено установяване на нарушението на км.162.000 , като от схемата на мястото на контролираният участък се установява , че знаци В26 и А15 са поставени заедно на един пилон на км.161 .680 , т.е на 320 метра преди мястото на контрол при действащо ограничение на скоростта от общо 200 метра по чл.62 ал.1 вр.чл.20 ал.1 т.2 от Наредба №18/23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци и липса на 3 сигнализация с табела Т2 за опасност по дълга от 50 метра по арг. от чл.20 ал.4 от цитираната наредба. Иначе казано съдът приема , че поради естеството на контролираният участък нарушението е възможно да е установено в участък от пътя след действието на знак В26, но в същото време това предположение не е достатъчно основание за ангажиране на наказание поради липса на доказателства нарушението да е установено именно в участъкът на действие на този знак.

От друга страна нарушението е извършено нощем и свид.М. пояснява , че такъв режим е отразен от техническото средство заснемащо МПС на разстояние до 75 м. нощем. . В самата снимка на заснетият автомобил с техническото средство не е отразено разстояние до него . От разпечатката от паметта на същото за 08.04.2027 г. в 23,35 часа /л.13 / се установява използван нощем режим , което дава основание да се приеме категорично , че автомобилът е заснет до 75 метра пред разположеното АТСС , след като действието на забраната от знак В 26 е отпаднала на 200 метра след ограничителният знак , което означава 100 метра преди мястото където се е намирало използваното АТСС. В същото време следва да се отбележи ,че то заснема МПС на 75 метра пред него нощно време при режим на приближаване , което води до следващият извод ,че в момента на заснемана автомобилът вече е бил излязъл на поне 35 метра от действието на скоростното ограничение , т.е нарушение не е извършено.При тези доводи ЕФНГ подлежи на отмяна поради неправилно приложение на материален закон по конкретни факти .

При изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН и чл.63 ал.3 т.1 ЗАНН вр.чл.143 ал.1 АПК РС-Мездра в този съдебен състав РЕШИ:

ОТМЕНЯ КАТО НЕПРАВИЛЕН Електронен фиш за налагане на глоба /ЕФНГ / Серия К № 4769208 на ОД на МВР, с които на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2 т.5 от ЗДвП М. С. Б. е санкциониран с административно наказание "Глоба" в размер на 400,00 / четиристотин / лева за нарушение на чл.21 ал.2 вр ал.1 ЗДвП .

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с касационна жалба чрез РС-Мездра пред Адм.Съд –Враца в 14-дневен срок от получаване на съобщението ,че е обявено.

Съдия при Районен съд – Мездра: _______________________ 4