Определение № 240 от 10.05.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 240 гр. Пазарджик, 10.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело № 20235200100207 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 140 от ГПК.

Образувано е по предявена искова молба вх.№313213/29.04.2022г. на А. Д. Д.,ЕГН :

********** гр. С., ул“Ш.” No , ет.,Т. Н. К. ЕГН **********Гр. С., ЖК „М.л.Бл., вх., ет., ап. и З. Н.

К.,ЕГН: ********** гр. С. бул. „В.“ № ,ет.,ап.,чрез Адв. Д. С. от САК против Агенция „Пътна инфраструктура“ ЕИК: 000695089 представлявано от Г. Т.,седалище Гр. София,бул. „Македония“ № 3 с цена на исковете: -1. А. Д. Д. - 26 000 лева (частичен иск от 140 000 лева) за неимуществени вреди , 2. Т. Н. К. - 26 000 лева (частичен иск от 140 000 лева) за неимуществени вреди , 3. З. Н. К.

- 26 000 лева (частичен иск от 140 000 лева) за неимуществени вреди с правно осн. чл. 49 от Закона за задълженията и договорите и чл.86 от ЗЗД.

С исковата молба ищеца е направил искане за приемане на писмени доказателства описани в раздел доказателства от и.м. , да се изиска и приложи ч.гр.д.№4691/2018г. на РС Пазарджик , ;допускане на КСАвТЕ и СМЕ с поставени въпроси , за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата за търпени болки и страдания от ищците и 1свидетел за установяване на състоянието на предпазните мантинели на мястото на ПТП следствие настъпване на събитието , а с оглед становището на отв. ще ангажира и допълнителни доказателства по делото. .

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ответникът АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА” /АПИ/ - Областно пътно управление /ОПУ/ - Пазарджик, адрес: гр. Пазарджик, ул. "Александър Стамболийски" № 20. Предсталявано от Директора инж. М. А. Ш. чрез пълномощник: юрист, Я. Б. с кото изразява становище по допустимостта и основателността на иска.Сочи доказателства описани в отговора и прави доказателствени искания – да бъде изискано от ОД на МВР Пазарджик /Районна или Окръжна прокуратура Пазарджик/ и приложено по делото ДП - ЗМ № 989/01.09.2018 г., образувано по повод процесното ПТП. Счита, че данните, които се съдържат там ще спомогнат за установяване на фактите по казуса Алтернативно, молят да им се издаде съдебно удостоверение, което да послужи пред ОД на МВР Пазарджик /Районна или Окръжна прокуратура - Пазарджик/, с което да се снабдим с документите по ДП - ЗМ № 989/01.09.2018 г., образувано по повод 1 процесното ПТП. Алтернативно по преценка на съда да се изиска справка от ЗАД „ Армеец“ АД и от Гаранционния фонд дали са изплатени на ищците А. Д. Д., Т. Н. К. и З. Н. К. обезщетения по застраховка „Гражданска отговорност“ или друг вид застраховка за настъпило пътно транспортно произшествие на Автомагистрала „Т.“ км. 104+164 в посока от гр. С. към Б., около 08.50 ч., описано в констативния протокол за ПТП с пострадали лица per. № 1006р-11208 от 04.09.2018 г. на ОД на МВР Пазарджик .Не възразява и моли да се допусне КСАвТЕ с поставени въпроси. Алтернативно по преценка на съда да се изиска справка от ЗАД „ Армеец“ АД и от Гаранционния фонд дали са изплатени на ищците А. Д.

Д., Т. Н. К. и З. Н. К. обезщетения по застраховка „Гражданска отговорност“ или друг вид застраховка за настъпило пътно транспортно произшествие на Автомагистрала „Т.“ км. +164 в посока от гр. С. към Б., около 08.50 ч., описано в констативния протокол за ПТП с пострадали лица per. № 1006р-11208 от 04.09.2018 г. на ОД на МВР Пазарджик. Моли на осн.чл.219 от ГПК да бъдепривлечено като трето лице помагач на страната на ответника „Юпитер-05“ООД обосновавайки наличие на правен интерес с оглед сключен договор за възлагане на обществена поръчка от 03.07.2014г. и последващ такъв за възстановяване от 12.09.2018г. На основание чл. 192, ал. 1 от ГПК, моли да бъде изискана от Национален институт по метеорология и хидрология гр. Пловдив 4000, бул. „Руски“ № 139 подробна справка за метеорологичната обстановка на територията на Автомагистрала „Т.“, км.

104+164 в посока от гр. С.към гр. Б. на 01.09.2018 г., около 08.50 ч. - валежи, вятър, температура идр.Претендират присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски. С оглед становището на ищците и 3-те лица помагачи да се даде възможност за ангажиране на допълнителни доказателства.

По допустимостта на претенциите: Предявените при условията на обективно съединение искове за разглеждане пред настоящата инстанция са процесуално допустими.

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца. Сезиран е родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 от ГПК.

По доказателствата:

Основателно е искането на ищеца и ответника за приемане на представените от тях писмени доказателства.

Следва да се даде възможност на ищцовата страна да доведе посочените в исковата молба 2 свидетели за установяване на обстоятелствата визирани в нея,като се откаже додпускането до рацпит на 1 свидетел за установяване състоянието на предпозните мантинели на мястото на ПТП след настъпване на събитието ,като неотносимо към предмета на делото.

Като основателно следва да се допусне изслушването на СМЕ от л.в. посочено в списъка на в.л с район на действие ОС Пазарджик,което да отговори на поставените в и.м и отговор на и.м. въпроси.

Следва да се допуснат до разпит 1 свидетел при довеждане от страна на ответника след посочване на имената му в едноседмичен срок ..

Следва да се оотложи произнасянето по искането за допускане на КСАвТЕ след изслушване на страните в открито съдебно заседание и представяне на изисканите доказателства.

2

На осн.чл.192 от ГПК следва да се изиска от Национален институт по метеорология и хидрология гр. Пловдив 4000, бул. „Руски“ № 139 подробна справка за метеорологичната обстановка на територията на Автомагистрала „Тракия“, км. 104+164 в посока от гр. София към гр.

Бургас на 01.09.2018 г., около 08.50 ч. - валежи, вятър, температура и др.

Следва да се изиска и приложи ч.гр.д.№ ч.гр.д.№4691/2018г. по описа на РС Пазарджик.

Да се издаде съдебно удостоверение на ищците което да послужи пред ОД МВР Пазарджик за снабдяване с документи по ДП-ЗМ№989/01.09.2018г. образувано по пододпроцесното ПТП от 01.09.2018г.

Съдът приема,че чл.219 от ГПК следва да бъде оставено без уважение искането за привличане на “Юпитер-05“ООД като помагач от страна на ответника с оглед изложените твърдения за наличието на сключен договор за обществена поръчка между ответника и посоченото дружество относно –доставка и монтаж на ограничителна система по републиканските пътища на територията на южен централен район,по области и класове-АМ 1-ви , 2-ри и 3-ти клас включващи области ОПУ-Кърджали ,П. , П. ,С. и Х. ,стопанисвани от АПИ съгл.чл.19,ал.1,т.1 от ЗП.В случая се установи,че се касае за претенций произтичащи от едно събитие ,което не е настъпило в срока на действие на договора. Привличането е конституиране на трето лице като подпомагаща страна не по негов почин, а по воля на една от главните страни и то независимо от неговата воля. То е средство за защита и право на привличащата страна, чрез което тя цели да улесни защитата си срещу противната страна и преди всичко цели при неблагоприятен за нея изход на делото да подчини привлеченото лице на силата на мотивите, за да обезпечи своето правно положение в следващ процес, воден между нея и привлеченото лице. Безспорно за допустимостта на привличането трябва да е налице правен интерес. Интерес е налице тогава, когато решението по висящ процес може да окаже въздействие върху правното положение на третото лице, като такъв е налице и когато неблагоприятното решение спрямо подпомаганата страна може да послужи като повод тя да предяви иск срещу третото лице.При привличането привличащата страна трябва да има интерес от привличането.В случая по отношение на ответника липсва интерес от привличането ,и трето лице няма интерес да помагат на ответното дружество при положение,че е установено съществуването на договор за обществена поръчка сключен на 03.07.2014г. между ответника и посоченото дружество във връзка с доставка и монтаж на ограничителна система по републиканските пътища на територията на южен централен район за посочените по-горе области вкл.Пазарджишка ,който договор е със срок от 48месеца и извън неговия срок на действието е настъпил процесния инцидент .

На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и отговора на ИМ от ответника.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените искове от А. Д. Д.,ЕГН : ********** гр. С., ул“Ш.” No , ет.,Т. Н. К. , ЕГН **********Гр. С., ЖК „М.л.“Бл., вх., ет., ап. и З. Н. К.,ЕГН: ********** гр.

С., бул. „В.“ № ,ет.,ап.чрез Адв. Д. С. от САК против Агенция „Пътна инфраструктура“ ЕИК:

000695089,представлявано от Г. Т.,седалище Гр. София,бул. „Македония“ № 3 с ц ена на исковете:1. А. Д. Д. - 26 000 лева (частичен иск от 140 000 лева) за неимуществени вреди , 2. Т. Н.

К. - 26 000 лева (частичен иск от 140 000 лева) за неимуществени вреди , 3. З. Н. К. - 26 000 лева (частичен иск от 140 000 лева) за неимуществени вреди .

ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявените о т А. Д. Д., гр. София, ,Т. Н. К. гр. София и З. Н. К., гр. С.,чрез Адв. Д. С. от САК против Агенция „Пътна инфраструктура“ ЕИК: 000695089 с правно осн.чл.49 във р.с чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД се основават на изложените в исковата молба фактически твърдения:

На 01.09.2018 година, около 8.50 часа на автомагистрала „Т.“, 104+164 км, в посока 3 от гр. С. към гр. Б., настъпи пътно транспортно произшествие, самокатастрофа с л.а. „Нисан Примера“ с per. № КМ. Автомобилът бе управляван от Н. Т. К., с който А. Д. е живяла на съпружески начала от девет години и е син на Т. и З. К.и.

Съгласно установения механизъм на ПТП, водачът на л.а. „Нисан Примера“ с per. N КМ губи контрол на управляваното МПС, отклонява се на ляво и се блъска в средната еластична разделителна мантинела. От удара две секции на мантинелата се откачат, преминават в платното за насрещно движение и увреждат преминаващ друг автомобил. Лек автомобил „Нисан Примера“ с per. № КМ се завърта на 180 градуса в площта между разделителните мантинели на двете платна. МПС се удря във вътрешната мантинела на платното за движение от гр. Б. към град С., мантинелата се откача и навлиза в лекия автомобил през задна дясна врата, преминава и отрязва крака на пътуващия на задна дясна седалка Б. С., чупи седалката на водача на МПС и навлиза отзад и отдясно в гръдния кош на Н. К., разкъсва белите дробове и черния дроб, счупва множество ребра и разчленява гръбначния му стълб на ниво 11-12 гръден прешлен с пълно прекъсване на гръбначния мозък. Поради тежките травми, независимо от проведеното лечение, Н. К. е починал на в МБАЛ „Пазарджик“ АД.

По време на гореописаното ПТП в л.а. „Нисан Примера“ с per. No КМ са пътували водачът Н. К. и още четири лица. Пътниците, с изключение на Б. С., имат сравнително леки наранявания, отшумели в рамките на 60 дни: Р. С. - фрактура на шесто ребро, С. С. фрактура на главата, А. Д. - разкъсно - контузна рана на главата. Б. С. получава тежка телесна повреда - ампутация на левия крак, в резултат на мантинелата, която е причинила и смъртта на Н. К.

Видно от събраните по досъдебното производство документи, причината за смъртта на Н. Т. К. е тежка съчетана гръбначно - мозъчна, гръдна и коремна травма, довели до масивни външни и вътрешни кръвоизливи, причинили нарушаване на сърдечния ритъм и спиране на сърцето. Според вещото лице по съдебно - медицинската експертиза, гореописаните травматични увреждания са причинени в резултат на действията на твърд, тъп (тъпоръбест) предмет с висока кинетична енергия чрез удар с или върху такъв разделителната мантинела. / Твърдим, че разделителната мантинела на мястото на удара не е била закрепена съгласно установените норми и правила, иначе не би се разкачила. Твърдим, че мантинелата не е отговаряла като материали и начин на поставяне на европейският стандарт EN1317, който е официално преведен и приет в България, като се изписва БДС EN1317.