Решение № 4656 от 20.11.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4656 гр. Пловдив, 20.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Д. Дъбова при участието на секретаря Гергана Хр. Семерджиева - Саръмова като разгледа докладваното от Анна Д. Дъбова Гражданско дело № 20235330104912 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявени от А. И. М. против Етажната собственост, находяща се в гр. Х., ул. „В. П.", искове с правно основание чл.

124, ал. 1 ГПК за установяване нищожността на решенията от 08.08.2020 г. и 31.10.2020 г., взети от Общото събрание на Етажна собственост на собственици и ползватели на самостоятелни обекти в сграда с адрес: гр. Х., ул. „В. П.", поради съществуваща привидност, че такива са взети, доколкото управлението на сградата се осъществява от регистрирано сдружение на собствениците, в което членуват всички етажни собственици от вх. ** и вх.

** на сградата.

При условията на евентуалност са предявени искове с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решенията от 08.08.2020 г. и 31.10.2020 г., взети от Общото събрание на Етажна собственост на собственици и ползватели на самостоятелни обекти в сграда с адрес: гр. Х., ул. „В. П.".

Ищецът твърди, че е собственик на апартамент с площ от 52, 82 кв.м., в жилищна сграда с апартаменти за сезонно обитаване и обществено обслужване, находяща се на адрес: гр. Х., ул. „В. П.", ***, който закупил през 2018 г., като ползва апартамента единствено през почивните дни и летни 1 отпуски, доколкото през останалото време живее със своята съпруга в гр. П..

Твърди, че през лятото на 2020 г. възникнали противоречия между част от собствениците на апартаменти от жилищната сграда, тъй като ищецът монтирал телевизионна антена за лично ползване на покрива на сградата, без да е увреждал или променял предназначението на общите части, като забележка в тази насока била отправена от Д. З. – в качеството си на *** на Етажната собственост и собственик на апартамент № **. Сочи, че по този повод е свикано Общо събрание на ЕС, проведено на 08.08.2020 г., на което е взето решение за монтирането на метален капак на капандурата на покрива, който да се заключва и за ключа да отговаря Г. Г. – собственик на апартамент № ***. Сочи, че не присъствал на проведеното Общо събрание, поради което отправил писмено запитване към управителя с искане за обяснения относно реда на провеждане на събранието, с искане за представяне на препис от Протокола, във връзка с което получил отговор и документи, които според ищецът не отговарят на изискванията за реквизити и съдържание. Твърди, че предвид допуснатите нарушения при свикване и провеждане на Общото събрание се снабдил със служебна бележка от Община Х., от която било видно, че е регистрирано сдружение на собствениците на сграда с адрес: гр.

Х., ул. „В. П.", с председател Д. И. И. и членове – О. В. Л. и К. М. Д.. Сочи, че от служебната се установява, че на 29.06.2010 г. в Община Х. е подадено заявление за регистрация на сдружение на собствениците от Д. И. И., в качеството й на председател на Управителния съвет, като на същата дата сдружението е вписано в публичния регистър воден от общината, като сдружението на собствениците е регистрирано за сграда, в която се включват и двата входа на жилищната сграда. Твърди, че на 31.10.2020 г. е проведено ново Общо събрание на Етажната собственост на 31.10.2020 г. с обявен начален час 11:00 ч. - пред входа на сградата, на което с пълномощно подписано от ищеца се явила съпругата му Р. М., която заявила пред събралите се собственици, че оспорва общото събрание, като незаконосъобразно, тъй като след справка в публичните регистри на Община Пловдив ставало ясно, че за сградата е регистрирано сдружение на собствениците с председател Д. И., както и че сдружението обхващало управлението на цялата сграда. Изтъква, че с оглед на това били допуснати фрапиращи нарушения при свикано на общо събрание, изразяващи се в участието само на собственици от вх. Б. Сочи, че Д. А. отказала да впише 2 изявлението на г-жа М. в протокола, поради което тя отказала да участва в незаконното събрание и се оттеглила. Твърди, че събранието е отложено за 12:00 ч., тъй като не бил налице необходимия кворум, съгласно чл. 27 ЗУЕС, след което при новото провеждане се установило присъствието на собственици с 50, 01% идеални части от общите части на етажната собственост, в който процент били включени и на семейство М.. Сочи, че около 12:20 ч. се явил лично пред входа на сградата, където се провеждало общото събрание и заявил пред събралите се, че желае да изложи становището си по законосъобразността на общото събрание, заявил, че възразява срещу провеждането на общото събрание и отказал да вземе участие и да гласува дневния ред. Твърди, че въпреки отказа му за участие в така проведеното Общо събрание, ищецът и съпругата му са вписани като участвали и гласували. Поддържа, че общото събрание на 08.08.2020 г. е проведено в нарушение на разпоредбите на ЗУЕС, като е допуснато нарушение на чл. 13, ал. 1 и ал. 7 ЗУЕС относно реда за свикване, доколкото в съобщението не е посочено място за провеждане на събраните и последното е подписано от лице, което няма качеството управител. Сочи, че в нарушение на чл. 13, ал. 8, т. 3 ЗУЕС събранието е свикано в почивен ден – събота.

Твърди, че е нарушена процедурата относно провеждане на събранието по обявения дневен ред, като е налице разминаване между дневния ред и взетите решения. При съставяне на протокола било допуснато и нарушение на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, доколкото не е посочено място на провеждане на събранието и не са посочени реалните идеални части на собствениците. Поддържа, че общото събрание от 31.10.2020 г. е проведено в нарушение на ЗУЕС, като поканата е адресирана само до собственици на обекти от вх. Б. Твърди, че в протокола са отразени 50, 01 % ид.ч., като не става ясно как са определи, доколкото по документ за собственост ищецът притежава 1, 455 % ид.ч., а в приложение към протокола за неговото семейство са отразени – 2, 145 % ид.ч. Сочи, че въпреки отказа на сем. М. да участват в Общото събрание изявленията им не са вписани и последните са отразени като гласували. Поддържа, че и двете Общи събрания са проведени при допуснати нарушения на чл. 13 ЗУЕС, чл.

15, ал. 1 ЗУЕС относно представения кворум и чл. 16, ал. 5 ЗУЕС. Поддържа, че посочените нарушения водят до незаконосъобразност на решенията на Общото събрание, като последните са проведени без да са налице данни за вписано управление на вх. Б от сградата. По така изложените съображения се 3 моли за уважаване на предявените искове.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника, в който се излагат съображения за нейната неоснователност. Сочи, че сградата е построена от „Донатекс и Ко“ ЕООД и е въведена в експлоатация през 2009 г. като се състои от 6 етажа и два входа, като между етажите е налице застроено пространство, използвано за ресторант – кафе, както и гаражи, собственост на фирмата – строител. Сочи, че след въвеждане на сградата в експлоатация и на основание чл. 46 а ЗУЕС в Община Х. е регистрирано сдружение на собствениците, като последното функционира след влизане на сградата в експлоатация до разрешаването на всички проблеми на сградата, свързани с ВиК, ел. инсталация и асансьори. Сочи, че сдружението е регистрирано за срок от 5 месеца – след регистрацията в Община Х. от 29.06.2010 г. Поддържа, че на по-късен етап и съобразно разпоредбата на чл. 8, ал. 2 ЗУЕС е проведено Общо събрание от 31.08.2019 г., на което е избран Управителен съвет е е осъществено предаване на документацията от страна на дружеството на новото ръководство на живущите във входа. Твърди, че голяма част от собствениците на самостоятелни обекти в сградата са руски граждани, но броят на живущите български и руски граждани е достатъчен са формиране на кворум. Сочи, че ищецът е вписал в книгата на Етажната собственост адрес – процесното жилище, поради което е уведомяван с поставянето на покана за свикване на Общото събрание. Твърди, че след изготвяне на протокола последният е поставян на видно място във входа, поради което счита, че не е спазен срокът по чл. 40 ЗУЕС за оспорване на решенията на Общото събрание на Етажната собственост, който срок е преклузивен. Оспорва всички изложени от ищеца твърдения. Сочи, че е спазена процедурата, установена в ЗУЕС относно свикването и провеждането на Общото събрание. По така изложените съображения се моли за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Районен съд – Пловдив е сезиран с кумулативно обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. При условията на евентуалност са предявени искове с правно основание чл. 40 ЗУЕС.

4

По главния иск за установяване нищожността на решенията на Общото събрание на Етажната собственост, съдът намира следното:

По отношение на главния иск ищецът се позовава на наличие на привидност за вземане на двете оспорени решения на Общото събрание на Етажната собственост, доколкото последните са взети от ненадлежно учредена Етажна собственост на вх. Б на сградата, който не се ползва със самостоятелност, даваща възможност за провеждане на Общо събрание на собствениците на обекти единствено от този вход.

Производството се развива след като с Решение № 50024/27.03.2023 г., постановено по гр.д. № 978/2022 г. по описа на Върховния касационен съд е обезсилено Решение № 574 от 19.11.2021 г., постановено по гр. д. № 1900 по описа за 2021 г. на Окръжен съд – Пловдив и потвърденото с него Решение № 261669 от 8.06.2021 г. по гр. д. № 15855/2020 г. на Районен съд - Пловдив. С решението на касационната инстанция делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

Дадени са указания, че при новото разглеждане съдът следва да се произнесе по предявения главен иск за установяване нищожност на процесните решения на общото събрание на предявеното от ищеца основание – управление на етажната собственост чрез сдружение на собствениците, в което членуват всички етажни собственици от вх. ** и вх. ** на сградата, като прецени и основателността на възражението на ответника, че сдружението е прекратено при условията на чл. чл. 36, ал. 1, т. 3 ЗУЕС. Ако приеме, че искът за нищожност е неоснователен съдът следва да се произнесе по евентуалния иск по чл. 40 ЗУЕС, ако прецени, че е предявен в тридесет дневния срок по ал.

2 на чл. 40 ЗУЕС и като съобрази, че законосъобразността на атакуваните решения се преценява с оглед само изрично наведените от ищеца пороци относно процедурата по свикване или провеждане на общото събрание или материалната законосъобразност на решенията, като в производството по чл.

40 ЗУЕС съдът не може служебно да прилага императивни правни норми, освен ако се касае до нарушение на общ правен принцип или констатира наличие на злоупотреба с право.

По главния иск за установяване нищожността на решенията на Общото събрание на Етажната собственост в тежест на ищеца е да установи, че на 08.08.2020 г. и 31.10.2020 г. са взети от Общото събрание на Етажна 5 собственост на собственици и ползватели на самостоятелни обекти в сграда с адрес: гр. Х., ул. „В. П.", със соченото от ищеца съдържание; че взетите решения са привидни, доколкото управлението на сградата се осъществява от регистрирано сдружение на собствениците, в което членуват 100 % от етажните собственици.

В тежест на ответника е да установи възражението си, че сдружението е прекратено при условията на чл. 36, ал. 1, т. 3 ЗУЕС с изтичане на срока, за който е учредено.

Ответникът следва да установи, че събранието на Етажната собственост е легитимно проведено, като установи наличието на обособеност на вх, ** от Етажната собственост, при която отделен вход дава достъп само до част от индивидуално притежаваните обекти, които единствено обслужва.

В практиката на ВКС по Решение № 39 от 19.02.2013 г. по гр. д. № 657/2012 г., I г. о. е дадено следното тълкуване: Етажната собственост, която не е учредила сдружение за управление, т.е. не е персонифицирана, се управлява от общото събрание на етажните собственици, респективно на етажните собственици и обитателите чрез взетите от него решения. Тези решения се формират от успоредни волеизявления на мнозинството от присъстващите на събранието, насочени за постигане на определена цел.