Решение № 385 от 14.12.2016, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ / 14.12. Година 2016 гр. С.З.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД

ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На 08.11. 2016 година

В публично заседание, в следния състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ХРИСТО СИМИТЧИЕВ

И секретаря Д.И., като разгледа докладваното от съдията Симитчиев т.д. № 211 по описа за 2015 година, за да се произнесе, съобрази:

Производството е по реда на чл.365 и сл. ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от Г.Х.Х., в качеството му на ЕТ “А. – Г. Х.”***, ЕИК ***, против У.м.б.а.л. “П.Д.С.К.”АД, със седалище и адрес на управление гр.

С.З.**, ЕИК ***, с цена на обективно съединените искове общо 246 335,41лв., от които 197 147,15лв. – главница и 49 188,26лв. лихва.

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация по чл.266, вр. чл.258 ЗЗД и чл.86 ЗЗД против ответника за плащане на сумата от 197 147,15 лв с ДДС, съставляваща възнаграждение за приети от ответника с протокол обр.19 от 18.12.2012г. строително-монтажни работи в обект „Ремонт I-во и ІІ-ро детско отделение" при УМ. “П.Д.С.К.” – гр. С.З., ведно със обезщетение за забава в размер на законната лихва върху тази сума, считано от датата на издаване на акт обр.19 - 18.12.2012г. до 01.06.2015г., общо в размер на 49 188,26лв, ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба – 03.07.2015г. до окончателното изплащане на задължението по главницата на иска

В исковата молба се твърди, че през периода м.февруари 2008г. до края на 2009г. ЕТ "А. - Г.Х.", ЕИК *** изпълнил възложени СМР на обекти, одобрени от изпълнителния директор на М. „П.Д.С.К." АД гр.С.З. /посочва, че от 07.04.2008г. до 06.02.2015г. наименованието на ответника е било М. „П.С.К." АД). След извършване на възложените СМР възложителят за дълъг период от време не заплащал извършените строителни дейности под различни предлози.

Посочва се, че със заповед № 519/27.11.2012г.на изп.директор на М. „П.Д.С.К." АД С.З. била определена комисия за проверка и съставяне на приемо-предавателни протоколи за извършените СМР. В резултат на това и след проверка на извършените от ищеца СМР били съставени двустранни протоколи - Акт обр.19, какъвто бил и Акт обр.19 от 18.12.2012г. за обект „Ремонт I-во и ІІ-ро детско отделение" на обща стойност 197 147,15 лв. с ДДС. Законната лихва върху тази сума, считано от датата на издаване на акт обр.19 - 18.12.2012г. до 01.06.2015г. била 49 188,26лв.

Ищецът твърди, че въпреки така съставеният и взаимно приет и подписан от двете страни протокол - акт обр.19 за видове, количества и стойност на извършените СМР, неоспорени и приети като извършени от възложителя и по които съгласно установената съдебна практика по чл.266 ал.1 от ЗЗД възнаграждение се дължало за всяка установена и приета работа, до момента на депозиране на исковата молба в съда сумата, представляваща стойността на извършените СМР не била изплатена. Посочва, че на 12.05.2015г. ищецът изпратил нотариална покана до длъжника, по която не бил последвал отговор. Поддържа, че е налице неизпълнение на задължението на ответника за заплащане на извършените СМР, поради което за него било налице основание да заведе настоящите искове.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 197147,15 лева, представляваща неизплатено възнаграждение за извършени и приети от ответника с акт обр.19 от 18.12.2012г. строително-монтажни работи (СМР), подробно описани в него по количества и стойности, сумата от 49 188,26 лева, представляваща лихва за забава на това задължение от датата на съставянето на акта - 18.12.2012г. до 01.06.2015г., законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на задължението по главницата на иска, както и направените разноски в настоящото производство.

С уточняваща молба вх. №

10176/10.08.2015г., ищецът посочва, че извършените от него СМР били възложени устно от ответника, на основание представена от ищеца количествено-стойностна сметка, в която били посочени видовете отделни СМР, с конкретизирани количества и стойност на вложените материали и труд на всяка описана позиция, като същите били приети по видове количества и стойности, подробно описани в акт обр. 19 от 18.12.2012г. В тази връзка, ищецът посочва, че тъй като възлагането било извършено устно, не разполагал с подписан между страните договор за този обект.

Претендира, че описаните СМР са действително извършени.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва изцяло всички предявени искове за главница и лихва за забава, както по тяхното основание, така и по отношение на техния размер. Счита, че същите са неоснователни. Заявява, че посочените СМР в представената от ищеца количествено- стойностна сметка не били изпълнени в обектите “1-во и ІІ-ро детско отделение”, нито като видове, нито като количества, още по-малко същите да са били изпълнявани от ищеца.

Твърди, че с договор за

СМР № М./ С.З./2009/01 от 21-05.2009г., подписан между М. „П.Д.С.К." АД С.З. в качеството му на Възложител и ЕТ „А. - Г. Х.", като Изпълнител, и съгласно Меморандум за разбирателство/Споразумение между Възложителя и Министерство на труда -и социалната политика от 03.02.2009г.,/, използвайки добрата практика на Проект „Красива България", Възложителят възложил, а Изпълнителят се задължил да извърши СМР/ССР/КРР на обект - Ремонт I-во и П-ро детско отделение. Стойността на СМР/ССР/КРР съгласно цитирания договор възлизала на 166 514 лева без вкл. ДДС или 199 816,80 с вкл. ДДС. Предвидения за изпълнение срок на СМР/ССР/КРР, съгласно чл. 11 от договора бил три месеца след датата на влизането му в сила, т.е. от датата на подписването му. Срокът по договора не бил удължаван по никакви причини, следователно СМР следвало да бъдат извършени до 21.08.2009г. Съгласно чл. 11, ал. 2 от договора, приемането на СМР се извършвало не по- късно от 14 дни след срока по ал. 1 на същия член.

Видно от съдържанието на цитирания договор, платец по него било

Министерство на труда и социалната политика / МТСП /, ­съгласно чл.

4 от договора, МТСП превеждало на изпълнителя аванс в размер на 20 % от сумата по чл. 2, ал. 1 от договора, в срок от 15 работни дни от влизане в сила на договора и след представяне на одобрени от Възложителя документи. Ответникът посочва, че част от тях - план за безопасност и здраве, първоначална декларация за наемане на безработни, списък на наетите безработни, копие от застрахователни полици и линеен график по образец не били представени на Възложителя нито към датата на подписване на договора, нито след тази дата. Посочва, че съгласно чл. 5 от договора, МТСП разплащало на Изпълнителя извършените СМР до размера на сумата по договора, въз основа на заверени месечни протоколи за действително извършените и подлежащи на плащане видове СМР, по офертни единични цени, съгласно количествено стойностната сметка, като обема на тези СМР се удостоверявал чрез подписване на Акт за изпълнение видове СМР. Този акт, съгласно същия чл. 5 следвало да бъде подписан от Възложителя, Изпълнителя, от упълномощен представител на РЗИП/регионално звено изпълнение проект/ и при необходимост от строителния надзор и проектанта. Според чл. 5, количествата и качеството на извършените работи подлежали на контрол и приемане от страна на упълномощени представители на РЗИП, като тези представители контролирали и документацията за междинните и последващи месечни плащания. Съгласно чл. 7 от цитирания договор за извършени и подлежащи на разплащане се считали само актуваните действително извършени работи, които били приети от възложителя и от упълномощения представител на РЗИП, при необходимост от строителния надзор. Ответникът сочи, че видно от гореизложеното и разпоредбите на цитирания договор за СМР № М./ С.З./2009/01 от 21-05.2009г., плащанията на Изпълнителя за извършени СМР по договора с предмет - Ремонт I-во и П-ро детско отделение, следвало да се извършват от МТСП.

Относно представената от ищеца Заповед № 519 от 27.11.2012г. ответникът взема становище, че видно от съдържанието на същата, Изпълнителния директор на „М. „П.Д.С.К." АД С.З. - издател на заповедта, назначил комисия в състав от 9 лица, като е възложил комисията да направи проверка на всички извършени СМР през периода месец 02.2008г. до края на 2009г. и след извършване на проверката да бъде съставен доклад, придружен с констативни протоколи и актове за извършени СМР. Срокът за изпълнение на Заповедта бил 15.12.2012г., като представения от ищеца Протокол за установяване завършването и заплащането на натурални строително-монтажни работи бил подписан и съставен на 18.12.2012г., т.е. три дни след срока на действие на заповедта и същият бил подписан само от четирима от членовете на комисията.

Посочва, че в самата заповед на Изпълнителния директор на членовете на комисията не било възлагано установяване завършването на СМР, още по-малко членовете на същата да признават или не, подлежат ли същите СМР на заплащане, т.е в случая не било налице надлежно извършено приемане на работа и надлежно установяване заплащането на извършени натурални СМР. Съставянето на протокола било извършено след срока на действие на заповедта, поради което подписалите протокола четири члена на комисията били действали без да имат правомощията да съставят и подписват каквито и да било документи във връзка с цитираната заповед.

Ответникът излага съображения, че ремонт на I - во и II - ро детско отделение бил извършван единствено и само по проект „Красива България" 2009 и съгласно цитирания по-горе договор за СМР № М./ С.З./2009/01 от 21.05.2009г. /чл. 7 от същия/, за извършени и подлежащи на разплащане се считали само актуваните действително извършени работи, които били приети от възложителя и от упълномощения представител на РЗИП, при необходимост от строителния надзор. Освен това, излага съображения, че представеният от ищеца протокол е съставен много след изтичане на тримесечния срок за изпълнение на СМР по договора от 21.05.2009г./чл. 11 от същия/ и същият не е подписан от упълномощен представител на РЗИП, поради което не може да се приемат за извършени и подлежащи на разплащане описаните в него СМР, тъй като същите не са приети надлежно от възложителя и от упълномощен представител на РЗИП. Не на последно място, посочва, че в съставеният протокол не бил посочен периода, в който били извършени описаните СМР, поради което не можел да се направи извод спазен ли е тримесечния срок за извършването им. Предвид горното, ответникът оспорва верността на Протокол за установяване завършването и заплащането на натурални строително монтажни работи от 18.12.2012г., с обект: Ремонт на I-во и II-ро детско отделение, подписан от инж. Д. Д., С.С., С.Г., М.Д. и инж. Т.В., представен с исковата молба.

Освен това, ответникът твърди, че ищецът бил подписал договор, с който цедирал вземането си по договор № М./ С.З./2009/01 с предмет „СМР/КРР/СРР на обект „Ремонт на I и II детско отделение на М. „П.Д.С.К.” АД С.З. в размер на 83160.04 лева на „Б.Б.Р." АД, като на същата дата банката била изплатила цената на вземането си, т.е посочената сума от 83160.04 лева била заплатена на цедента от цесионера и същият от 2010 година не бил титуляр на вземането. Предвид това изложено обстоятелство за ищеца не съществувал правен интерес да предяви исковете, предмет на настоящото производство.

По делото е депозирана допълнителна искова молба, с която ищецът твърди, че посоченият и приложен към отговора на ответника договор № М./ С.З./2009/01 от 21.05.2009г. касаел друг вид по обем и видове СМР, изпълнени от изпълнителя по него, изцяло заплатени и по които ищецът нямал никакви претенции. Посочва, че неговата претенция е по чл. 266, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД и касаела посочените в Протокол обр. 19 от 18.12.2012г. по вид и обеми СМР, които били допълнително възложени на ищеца от ответника в хода на завършване на изпълнението на СМР от посочения по-горе договор, но не били договаряни като допълнение към него, което евентуално да го обвързва с цитираното в отговора на исковата молба споразумение с Министерството на труда и социалната политика.

Ищецът взема становище по направеното оспорване от страна на ответника на верността на протокол обр. 19 от 18.12.2015г., като счита, че направените доводи за това, че само част от посочените длъжностни лица по Заповед № 519/27.11.2012г. били подписали посочения протокол обр. 19 следвало да се обсъждат по същество на спора. Счита, че правно релевантен и относим към предмета на спора е актът, установяващ извършените СМР по вид и обем, който в случая бил подписан от всички длъжностни лица на ответника, посочени в него.