Решение № 1049 от 23.09.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1049 гр. Пловдив, 23.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Емилия Бл. Лалева като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно гражданско дело № 20255300502389 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл.436, вр.435, ал.2, т.2 и т.7 от ГПК.

Образувано е по жалба от С. А. Т., в качеството й на длъжник по изп.дело № 317/2025г. на ЧСИ Ангел Ангелаков, против определените от ЧСИ такси по ТТРЗЧСИ в покана за доброволно изпълнение от 28.07.2025г. и в уведомление от 29.07.2025г. в размери съответно от 1500,41 лева и 1430,33 лева, както и против насочване на принудителното изпълнение спрямо несеквестируеми вземания на жалбоподателката за *****.

В жалбата се твърди, че първоначално претендираната от взисакателя сума в размер от 14559,58 лева била редуцирана до размер от 4000 лева, но въпреки това дължимата такса била определена от ЧСИ Ангелаков върху размера на първоначалната сума. В горепосочените документи ПДИ и уведомление липсвала подробна разбивка на дължимите суми за главница, лихви и такси. От банковата сметка на жалбоподателката били иззети около 1000 лева, които представлявали изцяло ***** плащания- *****.

От взискателя по изпълнителното дело „Ти Би Ай банк“ЕАД не е подадено писмено възражение против жалбата.

От ЧСИ Ангел Ангелаков са представени мотиви по чл.436, ал.3 от ГПК, с които се поддържа, че жалбата е допустима, но по същество- неоснователна.

ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:

Изп.дело № 317/2025г. на ЧСИ Ангел Ангелаков е образувано на 04.04.2025г. въз основа на представен от взискателя „Ти Би Ай банк“ЕАД изпълнителен лист от 28.01.2025г. против лицето А. Д. К. за сумите от 10413,37 лева- главница по договор за потребителски кредит от 18.03.2024г., 1099,36 лева- възнаградителна лихва, 204,32 лева- обезщетение за забавено плащане, както и 384,34 лева- съдебни разноски, или общо 12101,39 лева. Видно от справката от НБД“Население“ на л.7 по изпълнителното дело, А. К. е починал на *****.2025г. От удостоверението за наследници на л.11 по изпълнителното дело е видно 1 също така, че жалбоподателката С. Т. е негова дъщеря и единствен наследник.

Съгласно чл.429, ал.2 от ГПК, издаденият изпълнителен лист срещу наследодателя може да бъде изпълняван и върху имуществото на неговите наследници. На 28.07.2025г. са изпратени запорни съобщения до „Ти Би Ай банк“ЕАД, до „Обединена българска банка“АД и до „УниКредит Булбанк“АД, като същите са отразени следните задължения на жалбоподателката С. Т.: 10413,37 лева- главница, 733,11 лева- законна лихва за периода 24.01.2025г.- 11.08.2025г., 1303,68 лева- неолихвяеми вземания, 384,34 лева- съдебни разноски, 150 лева- разноски по изпълнителното дело, и 1575,08 лева- такси по ТТРЗЧСИ.

На същата дата е постъпила молба от „Ти Би Ай банк“ЕАД, в която се сочи, че след датата на завеждане на изпълнителното дело, а именно на 29.04.2025г., по сметка на банката е постъпило плащане в размер от 9471,52 лева. На 29.07.2025г. по изпълнителното дело е постъпило писмо от жалбоподателката, с оплакване, че от нейни банкови сметки неправомерно са удържани приблизително 900 лева, тъй като задълженията по сключения от покойния й баща договор за потребителски кредит са погасени от неговия застраховател „БНП Париба Кардиф“. Приложено е писмо от застрахователя и решение по иск от същия, видно от които сумата от 9471,52 лева е изплатена по сметка на „Ти Би Ай банк“ЕАД като застрахователно обезщетение по сключена от А. К. застраховка „Живот“.

Упоменатите в жалбата ПДИ и уведомление до жалбоподателката са изпратени съответно на 28.07.2025г. и на 29.07.2025г. В ПДИ са посочени следните задължения на жалбоподателката: 3286,32 лева- главница, 6,52 лева- законна лихва, и 1500 лева- такси по ТТРЗЧСИ. В уведомлението задълженията са следните: 3287,17 лева- главница, и 1430,33 лева- такси по ТТРЗЧСИ. От материалите по изпълнителното дело не се установява към двете горепосочени дати по изпълнителното дело да са постъпили каквито и да било плащания, включително и в изпълнение на наложените запори върху банкови сметки. При това е напълно неясно, защо задълженията на жалбоподателката в документи от две последващи дати са определени в различен размер, какви по вид такси по ТТРЗЧСИ са й начислени за плащане и в случай, че са налице пропорционални такси, как са изчислени същите. Ето защо, определените в ПДИ и в уведомлението такси ще следва да бъдат отменени, като на ЧСИ Ангелаков се даде указание да изпрати до жалбоподателката ново уведомление за дължимите от нея такси по ТТРЗЧСИ, съдържащо подробна информация относно вида на таксите и начина на формирането им.

На 06.08.2025г. по изпълнителното дело е постъпило писмо от „ОББ“АД, с което са уведомили ЧСИ Ангелаков, че по банковите сметки на С. Т. не е налице наличност. На 18.08.2025г. от жалбоподателката е подадена възражение до ЧСИ, в което се сочи, че на 04.08.2025г. от нейна банкова сметка в „УниКредит Булбанк“АД е удържана сума в размер от 941,99 лева. Тези средства били изцяло от несеквестируемо парично *****, преведено от ***** по нейна сметка в „ОББ“АД, от която тя ги била прехвърлила по сметката си в „УниКредит Булбанк“АД. Приложени са преводното нареждане от „УниКредит Булбанк“АД за извършеното плащане на сумата от 941,99 лева по сметка на ЧСИ Ангел Ангелаков, както и документи от „ОББ“АД за постъпване по сметка на жалбоподателката на „*****“ в размер от 780 лева и на сума в размер от 110 лева от *****. От така наличните доказателства не се установява преведената от „УниКредит Булбанк“АД сума от 941,99 лева по сметка на ЧСИ Ангел Ангелаков да е от несеквестируеми вземания на жалбоподателката и въобще принудителното изпълнение да е насочено спрямо нейни несеквестируеми парични вземания, тъй като липсва пряка връзка между извършените от „ОББ“АД преводи по нейна сметка и превода от „УниКредит Булбанк“АД. Освен това в запорните съобщения до банките изрично е записано указание, че съгласно чл.446а от ГПК, следва да бъде оставена в разпореждане на длъжника всяка сума, постъпила от ***** помощи, обезщетения по КСО, застраховка по ГО, стипендия, издръжка или трудово възнаграждение до размер на минималната работна заплата. Ето защо, жалбата по чл.435, ал.2, т.2 ще следва да бъде оставена без уважение.

Предвид гореизложеното, съдът

2

РЕШИ:

ОТМЕНЯ определените в ПДИ изх.№ 8080/28.07.2025г. и в уведомление изх.№ 8131/29.07.2025г. такси по ТТРЗЧСИ в тежест на длъжника по изп.дело № 317/2025г. на ЧСИ Ангел Ангелаков, С. А. Т., в размери съответно от 1500,41 лева и 1430,33 лева, като УКАЗВА на ЧСИ Ангел Ангелаков да изпрати до жалбоподателката С. Т. ново уведомление за дължимите от нея такси по ТТРЗЧСИ, съдържащо подробна информация относно вида на таксите и начина на формирането им.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от С. А. Т., в качеството й на длъжник по изп.дело № 317/2025г. на ЧСИ Ангел Ангелаков, жалба против насочване на принудителното изпълнение спрямо несеквестируеми вземания на жалбоподателката за *****.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3