Решение № 5045 от 18.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5045 гр. София, 18.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в закр***о заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СТАНИМИР Б. МИРОВ като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно наказателно дело № 20241110207855 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 22-2400103 от 09.05.20214г., издадено от Директора на Дирекция *** София, с което на основание чл.416, ал.5, вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда (КТ) , за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ, на " *** " ЕООД, е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лева.

Жалбата е бланкетна, като се сочи, че в определен преод от време НАП не е обработвал заявления и липсва умисъл за извършване на административно нарушение. Следва да се приеме, че се моли да се отмени обжалваното НП.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представ***ел.

Въззиваемата страна е редовно уведомена и изпраща процесуален представ***ел в съдебно заседание -юрк. ***. В пледоарията си по същество изтъква, че от събран***е доказателствени материали в хода на делото се е установило безспорно, че дружеството жалбоподател е осъществило нарушението за което е санкционирано. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

1

Съдът като обсъди довод***е на стран***е и събран***е по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

При извършена проверка на дружеството " *** " ЕООД за спазване на трудовото законодателство, осъществена от служ***ели от "Инспекция по труда" София, било установено, че работодателят в лицето на жалбоподателя, е допуснал работник да полага труд без да има регистриран трудов договор и връчен копие от уведомление по чл.62, ал.3 КТ. Жалбоподателя на дата 02.01.2024г. е сключил трудов договор сключен с лицето ***. От справка НАП за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ се установява, че такава е извършена на 08.01.2024г. в 12.23 часа.

Във връзка с горното свидетел П. на 03.04.2024г. съставила АУАН за извършено административно нарушение от " *** " ЕООД на чл. 63, ал.2 от КТ.

АУАН се съставил в присъствието на упълномощен представ***ел на дружеството.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 22-2400103.

Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разп***ания в съдебното заседание свидетел П., както и въз основа на събран***е по делото писмени доказателства – приобщени по реда н а чл. 283 НПК. Съдът кред***ира изцяло показанията на разп***ания свидетел П., тъй като същ***е се подкрепят от приложен***е по делото писмени документи, не съдържат противоречия и са логични и ясни.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Въз основа на извършена служебна проверка съдът сч***а, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, ко***о съдържат всички необходими реквиз***и. Разглеждането на делото по същество съдът следва да осъществи цялостна преценка на обосноваността и законосъобразността на акта и наказателното постановление, истинността на обективиран***е в тях констатации и направен***е в тази връзка фактически и правни изводи.

2

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда , работодателят няма право да допуска до работа работник или служ***ел, преди да му предостави документ***е по ал. 1. Алинея първа на чл. 63 гласи, че работодателят е длъжен да предостави на работника или служ***еля преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от вписването на началото на трудовото правоотношение по чл. 62, ал. 3 от КТ , заверено от тер***ориалната дирекция на Националната агенция за приход***е. Съдът приема, че са налице доказателства за нарушението на разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ .

Фактическият състав на нарушението по чл. 63, ал. 2 КТ предполага именно сключен трудов договор преди постъпване на работа и се осъществява чрез допускане до работа на лице, с което има сключен трудов договор, но без да му е предоставено копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ , заверено от ТД на НАП.

По делото не се спори, че е сключен трудов договор с лицето Йорданова в качеството и на продавач-консултант.Но видно от приложени по делото писмени доказателства- справка НАП за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ се установява, че такава е извършена на 08.01.2024г. в 12.23 часа. Т.е. работодателя е предприел предписан***е му от закона действия, но след изтичане на тридневния срок от датата на сключване на договора.

Неоснователни са довод***е изложени в жалбата, че от 02.01.2024г. до 05.01.2024 година НАП не е приемал и обработвал подадени заявления, тъй като не са събрани такива доказателства, както и такива ко***о да касаят подадено но отхвърлено уведомление по чл.62, ал.5 от КТ от страна на жалбоподател.

Административното нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ съобразно действащата правна уредба към датата на извършването му, е изключено от преценката за маловажност по изрична разпоредба на закона - алинея 2 на чл.

415в от КТ. В чл. 415в, ал. 2 КТ е предвидено изрично, че не са маловажни нарушенията в изрично предвидени хипотези, в това число и по чл. 63, ал. 2 от същия кодекс. Поради това предвидената санкция по чл. 415в, ал. 1 КТ и съответно преценката за маловажност е неприложима към конкретното административно нарушение, предмет на съдебен контрол по настоящото дело.

3

По отношение размера на наложената имуществена санкция съдът намира, че тя е определена правилно, като не е налице "очевидно несъответствие" между наказанието и обществената опасност на осъщественото административно нарушение. С оглед изложеното се приема, че нарушението е безспорно установено от обективна страна и възраженията на жалбоподателя в тази насока са изцяло неоснователни. Следва да се има предвид, че в описанието на деянието е посочено, че лицето изпълнява задълженията на продавач-консултант.

По отношение на разноск***е съдът намира следното: разноски се дължат в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д ЗАНН. Те трябва да се присъдят с оглед изхода на делото. В съдебно заседание е поискано присъждане на разноски в полза на Инспекцията по труда. Съобразно чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, в полза на ИА "Главна инспекция по труда" трябва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

Предвид изложеното, съдът сч***а, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 22-2400103 от 09.05.2024г., издадено от Директора на Дирекция *** София, с което на основание чл.416, ал.5, вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда (КТ) , за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ, на " *** " ЕООД е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лева.

ОСЪЖДА " *** " ЕООД да заплати на Д „***“ София сумата от 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до стран***е.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4