Разпореждане № 144 от 09.04.2026, Окръжен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 144 гр. Кюстендил, 09.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

Мирослав М. Начев като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231500600477 по описа за 2023 година РАЗПОРЕДИ:

Особено мнение на съдия Мирослав Начев - докладчик по внохд 477/2023г. по описа на ОС Кюстендил

Не споделям постановеното от съдебния състав решение по внохд 477/2023г. и изразявам възраженията си в следното особено мнение:

След преценка и анализ в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, намирам че обвинителната теза на прокурора е основателна, с оглед на което подаденият протест, както и постъпилите въззивни жалби на поверениците на частните обвинители З. З. и Д. Д. следваше да бъдат уважени. Съответно, протестираната и обжалвана присъда № 260006 от 05.04.2023г., постановена по нохд 1377/2015г. на РС Дупница, следваше да бъде отменена, с произнасяне на нова такава, с която подсъдимия Й. Д. В. да бъде признат за виновен в извършване на неустановена дата през м.декември 3013г. на престъпление по чл.216 ал.1 НК, с оправдаване на същия по частта от обвинението, че то е извършено в условията на продължавано престъпление.

Намирам, че обвинението срещу В. в горния смисъл е доказано по несъмнен начин, като следваше да се даде приоритет на показанията на свидетелите Г. А. и К. А., които са в унисон с тези на В. З., З. З. и Д. Д.. В допълнение към показанията на горепосочените свидетели, могат да бъдат 1 отбелязани и следните факти :

След преминаването на управлявания от подсъдимия автовоз през ГКПП Кулата / 17.12.2013г./ и пристигането на превозното средство в Дупница, Й. В. продава на св.С. Д. / разпитан допълнително в хода на въззивното производство с прочитане на показания от ДП по реда на чл.281 ал.5 вр.ал.1 НК/ леките автомобили, предмет на престъплението – общо 6 бр., без да бъде сключен какъвто и да е писмен договор между тях. От превозваните общо 8 автомобили, продадените 6 са били предадени от подсъдимия на Д. с оригиналните им документи.

Другите два автомобили – марки „***“ и „***“ са били натоварени в Италия не с оригиналните им документи, а с ксерокопия, като оригиналите са останали в св.Г. А.. Приемам, че именно поради тази причина подсъдимият не се е разпоредил и с тези два автомобили, по идентичен начин – противозаконно присвоявайки ги и разпореждайки се с тях, а ги е предал доброволно на свидетелите В. В. З. и В. Р. З., макар и след продължително настояване от тяхна страна.

Действително, представените от св.З. З. на ДП като писмени доказателства договори за продажба на леките автомобили са му били изпратени допълнително от св.А. – след като я е уведомил, че има проблем и В. отказва да предаде превозните средства. Съответно, на част от тези договори / например за лек автомобил „***“ – л.52 от т.I на ДП/ са положени марки / марка да болло/ за заплатена такса на Министерство на икономиката и финансите с дати, последващи влизането на автовоза в РБългария / за лек автомобил „***“ това е 27.12.2013г./.

Престъплението не е извършено в условията на чл.26 ал.1 НК, тъй като в конкретния случай В. се е разпоредил с процесните 6 автомобили едновременно и е осъществено едно, а не две или повече деяния.

С оглед на така изложените съображения, считам, че атакуваната присъда следваше да бъде отменена с произнасяне на нова такава, като стойностите на вещите се коригират в съответствие с експертизата на в.л.К. Б., а подсъдимия Й. В. бъде признат за виновен с всички, произтичащи от това последици, поради което подписвам постановеното решение с особено мнение.

2

Съдия – докладчик :

(Мирослав Начев)

Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________ 3