Протокол № 125 от 27.01.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 125 гр. Пазарджик, 27.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря Д. Г. М. и прокурора П. С. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно дело от общ характер № 20245220200618 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:07 часа се явиха:

Подсъдимият П. А. П.– редовно уведомен се явява лично и с адв. К. У. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, редовно уведомен.

Свидетелят З. Г. Б.- редовно уведомен не се явява.

Свидетелят Н. Л. Р. –редовно призован се явява лично.

Свидетелят И. А. Г. -редовно призован се явява лично.

Свидетелят И. Р. М.- редовно призован се явява лично.

Свидетелят Д. Б. Б. – редовно призован се явява лично.

Свидетеля С. Н. М. – редовно призована се явява лично.

Свидетеля Е. Е. Б. –редовно призована се явява лично.

Свидетелят Д. С. П. – редовно призован се явява лично.

За РП-Пазарджик се явява прокурор Т..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. У.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:

Н. Л. Р. – на 32 години, българин, български гражданин, неженен, с висше образование, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.

И. А. Г. – на 42 години, българин, български гражданин, женен, със средно образование, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.

И. Р. М. – на 50 години, българин, български гражданин, женен, с основно образование, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.

Д. Б. Б. – на 43 години, българин, български гражданин, женен, с основно образование, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.

С. Н. М. – на 41 години, българка, българска гражданка, омъжена, с основно образование, неосъждана, работеща, без родство с подсъдимия.

Е. Е. Б. – на 42 години, българка, българска гражданка, омъжена, с основно образование, неосъждана, работеща, без родство с подсъдимия.

Д. С. П. – на 43 години, българин, български гражданин, женен, с основно образование, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 НК.

Свидетелите обещаха да говорят истината и св. напуснаха съдебната зала с изключение на св. Р..

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ.Р..

СВ. Р.: Горе долу се сещам, позабравил съм. Ако може да ми представите докладна записка.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на св. докладна записка на лист 13 от ДП.

СВ. Р.: Да, горе долу се сещам от това, което съм написал. Получихме сигнал от дежурния оперативен при РУ Пазарджик за скандал и счупен прозорец на автомобил в Г. на центъра. На място отидохме с колегата Г. и там ни посрещна лице, което се представи, че работи в У.Х., който беше там с л.а.червена М., като заяви, че относно паркирането на л.а. е възникнал скандал с лице, което не беше на място. В последствие лицето П. / св. сочи подс./ и се 2 представи, че е другия участник в скандала. Тогава си спомням, че претенциите на доктора бяха, че му е счупен задния прозорец на л.а.. прозореца беше счупен и посочи П., че го е счупил. Имало спречкване относно паркирането между двата л.а., доктора напсувал П. на майка, при което той се ядосал, че майка му наскоро починала и затова се ядосал и ударил прозореца с юмрук и го счупил. Това мисля, че и двамата го разказаха.

Двамата дадоха писмения обяснения и мисля, че го написаха там. За удар не си спомням доктора да е казал, П. да го е ударил. Г-н П. наранявания не си спомням да е имал. Казаха, че с чуков удар с ръката го е ударил стъклото. За превръзка не си спомням да е имал на ръката. Докладвахме на дежурния и на разследващия полицай, който е дежурен и той разпореди да работим случая на преписка, да снемем обяснения и да изготвим докладна записка.

П. и доктора бяха превъзбудени. Отидохме там и заварихме скандал. П. дойде в последствие, защото в началото не беше там. После като се срещнаха говореха афектирано и двамата. Имаше там лица, които ги питахме дали са видели нещо, но никой не дойде да съдейства. Имаше баничарница и имаше видео-наблюдение, имаше и други лица. Не ни влиза в длъжността да събираме записи от камерите. Не сме получили и такива указания от разследващия полицай. Това го прави криминална полиция. Доктора не помня дали е казал да е напсувал П.. Не помня кой точно това го твърдеше, като цяло ми е останало в паметта.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се четат показанията на св. относно това, че същия заяви, че не си спомня дали пострадалият му е заявил, че е бил ударен, на основание чл.281, ал.5 при съгласие на страните и по ал.4 вр. с ал.1, т.2 предл.2-ро от НПК при липса на съгласие, вр. с ал.1, т.2 предл.2-ро от НПК, дадени на ...г. и находящи се на лист 92 от ДП.

АДВ.У.: Възразявам, тъй като считам, че действително има противоречие в показанията на св., но тези показания са снети по ДП на ..., като докладната записка, която беше предявена св. е съставена непосредствено след събитието и е нормално тогава той да е бил наясно какво се е случило, а такова обстоятелство не фигурира в докладната записка, а с е появява едва на разпита 3 месеца по-късно.

ПОДСЪДИМИЯТ: Не давам съгласие.

РЕПЛИКА ПРОКУРОРЪТ: Искането ми е да бъдат четени показанията 3 вр. с т.2, предл-2ро, а не по т.1 за констатирани противоречия. Докладната записка не е част от доказателствата по ДП и не може да бъде анализирана, тъй като не е събрана по реда и в сроковете по НПК.

АДВ.У.: Не давам съгласие.

ПОДСЪДИМИЯТ: Не давам съгласие.

Съдът също констатира, че са налице противоречия в показанията на св.

Р. и следва да се четат дадените му на ДП, тъй като свидетелят заяви, че не се спомня определени обстоятелства и с оглед липсата на съгласие на защитника и подс., поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА ПОКАЗАНИЯТА на св.Р., дадени на ...г. и находящи се на лист 92 от ДП на основание чл.281, ал.4, вр. с ал.1, т.2, предл.2-ро от НПК.

СВ.Р.: Чух какво съм казал по ДП- все пак разпита е непосредствено след случая. Доста време е минало. Придържам се към разпита към разследващия полицай. Явно е било така, както в разпита. Тогава, когато е проведен разпита е непосредствено след случая.

В залата влиза св.Г..

Пристъпи се към разпит на св.Г..

СВ. Г.: Почти не се спомням. Били сме с колегата Р. дневна смяна и сме били изпратени на сигнал от дежурния в Г.. Там като пристигнахме въпросното лице беше там /св. сочи подс./ с още един г-н с л.а. и възникнал скандал между тях и помня, че имаше май счупен прозорец на л.а., който другият г-н е управлявал. За удар не си си спомням да е казал някой. Бяхме снели обяснения тогава по случая. Има протоколи за предупреждение и докладна записка. Не сме задържали никой. Докладваме си на дежурния.

Там където бяха въпросния г-н бяха те, той даже първоначално подс. го нямаше и после дойде. Други лица не сме установявали, не си спомням дали е имало. Не помня дали само с Р. сме били, понякога даваме и по трима, но за трети не мога да уточня. И. П. на място не помня да е бил с нас. Не помня дали са били възбудени двамата, даже и периода и годината не помня.

ПРОКУРОРЪТ: Тъй като св. не си спомня подробности, моля на същото основание като предния свидетел да бъдат четени показанията му дадени на ...г. и находящи се на лист 93 от ДП.

4

АДВ.У.: Давам съгласие.

ПОДСЪДИМИЯТ: Давам съгласие.

Съдът с оглед заявеното от свидетеля, че не си спомня определени обстоятелства и становището на страните намира, че следва да се четат показания на св.И. Г. на основание чл. 281, ал.5, вр. с ал.1, т.2, предл.2-ро от НПК, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА ПОКАЗАНИЯТА на св.И. Г., дадени на ...г. и находящи се на лист 93 от ДП.