Определение № 5748 от 04.10.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5748 гр. София, 04.10.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ в закрито заседание на четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Б. СТ. Ш. С. като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. С. Гражданско дело № 20211110140704 по описа за 2021 година

Ищецът С. К. Т. твърди, че по силата на трудов договор № 100 от 01.02.2021 г. заел при ответника Детска градина № 53 „Дядовата ръкавичка“ длъжността „помощник готвач“ с основно трудово възнаграждение в размер на 704 лв., като страните уговорили 6-месечен изпитателен срок в полза на работодателя. Със заповед № 431/21.06.2021 г. и считано от 21.6.2021 г., трудовият договор бил прекратен на основание чл. 259, ал.1 ЗПУО, вр. чл. 71, ал.1 КТ. Ищецът счита уволнението за незаконосъобразно, тъй като клаузата, с която страните са уговорили нов 6-месечен изпитателен срок е недействителна, тъй като новата длъжност при същия работодател не се различава от заеманата преди това по безсрочното трудово правоотношение. В тази връзка ищецът сочи, че работел при при ответника като „готвач“ от 2002 г., която длъжност включвала освен задълженията на длъжността „помощник-готвач“ и допълнителни такива, и за периода до подписване на новия трудов договор работодателят е имал възможност да се убеди в уменията му да изпълнява процесната длъжност. Излага и аргументи за злоупотреба с право от страна на работодателя при включване на клаузата в новия трудов договор с цел заобикаляне на закона и прекратяване на трудовия договор с него. Ето защо моли съда да признае извършеното уволнение за незаконосъобразно и да го отмени, да го възстанови на заеманата до уволнението длъжност „помощник готвач“ и да осъди ответника да му заплати обезщетение за вреди за времето, през което е останал без работа поради незаконното уволнение – от 21.6.2021 г. до 31.08.2021 г. в размер на 2009.04 лв. на база БТВ от 840 лв. Претендира разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва исковете. Твърди, че уволнението е законосъобразно извършено в рамките на изпитателния срок, който бил валидно уговорен предвид заетата от ищеца нова длъжност, различна от заеманата предходна длъжност. Излага съображения, че ответникът не изпълнявал точно 1 възложената работа, както и че новият трудов договор бил сключен след като придобил и упражнил правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Моли за отхвърляне на исковете.

С оглед изпълнение на процедурата по чл.131 ГПК и на основание чл. 312 ГПК, следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание, като се изготви прект на доклад.

Ищецът следва да уточни дали предявява и инцидентен установителен иск за прогласяване нищожността на клаузата за изпитване, тъй като има такова искане в обстоятелствената част на исковата молба, но липсва в петитума.

По доказателствата:

Следва да се приемат представените от ищеца писмени доказателства. По доказателствата към отговора – в о.с.з. Исканията за гласни доказателства на страните са неоснователни – на ищеца тъй като обстоятелствата се установяват с писмени доказателства - длъжностните характеристики, а на ответника – тъй като обстоятелствата, които иска да установява, са неотносими към предмета на делото. Неоснователно е искането по чл. 190 ГПК на ищеца – сочените документи са неотносими, както и за ССчЕ – тъй като не е необходима по делото.

Поради това и на основание чл.312 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в тридневен срок от съобщението да уточни дали предявява инцидентен установителен иск за прогласяване нищожността на клаузата за изпитване.

ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:

ПРЕДМЕТ на делото са обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.

1, т. 1, т.2 и т.3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ.

В ТЕЖЕСТ НА РАБОТОДАТЕЛЯ-ОТВЕТНИК е да докаже, че е упражнил законосъобразно правото си на уволнение - сключен трудов договор със срок за изпитване в негова полза, до изтичане на който е прекратил договора, валидност на клаузата за изпитване – конкнетно че новата длъжност е различна от заеманата преди това длъгност при него.

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже основанията за присъждане на обезщетението по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ – че е претърпяла вреди за претендирания период поради оставането без работа в размер на неполученото брутно трудово възнаграждение.

2

Указва на ищеца в съдебно заседание да представи трудовата книжка в оригинал за констатация.

ОТДЕЛЯ като безспорни обстоятелствата, че въз основа на трудов договор от 2002 г. ищецът работел при ответника като „готвач“, а по силата на трудов договор от 1.2.2021 г. заел длъжността „помощник-готвач“, както и че последно БТВ възлиза на 840 лв.

ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ищеца по чл. 190 ГПК и за допускане на експертиза, както и за допускане на гласни доказателства на страните.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение с посочено в ИМ съдържание.

Указва му да представи писмените доказателства, за които се издава, в срок до съдебно заседание.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.10.2021 г. от 11.30 ч., за когато да се призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора.

СЪДЪТ УКАЗВА на страните да изразят становище във връзка са дадените им указания с настоящото определение, включително във връзка доказателствата, които желаят да се съберат по делото, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение. В противен случай ще бъдат приложени последиците по чл. 313 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно уреждане на спора.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3