Протокол № 949 от 12.05.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 949 гр. Варна , 12.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на десети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Мая Недкова

Константин Д. Иванов

Ивелина Д. Чавдарова при участието на секретаря Галина С. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20213100500790 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:49 часа се явиха:

Въззивникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призован, представлява се от АДВ. НИКОЛАЙ БАНКОВ, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Въззиваемата страна Х. И. Т., редовно призован, не се явява лично, представлява се от АДВ. В.Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице Л. С. Б., редовно призована, се явява. Депозирала заключение в срок.

АДВ. БАНКОВ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА

Съгласно определение № 1250/07.04.2021 г.

АДВ. БАНКОВ: Поддържам жалбата. Оспорвам отговора на въззивната жалба.

Нямам възражения по доклада.

АДВ. Г.: Оспорвам жалбата и поддържам отговора. Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 7437 на 19.04.2021 година заключение по 1 допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с оглед на което снема самоличността му, както следва:

Л. С. Б. на 70 години, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Крайната сума, която съм изчислила за битови абонати е 5925.36 лева, което е за 996 дни. Тази сума е по-малка от сумата 6835 лева, която е за 365 дни, като разликата се дължи в цената на ел. енергията, която е променяна във времето.

От 26.06.17 г. до 30.06.17 г. са 5 дни - 187 киловата. От 01.07.2017 г. до 25.06.2018 г. са 360 дни – 13 464 киловата. В заключението съм посочила цялото количество електроенергия. Стойността на общия сбор за периода 26.06.2017 до 25.06.2018 г. е общо 2532.91 лева, която се получава за 360 дни – 2504.79 лева и за 5 дни – 28.12 лева за 187 киловат часа.

АДВ. БАНКОВ: Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам експертизата. Моля да бъде дадена възможност на вещото лице да довърши експертизата, защото това, което посочва вещото лице го няма записано в заключението.

АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Нямам възражения по експертизата.

Възразявам срещу искането да се даде на вещото лице възможност да довърши задачата, с оглед обясненията, които бяха направени в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ счита, че с оглед дадените в днешното съдебно заседание разяснения от вещото лице по така депозираното заключение, същото е отговорило на поставената задача, т.е. не са налице условията на чл. 201 от ГПК за назначаване на допълнителна съдебнотехническа експертиза, както и не са налице основанията за даване на възможност на вещото лице да допълни депозираното в днешно съдебно заседание заключение, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за назначаване на допълнителна съдебно-техническа експертиза, както и за даване на възможност на вещото 2 лице да допълни депозираното в днешно съдебно заседание заключение ДОКЛАДВА справка декларация от вещото лице, от която е видно, че общата сума е 294 лева и размерът на възнаграждението е общо 200 лева. С оглед внесения депозит от 150 лева СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА въззивника в едноседмичен срок от днес да представи доказателства по делото за довнесен депозит в размер на 50 лева.

При неизпълнение в срок, сумата ще бъде събрана по чл. 77 от ГПК.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебно-техническа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 150 /сто и петдесет/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. РКО по вносна бележка от 09.04.2021 г. – 150 лв./.

След представяне на доказателства за довнесен депозит в размер на 50 лева да се издаде РКО.

АДВ. разноските.

БАНКОВ: Няма да соча други доказателства. Представям списък с АДВ. Г.: Няма да соча други доказателства. Представям списък с разноски и договор за правна помощ. Правя възражение за прекомерност.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за сторени разноски.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

3

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ.

БАНКОВ: Моля да уважите въззивната жалба първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно. и да отмените

Намирам, че заключението, което приехме в днешното съдебно заседание е непълно, доколкото на основния въпрос, на който трябваше да отговори вещото лице, същото даде обяснение изчислявайки с калкулатор в съдебно заседание. Данни, риторични в заключението не се съдържат и в този смисъл би следвало да се даде възможност на вещото лице да допълни заключението си. Още повече намирам, че не бе отговорено на въпроса, поради което производството по делото е върнато. Въпросът намирам, че е различен от този, който е поставен на вещото лице за изготвената експертиза.

Моля по съществото на спора да съобразите доводите ми във въззивната жалба и да отмените първоинстанционното решение, като ни присъдите извършените разноски.

АДВ. Г.: Намирам, че атакувания съдебен акт на Районен съд – Варна следва да бъде потвърден. Известна ни е най-новата практика на ВКС РБ по идентични казуси с настоящия, но считам, че същото не обвързва настоящия решаващ състав по аргумента на чл. 293 ГПК, като той следва да изложи самостоятелно правни мотиви при решаване на повдигнатия спор, съобразявайки се съответно с всички твърдения на страните в хода на процеса.

Моля да бъде съобразено, че съгласно чл. 91, ал. 2 от ЗЕ, сделките с електрическа енергия се регламентират изцяло и единствено само въз основа на разпоредбите на ЗЕ и правилата за измерване на количествата електроенергия, като чл. 92 регламентира страните, които участват в тези сделки, където намира място както крайният клиент, така и електроразпределителното предприятие. Отделно от това, нормите на ЗЕ лимитирано изискват и необходимото съдържание на договора за продажба на електрическа енергия, поради което несъмнено така императивната правна уредба не намирам, че се нуждае от тълкуване, а още повече по прилагането на аналогия, разпоредби на общия закон какъвто е ЗЕЕЕ. Именно в тази насока беше и практиката на ВКС РБ, но в търговска колегия, която е и цитирана от Районен съд – Варна в атакуваното съдебно решение, а именно, че право на ответното въззивно дружество да извършва корекция на сметка е налице само и единствено при общите му условия, ако липсва подзаконов нормативен акт, даващ това право.

Следва да се отбележи и практиката на Гражданска колегия на ВКС РБ, която регламентираше, че е налице безвиновна отговорност на клиента извън смисъла на ЗЗД, която е регламентирана единствено в Правилата за количествата ел. енергия, обнародвани в ДВ през 2013 г. Когато са отменени тези правила, практиката на ВКС РБ е изоставена и сега е налице нова такава, която допуска, че клиентът следва да заплати стойността на претендираното от ответното дружество количество ел. енергия въз основа на допусната 4 грешка, но не дава отговор от кого е допусната грешката. В настоящото съдебно производство, при съобразяване на тази практика такава, каквато беше отчетена, следва да бъде отговорено дали е установена грешка от доверителят ми, ако действително такава е установена, представляваща неправомерно вмешателство водещо до тази грешка, то тогава сме изправени пред хипотезата, че е престъпление и производството следва да бъде спряно.

В противен случай би се дължало от клиента-потребител репарирана стойност на дадено количество ел. енергия, което е начислено поради грешка, която е допусната от трето неучастващо по своето съглашение лице.

Моля, ако не бъде съобразено изложеното от мен в днешното съдебно заседание становище да бъдат отчетени обясненията на вещото лице, дадени в съдебното заседание, което остойности цената на количеството енергия за фактурирания от дружеството период.

Моля да ни бъдат присъдени сторените от доверителят ми разноски.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.