Протокол № 14234 от 23.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14234 гр. София, 28.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА

Съдебни

ЛИЛЯНА С. БАНКОВА заседатели: Тереза Н. Костова при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА и прокурора Ч. Люб. С.

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА Наказателно дело от общ характер № 20221110205391 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:45 часа се явиха:

На поименното повикване в 15:52 часа се явиха:

СРП: редовно призовани, явява се прокурор С.

ПОДСЪДИМИЯТ: К. П. П., нередовно призован, призовките са върнати в цялост с посочване, че не е намерен на адреса. Съгласно справка по Наредба 14/2009г. адресът, на който е призовавано лицето е регистриран в страната като постоянен и настоящ адрес. Той се явява, заедно със защитника си АДВ.У., с днес представено пълномощно.

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ: П. П. Л., редовно призована, не се явява, както и не се явява нейният повереник АДВ.Д., който е редовно призован.

СЪДЪТ докладва постъпило телефонно обаждане от адв.Д., който съобщава, че е ангажиран в провинцията, което е причина да не може да присъства в днешното съдебно заседание, не се противопоставя делото да 1 бъде разгледано без тяхно участие като поддържа депозираната писмена молба за конституиране на пострадалото лице като ЧО и ГИ, с предявен граждански иск вх.№108238/30.05.2022г.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с ОА, разпореждането на съдиятадокладчик за днешното съдебно заседание, както и с молбата на Л. за конституиране като ГИ и ЧО.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ снема самоличност на подсъдимия.

К. П. П., роден на **.**.****г. в гр. Пл., живущ гр.С., кв.„Д.“, бл.**, вх.

**, ет.**, ап.**, българин, български гражданин, разведен, неосъждан, със средно образование, безработен , ЕГН **********.

СЪДЪТ запозна подсъдимия с процесуалните му права

ПОДСЪДИМИЯТ: Ясни са ми правата.

ПРОКУРОРЪТ: По въпросите по чл.248, ал.1 от НК, становището ми е следното:

1.Делото е подсъдно на СРС;

2.Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3.Не са допуснати на ДП отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или пострадалата.

4.Нямам искания за разглеждане на делото по особените правила.

2

5.Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. По отношение на подсъдимия не е взета мярка за неотклонение или друга мярка за процесуална принуда.

7.Нямам искания за събиране на нови доказателства.

8. Моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред и да се призоват свидетелите от приложението към ОА.

По отношение на предявения граждански иск, моля да не го допускате за съвместно разглеждане като не конституирате и ГИ, за конституиране като ЧО не се противопоставям.

АДВ.У.: Уважаема г-жо Съдия, за да не се преповтаряме с колегата от СРП, съгласен съм с неговото становище по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, с изключението на т.3, тъй като намирам, че отново има процесуални нарушения, които са отстраними. Съображенията ми са същите, както и преди. Не е ясно, какво точно е извършил П. като действие на разпореждане, а и не е отчетено, че процесното МПС е съсобствено и той също има ½ ид.ч. от него. На следващо място е важно да се каже, че според нас не са посочени и събрани на ДП доказателства, от които да се правят изводи за извършено от него престъпление.

По отношение на конституиране на Л. като ЧО не се противопоставяме, но имаме възражения за приемането на гражданския иск, тъй като, както и преди става известно, нашето мнение е, че тази претенция е погасена по давност, каквато е тълкувателната практика на ВКС. Считам, че вземанията са погасени по давност, т.е. ако го признаете за виновен, ще следва да отхвърлите гражданския иск.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам адвоката си по всички въпроси по чл.248 от НПК, както и относно становището му за конституиране на Л. като ЧО и ГИ.

3

СЪДЪТ, предвид предявения граждански иск и молбата за конституиране на пострадалата като ЧО и ГИ, счита че е предявена своевременно – до започване на разпоредителното заседание, отговаря на изискванията на НПК а съдържание и изхожда от лице, което съобразно въведеното в ОА обвинение има качество на пострадал. По тази причина, П.

Л. следва да бъде конституирана като ЧО. Съдът, счита че със съвместното разглеждане на граждански иск ще се затрудни наказателния процес, с оглед на тежестта на обвинението, както от фактическа, така и от правна страна, поради което Л. не следва да бъде конституирана като ГИ и не следва да се приема за съвместно разглеждане в настоящия нак. процес предявения граждански иск.

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА пострадалата П. П. Л. като частен обвинител и приема да се представлява от повереника си адв.Д..

ОТКАЗВА да приеме за съвместно разглеждане предявения граждански иск от пострадалата Л. срещу подсъдимия П. за обезщетяване на причинени от престъплението имуществени вреди, в размер на 2939.25 лева, представляващи стойността на ½ ид.ч. от процесното МПС.

ОТКАЗВА да конституира пострадалата П. П. Л. като граждански ищец.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК и материалите от ДП, намира че делото е подсъдно на СРС и няма основания за прекратяване или спиране на нак. Производство.

Страните не са направили искания за разглеждане на делото по някой от дефиренцираните способи в НПК и следва да се разгледа и реши по общия ред с призоваване на лицата от приложението към ОА. Няма направени искания по отношение на МНО, каквато не е взета по отношение на подсъдимия.

Касаещо становището на защитата за допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила в ДП, които са ограничили процесуалните права на обвиняемия, съдът не ги споделя. В свое определение СГС, №403/24.02.2022г. по ВЧНД №559/22г. е отменил определението на 4 настоящия състав по чл.249 от НПК и е посочил, че в ОА е допуснати противоречие между диспозитив и мотиви, а в заключителната част не е посочено точно какви действия е предприел П. за противозаконното присвояване на процесното МПС. В настоящия ОА, наблюдаващия прокурор е описал в обстоятелствената част хронологично и доста подробно последователността от действия за разпореждане с автомобила, който е бил във владение на подсъдимия. Посочени са доказателствата, въз основа, на които са направени изводите за извършено от него престъпление по чл.206, ал.2 от НК. В диспозитива на ОА е конкретизирано, че противозаконното разпореждане е със сключване на договор за покупко-продажба за МПС, част от което – ½ ид.ч. е на пострадалата, а другата е на подсъдимия и автомобилът е продаден на В.е Ст. Г.. В това разпоредително заседание не е момента от наказателния процес да се обсъждат доказателства, така, както насочва защитата. По време на съдебното следствие ще се събират доказателства, въз основа на които съдът ще гради своето вътрешно убеждение, като ги цени или не кредитира. По тази причина, дали защитата намира обвинението за доказано и дали са събрани, проверени и анализирани доказателства не може да бъде процесуално нарушение. Настоящият състав намира, че няма противоречие в обстоятелствена част и диспозитив в предишния и настоящия ОА, я диспозитива е разбираем и изчерпателно са посочени елементите от фактически състав на престъплението, за което П. е обвинен. Само за пълнота на изложението е необходимо да се каже, че според измененията и сега действащия НПК – чл.249, ал.4, т.1, съществени и отстраними са нарушенията на процесуалните правила, когато са нарушени правата на обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечен в това качество. Е при така формулираното обвинение, съдът намира, че правото на П. да научи, за какво престъпление е привлечен като обвиняем не е нарушено, а СГС се е увлякъл по загубило значение ТР на №2/2002г. и се е позовал на съществени отстраними нарушения на процесуалните правила в ДП – противоречие между обстоятелствена част и диспозитив в ОА.

Водим от горното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ

5

1.Делото е подсъдно на СРС;

2.Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3.Не са допуснати на ДП отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или пострадалото лице.

4.Няма искания за разглеждане на делото по особените правила на НПК;

5.Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия, назначаването на защитник, вещо лице, преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

6.Не взема по отношение на подсъдимия МНО или друга мярка за процесуална принуда.

7.Не са представени нови доказателства.

8.Налице са основанията за насрочване на съдебно заседание за разглеждане на делото по общия ред, с призоваване на свидетелите от приложението към ОА.

Определението по въпросите по чл.248, ал.1, т.3 и т.6 от НПК подлежи на обжалване и протестиране по реда на глава двадесет и втора от НПК – с частна жалба и частен протест в 7-дневен срок от днес пред Софийски градски съд.