Решение № 17350 от 27.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17350 гр. София, 27.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Б. СТ. ШОМОВА СТАВРУ при участието на секретаря Ю. АСП. И.НОВА като разгледа докладваното от Б. СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско дело № 20231110145302 по описа за 2023 година

Ищецът „............“ ЕАД /предишно наименование „................“ АД/, ЕИК ............, седалище и адрес на управление гр. София, ............, БенчМарк Бизнес център, е предявил искове за признаване за установено, че ответникът И. К. К., ЕГН **********, гр. София, .........., дължи следните суми: 5 067.77 лв. стойност на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за периода 6.5.2020 г.-6.8.2020 г., по фактура № ............. г. издадена по КП № ............. г., 563.08 лв. мораторна лихва върху нея за периода от 10.10.2020г. до 19.11.2021 г.; 36 лв. направени разходи за извършена експертиза на електромер в Български институт по метрология по фактура № .............. г. издадена по КП от метрологична експертиза на БИМ № 1144/14.9.2020 г., и 30 лв. разходи за проверка на електромер по фактура № ........... г., ведно със законна лихва върху сумите за главници за период от 14.01.2022г. до изплащането им, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№ 1936/22 г. на СРС. Ищецът твърди, че притежава лицензия за разпределение на ел.енергия и е оператор на електроразпределителната мрежа за територията на Западна България. Твърди, че в обекта на ответницата на адрес гр. София, ............, е извършена проверка от служители на дружеството на 6.8.2020г. При проверката е установено, че липсва пломба на щита на ел. таблото; че липсва пломба на капачката на клемния блок на електромера; че пломбите /фирмена, метрологична/ и холограмните стикери на големия капак на електромера са нарушени. В .................“, Регионален отдел – София, е извършена експертна проверка на електромера, за която е съставен Констативен протокол от метрологична експертиза на средството за измерване № 1144/14.9.2020 г., в който е констатирано, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера; датчиците за регистриране отваряне капака на електромера са счупени и допълнително закъсени с 1 тинол; към електрическата схема допълнително е присъединено електронно устройство, непринадлежащо към схемата на електромера; установено е наличие на изменение на електрическата схема, несъответстващо на одобрения тип, като краен извод е констатирано, че електромерът не съответства на техническите изисквания. На основание чл.50 ПИКЕЕ е извършена корекция на сметките на клиента, като на ответницата е начислена ел.енергия за минал период в размер на 5 067.77 лв. за периода 6.5.2020 г.-6.8.2020 г., а с оглед установеното външно въздействие върху измервателната система, на основание чл. 44, ал. 4 ПИКЕЕ са начислени сумите от 36 лв. разходи за експертиза на електромер и 30 лв. разходи за проверка на електромер, за което са издадени горепосочените фактури. Твърди забава за заплащане на задълженията. Ищецът моли да се установят вземанията му по заповедта, срещу която длъжникът възразил, което обуславя интереса от исковата защита. Претендира разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответницата е депозирала писмен отговор, с който оспорва исковете. Твърди, че ищецът не е легитмиран да получи претендираните вземания, като обосновава, че сумата по корекцията се дължи на крайния снабдител, а не на оператора, както е посочено в ПИКЕЕ. Посочва, че ищецът не е изпълнил задължението си да посочи в общите си условия ред за уведомяване на клиента относно наличие на основание за корекция, съответно не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото да се коригира задължението на потребител при доказано неточно отчитане на консумираната ел. енергия. Счита, че за ангажиране отговорността на потребителя е необходимо да се установи наличие на виновно поведение, без което договорна отговорност не може да се реализира.

Твърди, че през процесния период имотът е бил обитаван от наематели. Моли за отхвърляне на исковете.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на делото са искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр.чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 50чл.56 и чл. 44, ал. 4 ПИКЕЕ и чл. 422 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД. В тежест на ищеца е да докаже възникнало в негова полза потестативно право за едностранно извършване на корекция в сметката за потребена електрическа енергия от ответника, като установи, че процесният обект е присъединен към електроразпределителната мрежа и чрез него се ползват предоставените от ответника мрежови услуги; че е налице основание за преизчисление по нормативно предвидената методика на дължимите от абоната суми поради констатирана нерегламентирана намеса в измерването на доставените количества електроенергия, довела до неправилното й измерване или неизмерване, че е спазил установената процедура за това и е направил разходи за проверка на СТИ. В тежест на ответницата е да докаже възраженията си срещу вземането.

Не е спорно по делото и се установява от представената и приета като доказателство по делото Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г., че ответното дружество „............“ АД (с предишно наименование „................“ АД) има издадена лицензия за дейността „разпределение на електрическа енергия“.

От приложения по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 2

14.7.2015 г. се установява, че ответницата е собственик на апартамент № 2 в гр. София, ............... Ответницата има открита партида при ищеца с аб.№ ............ за обект на горепосочения адрес. Съгласно заключението на СТЕ, имотът е присъединен към електроразпределителната мрежа на ищеца и е снабден с ел.енергия.

От представения по делото констативен протокол № .......... се установява, че на 6.8.2020 г. в имот в гр. София, ..............., е извършена проверка от двама служители на ответника – Р. Я. и Б. Т., в присъствието на свидетеля Е. П. от Федерацията на потребителите, относно консумирането на електрическа енергия в помещение в мазето на блока на електромер фабричен № ........., намиращ се в пластмасово табло до голямото табло с всички електромери. В протокола са вписани констатации на проверяващите, а именно: че лисва единият холограмен стикер, а другите два са нарушени, липсват пломби на щита и на капачката на клемния блок, другите пломби са нарушени. Електромерът е демонтиран, поставен в плик /пломбиран/ и заменен с нов. Протоколът е подписан от служителите и свидетеля. В тази насока са и показанията на свидетеля Я., който потвърждава констатациите в протокола и допълва, че уведомил органите на МВР на тел.112, което се доказва и от писмото от МВР, дирекция „Нацианална система 112“, и свидетЕ.та П. от Федерацията на потребителите, която в показанията си описва подробно случая и установените обстоятелства относно нарушени и липсващи пломби и стикери, както и че потърсили представител на потребителя и дошъл някакъв човек, който не се подписал /показания на Я./.

Съгласно констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 1144 от 14.09.2020 г. на .................", при експертизата на демонтирания електромер е установено, че отсъстват механични дефекти на кутията, клемния лок и клемите, пломбите са унищожени и има следи от повторно пломбиране, стикерите са разлепяни. При проверка на точността на електромера са отчетени грешки в рамките на максимално допустимите.

Налице е индикация на дисплея за съответната тарифа, константата съответства. Относно техническото състояние на частите и механизмите, е констатиран осъществен достъп до вътрешността на електромера; датчиците за регистриране отваряне на капака са счупени и е закъсен с тинол, към електрическата схема е присъединено устройство, непринадлежащо към схемата на електромера, има изменение на електрическата схема, която не съответства на одобрения тип. Електромерът не съответства на техническите изисквания.

До ответницата е изпратено писмо, получено от нея на 14.8.2020 г., за извършената проверка и резултатите от нея.

Изготвена е от ръководител отдел "Нетехнически загуби" справка за преизчислено количество електрическа енергия, на база половината от пропускателната способност на съоръженията за свързване към ел.мрежа, според която корекцията възлиза на 25773 kWh за периода 6.5.2020 г.-6.8.2020 г., като няма проверка в периода.

Издадени са фактури № .................. от 28.09.2020 г. от ищцовото дружество, с които са фактурирана на ответницата сума по констативен протокол в размер на 5067.77 лева с ДДС и 36 лева и 30 лева разходи за проверка на електромера. Изпратено е писмо до ответницата за сумата по корекцията, получено на 6.10.2020 г.

3

По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено. От заключението се установява, че процесният обект е присъединен към електроразпределителната мрежа. Констатациите в протокола на БИМ сочат на нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера. Не е посочено какво е въздействието и при отчитане води ли до непълно отчитане или неотчитане на потребената ел.енергия. Количество електроенергия е преизчислено в хипотезата на чл. 50, ал.2 ПИКЕЕ и изчисленията са математически верни, с изключение на това, че периодът е с един ден повече. При метрологична проверка е приложим чл. 50, ал.1, не ал.2 ПИКЕЕ. Няма данни за проверка до три месеца преди 6.8.2020 г. Според разясненията в съдебно заседание, в случая няма промяна в схемата на свързване и при проверка от БИМ е приложим чл. 50, ал.1 ПИКЕЕ, в зависимост от това има ли изчислена грешка или не може да се определи грешката. Според допълнителната експертиза, в хипотезата на чл. 50, ал.1, б.“б“, неотчетеното количество електроенергия възлиза на 3342.13 лв. с ДДС. В констативния протокол няма описани възникнали показания в скрития регистър, не е установена намеса в тарифната схема, няма описано софтуерно въздействие върху паметта на СТИ, няма описано преминало и неотчетено количество електроенергия в скрития регистър, няма неправомерно вмешателство в програмата за параметризация.

Съгласно разпоредбата на чл. 88, ал. 1 ЗЕ, разпределението на електрическа енергия и експлоатацията на електроразпределителните мрежи се осъществяват от оператори на електроразпределителни мрежи – собственици на такИ. мрежи на обособена територия, лицензирани за извършване на разпределение на електрическа енергия за съответната територия. Съгласно чл. 104а, ал. 1 ЗЕ, крайните клиенти използват електропреносната или съответната електроразпределителна мрежа, към която са присъединени, при публично известни общи условия, т. е. за тях не е необходимо сключване на отделен писмен договор с разпределителното дружество. С оглед приложимата нормативна уредба и съобразявайки обстоятелството, че ищцовото дружество е лицензирано да осъществява дейността по разпределение на електрическа енергия на обособена територията, в границите на която се намира процесният имот, следва да се приеме, че между страните по делото е възникнало облигационно правоотношение по договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа, чийто оператор е ищецът, към която клиентът е присъединен и я използва, при публично известни общи условия.

Спорен първо е въпросът относно материалноправната легитимация на ответното дружество и правото му да извършва едностранна корекция на потребената електрическа енергия и да получи процесната сума. Съдът намира релевираните от ответницата в тази насока възражения за неоснователни.

В настоящия случай корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ).

Същите са издадени от председателя на КЕВР в съответствие с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. ал. 2 ЗЕ, които изискват устройството и експлоатацията на електроенергийната система да се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за 4 установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена електрическа енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕ вр. чл. 2, ал. 1 ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Съгласно чл. 55 ПИКЕЕ в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в .изуализирани регистри на средството за търговско измерване (СТИ), операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в тези регистри, като преизчисляването на количеството електрическа енергия се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на раздел IX от ПИКЕЕ, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги, с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност, и за "задължения към обществото"; ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа тази дължима сума, определена от оператора на съответната мрежа. Ето защо, следва да се приеме, че в случаите на преизчисляване на количеството електрическа енергия при условията на ПИКЕЕ, право да получи от крайния клиент начислената в резултат на корекцията сума има операторът на електроразпределителната мрежа, а не крайният снабдител /доставчикът/ на електрическата енергия. В този смисъл е трайната практика на ВКС - напр. решение № 115/17.06.2022 г. по гр. д. № 3817/2021 г. на IV г. о., решение № 85/27.06.2022 г. по гр. д. № 2528/2021 г. на IV г.

Разпечатката съдържа 25 от 43 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f5d620a9-7589-4a0a-9212-3f0cc4c09041