Определение № 1899 от 17.07.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1899 гр. Бургас, 17.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно частно гражданско дело № 20232100501247 по описа за 2023 година Производството по делото е образувано по повод частна жалба от „А1 България“ ЕАД, ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ул. „Кукуш“ № 1, представлявано от изпълнителните директори Александър Димитров Младенов и Младен Маркоски, чрез адвокат Христофор Александров Манчев и съдебен адрес за получаване на призовки и съобщения: гр. София, район Лозенец, ул. „Любата“ № 4 – 6, ет.1, офис 1, против Определение №338 от 15.06.2023 г., постановено по ч. гр. дело № 395/2023 г. по описа на Районен съд - Карнобат, с което съдът е отхвърлил на основание чл.411, ал.2, т.1 от ГПК заявление вх.№2205/19.05.2023 г. за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК от частния жалбоподател, представляван от Адвокатско дружество "Манчев и Иванов", БУЛСТАТ 177274709 срещу Д. С. Д., ЕГН ********** от гр. К., обл. Б., бул.

„Д. с.“ № **, ет. *, ап. * за сумите от 907,77 лв., мораторна лихва в общ размер на 253,01 лв. и законна лихва от датата на депозиране на заявлението в съда до изплащане на вземането.

Недоволство от така постановеното определение изразява частният жалбоподател, който намира същото за незаконосъобразно и неправилно, постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Моли съда да го отмени и постанови определение, с което върне делото на Районен съд – Карнобат с указания за издаване на заповед за изпълнение в полза на частния 1 жалбоподател за заплащане на сумите претендирани със заявление №2205/19.05.2023 г. срещу длъжника Д. С. Д.. Излага съображения. По отношение на представеното пълномощно намира, че дружеството е упълномощило Адвокатско дружество "Манчев и Иванов" с права за упражняване на представителство пред всички съдилища на територията на Република България. Посочва, че пълномощното е представено както към заявлението, така и в нарочна молба подадена пред заповедния съд за отстраняване на нередовности. Счита, че съдът неправилно е приел, че не са отстранени нередовностите в частта за представителната власт, тъй като видно от справка в регистър Булстат, адвокатското дуржество се представлява от Христофор Манчев – управител и Здравко Иванов – управител, а начинът на представляване е поотделно или заедно. По отношение на задълженията по съда в производството по чл.410 от ГПК е посочено, че в случай, че заповедният съд приеме, че подаденото заявление не отговаря на изискванията или в него има неточности, то следва на основание чл.411 ал.2 от ГПК да се укаже за отстраняване на нередовностите или за конкретизиране на претенцията.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното:

Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК вх.№2205/19.05.2023 г., с което кредиторът „А1 България“ ЕАД е поискал издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника Д. Д.. В частта „пълномощник“ е посочен адвокат Христофор Александров Манчев от САК, преупълномощен от Адвокатско дружество "Манчев и Иванов", със съответен БУЛСТАТ и седалище и адрес на управление. Към заявлението за издаване на заповед за изпълнение е приложено пълномощно от „А1 България“ ЕАД, с което същото упълномощава Адвокатско дружество "Манчев и Иванов" с адрес на кантората гр. София, район Лозенец, ул. „Любата“ № 4 – 6, ет.1, офис 1, с представляващ дружеството адвокат Здравко Владимиров Димитров. В 12 пункта са посочени съответните права, които дружеството може да упражнява пред всички съдилища на територията на Република България и/или държавни съдебни изпълнители, Агенция по вписвания, Имотен регистър и пред трети лица.

КРС с разпореждане № 535/23.05.2023 г. по ч.гр.д. №395/2023 г. е 2 оставил без движение заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК като е указал наред с констатираните нередовности по отношение на претендираната сума, включващи неустойка, мораторна и законна лихви, и представяне на пълномощно, удостоверяващо представителната му власт. Съдът е констатирал, че не се установява наличие на представителна власт на пълномощника подал заявлението, т.е. че липсват доказателства за това адвокат Христофор Манчев да е преупълномощен от дружеството "Манчев и Иванов". С молба вх.№2437 от 05.06.2023 г. заявителят е конкретизирал претендираните суми и е приложил същото пълномощно с което дружеството-заявител упълномощава Адвокатско дружество "Манчев и Иванов".

За да постанови атакуваното определение първоинстанционният съд е счел, че адвокат Манчев не представлява адвокатското дружество, тъй като не е представено пълномощно за преупълномощаването му от последното.

Настоящата съдебна инстанция намира постановеното определение за правилно и законосъобразно, което налага потвърждаването му.

Действително по делото е представено извлечение от Агенцията по вписване, от което е видно, че Адвокатско дружество "Манчев и Иванов" е вписано със съответните права и начин на представляване – чрез управител Христофор Манчев и управител Здравко Иванов, като двамата са съдружници при равен процент на участие. Представеното пред КРС пълномощно с подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК упълномощава адвокатското дружество, а не отделни негови представители.

В подаденото заявление вх.№2205/19.05.2023 г. изрично е посочено, че представляващ дружеството е адвокат Христофор Манчев, преупълномощен от Адвокатско дружество "Манчев и Иванов", като по делото липсва изрично пълномощно за преупълномощаване на адвокат Манчев. Тъй като заповедното производство е строго формално, то посочването на израза „преупълномощен“ от дружеството, налага наличието на пълномощно за преупълномощаване, каквото по делото не е представено, както пред първата съдебна инстанция, така и пред настоящата. Действително, действията по упълномощаване могат да бъдат потвърдени и след извършването им, но по делото липсват доказателства за това. В този смисъл съдът намира, че обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

3

По изложените съображения, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №338 от 15.06.2023 г., постановено по ч. гр. дело № 395/2023 г. по описа на Районен съд – Карнобат.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4