Определение № 33605 от 16.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33605 гр. София, 16.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20261110110675 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „С.“ АД срещу Й. Г. И., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подал отговор на исковата молба.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, и приемането им е допустимо.

Искането на ищеца за допускане на комплексна съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертиза съдът намира за относимо и необходимо към спора, поради което следва да го уважи.

Ответницата е направила искане за уточняване на исковата молба относно претендирането вземане по пера, което съдът намира за ненеобходимо. Искането на ищеца за служебно изискване на ч.гр.д. №70/2024 г. по описа на 76. състав, СРС и на ч.гр.д.

№1407/2025 г. по описа на РС-Девня е ненеобходимо и неприложимо към настоящото дело, поради което следва да бъде оставено без уважение.

Искането на ответницата за прилагане на заповедното дело чрез изискването му от РС-Ботевград като заверен препис на хартиен носител следва да бъде оставено без уважение, доколкото след 01.07.2025 г. заповедното производство стана електронно и всяко дело може да се свърже чрез системата ЕИСС по електронен път. Съдът констатира, че процесното дело и заповедното в РС-Ботевград са свързани вече именно през ЕИСС.

Ответницата е поискала ищеца да представи всички фактури, относимо към делото и към изготвянето на комплексната експертиза, както и както и всички останали документи, които са необходими за тази цел. Във връзка с допуснатата експертиза следва да бъде указано на ищеца да представи фактури, а по отношение на останалите доказателства – вещото лице да ги изиска от „С.“ да му бъдат предоставени за запознаване при изготвянето на експертизата.

Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчването на съобщението да представи препис от фактурите, относими към процесния период. По отношение на останалите поискани доказателства УКАЗВА на ищеца да предостави необходимите на вещите лица с оглед изготвянето на заключението по комплексната експертиза.

ДОПУСКА изслушването на комплексна съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси, като посети процесния имот и извърши проверка на водомерите при необходимост.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническата експертиза И. Ц., а за съдебносчетоводната експертиза В. С., като вещите лица да се уведомят за назначената експертиза и да се призоват за о.с.з. след представяне на доказателства за внесени депозити. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на комплексната експертиза в размер на по 200,00 евро за всяко от вещите лица, вносими от ищеца в едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС, като УКАЗВА на ищеца, че в същия срок следва да представи по делото доказателства за плащането.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за прилагане на заповедното производство към настоящото производство.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 04.11 2026 г. от 15 10 часа, за които дата и час да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявен е установителен иск по реда на чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 198о ЗВ, вр. чл. 203 ЗВ, с който се иска да бъде признато за установено, че ответницата дължи на „С.“ АД сума в размер на 470,80 евро, представляваща задължения за предоставени ВиК услуги за периода от 12.09.2020 г. до 10.10.2025 г. и отразени във фактури, дължими в периода 03.05.2023-19.07.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 18.02.2026 г., до изплащане на задълженията., за която сума е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. №808/2026 г. по описа на РС-Ботевград.

Ищецът твърди, че между него и ищцата било налице облигационно правоотношение, свързано с предоставяне на ВиК услуги до имот с адрес: гр. София, ж.к.

„Овча купел 2“, бл. 034, вх. Б, ет. 4, ап. 15, по договорна сметка №2800066889. Посочва, че Й. И. била собственик на имота на основание договор за дарение от 02.06.2006 г., поради което имала качеството „потребител“ на ВиК услуги. Ищецът поддържа, че съгласно чл. 8 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи се прилагали публично известни общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите на такива услуги, одобрени от КЕВР. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба. Твърди, че искът бил недопустим, като излага подробни съображения за това. Същата била нередовна поради неконкретизиране на претендираните вземания по пера за отделните ВиК услуги – доставяне на питейна вода, отвеждане на отпадъчни води, пречистване на отпадъчни води и лихви.

Оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва да е потребител на ВиК услуги, предоставяни от ищеца, тъй като не бил собственик или вещен ползвател на процесния 2 имот. Сочи, че не било възникнало валидно облигационно правоотношение поради липсата на сключен договор за продажба на услуги. Навежда възражение за изтекла погасителна давност. Излага, че не било доказано, че ответницата има качеството потребител по облигационно правоотношение с ищцовото дружество. Оспорва представената от ищеца справка от Агенция по вписванията като годно доказателство, доказващо правото й на собственост. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Разпределение на доказателствена тежест:

По иска с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 198о ЗВ, вр. чл. 203 ЗВ.

В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване: 1) качеството собственик/вещен ползвател на процесния имот, съответно качеството потребител на ответника; 2) възникване на валидно облигационно правоотношение между страните по делото; 3) доставяне на ВиК услуги в претендираното количество и на претендираната стойност.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на претендираните от ищеца суми.

По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да докаже факти и обстоятелства, които обуславят спирането или прекъсването на давността.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3