Решение № 22 от 11.01.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. София, 10.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело № 20241001000006 по описа за 2024 година

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба от К. И. К. -Б., ЕГН ********** срещу:

Решение№ 137/27.11.2023г. по ТД № 190/2023г. на ОС-Благоевград,с което е потвърден отказ № 2023101009142042 - 4/13.10.2023г. на длъжностно лице от Агенция по вписване Търговски регистър, с което е отказано заличаване на ЕТ „Г. К. - Д. К. - К. К.", ЕИК 203697300. За да постанови обжалваният отказ, съставът на ОС - Благоевград е приел, че същият е правилен поради това, че нередовностите не били отстранени и отказът се явявал функция на указанията и приложение на чл.22, ал.5, изр първо от ЗТР.Подържа се,че постановеното решение е незаконосъобразно,поради това,че дадените указания противоречат на материалния закон. Според жалбоподателя удостоверение по чл.5, ал. 10 от КСО се изисква при заличаване на ЕТ, които нямат правоприемник, а в настоящия случай правоприемник има и разплащателните ведомости са предадени на правоприемника при прехвърлянето на търговеца, за което по партидата в ТР има надлежни декларации. Поради това се подържа,че такова удостоверение не е необходимо. В случая ЕТ е прехвърлен като съвкупност от права задължения и фактически отношения, ведно с фирмата /наименованието/, поради което той е престанал да съществува и това е по силата на закона.

Обстоятелството, че не е поискано заличаване още при прехвърлянето е пропуск на заявителя при заявяване на вписването на прехвърлянето. Основанието за заявеното вписване за заличаване ЕТ, е прехвърлянето на предприятието, поради което дадените указания на длъжностното лице за представяне на удостоверение по чл 5, ал.10 КСО се явяват в противоречие с цитираната материалноправна норма. В цитираният текст, 1 законодателя не е предвидил срок за заличаване след прехвърлянето, поради което ирелевантно е кога завителя ще поиска вписването на заличаването.Подържа се,че с Решение №704 от 05.10.2018 г. на Министерски съвет, услугата "Издаване на удостоверение на едноличен търговец, прехвърлил предприятие чрез сделка", е заличена от Административния регистър на НОИ и съответно удостоверение по чл. 5, ал. 10 от КСО не може да бъде издадено, а дори и да имаше такава възможност, поради липсата на ведомости, които могат да бъдат предадени в НОИ, издаването на удостоверение отново се явява невъзможно. Цитирана е съдебна практика в тази насока.Иска се обжалваното решение да бъде отменено и вместо него бъде постановено решение,с което бъде указано на длъжностното лице при Агенция по вписване да впише заличаването на ЕТ „Г. К. - Д. К. - К.

К. ", ЕИК 203697300.Претендират се и направените по делото разноски.

Софийският апелативен съд , като взе предвид подадената въззивна жалба, съдържащите се в същата оплаквания, съобразявайки събраните по делото доказателства намира следното от фактическа и правна страна:

Първоинстанционното производство е образувано по жалба с вх.№13028/18.10.2023г. от К. И. К., ЕГН ********** срещу постановен Отказ №20231009142042- 4/13.10.2023г. на АВ. В жалбата се твърди, че отказът е незаконосъобразен, тъй като за да бъде заличен търговеца следва де представи удостоверение по чл.5, ал.10 КСО – т.е. разплащателните ведомости са предадени в НОИ. Посочва се, че това изискване не може да се изпълни, тъй като всички ведомости са предадени на правоприемника на търговеца, още при прехвърляне на предприятието. В отговорът по жалбата агенцията по вписванията твърди, че отказът е законосъобразен, тъй като след извършена на осн. чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ проверка ДЛР установява, че за допускане на заявеното вписване, на осн. чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ на заявителя са дадени три броя указания, които не са изпълнени. От фактическа страна по делото е установено,че със заявление №20231009142042/11.10.2023г. настоящата жалбоподателка е заявила за вписване промени по партидата на ЕТ „Г. К. - Д. К. - К. К. ", ЕИК 203697300,а именно заличаване на едноличния търговец,поради прехвърлянето на търговското й предприятие с договор за продажба на търговско предприятие от 13.09.18г.

При извършената проверка длъжностното лице е установило, че заявление по образец А1 не отговаря на изискванията на чл.10, ал.3, б“в“ от НАРЕДБА № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, тъй като не е представено удостоверение по чл.5, ал.10 от КСО.Длъжностното лице е дало указания №20231009142042/11.10.2023г.;

№20231009142042- 2/12.10.2023г.; и №20231009142042-3/12.10.2023г. В последните две указания е обяснено,че искането за прилагане на удостоверението по чл.5,ал.10 от КСО се налага,поради това,че предприятието е прехвърлено през 2018г.,едноличния търговец не е заличен с прехвърлянето и от тогава до момента на подаване на заявлението е възможно да е била извършвана търговска дейност и да има наети лица.Дадените указания не са изпълнени,поради което е постановен обжалвания отказ.Длъжностното лице е отказало исканото вписване, приемайки нередовностите за неотстранени след приложение на чл. 22, 2 ал. 5, изр. първо от ЗТР,поради това,че заявление по образец А1 не отговаря на изискванията на чл.10, ал.3, б“в“ от НАРЕДБА № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, тъй като не е представено удостоверение по чл.5, ал.10 от КСО, въпреки дадените указания.За да постанови обжалваното решение съдът е приел,че съгласно разпоредбата на чл.21, т.5, вр. т.1 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи по т. 4, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона,което в настоящия случай не било изпълнено,въпреки дадените указания.

Софийският апелативен съд счита,че обжалваното решение е незаконосъобразно,поради което следва да бъде отменено. Атакуваното решение е валидно и допустимо, поради което съдът е обвързан от направените от жалбоподателя оплаквания в жалбата.

Спорът по делото е дали при положение,че предприятието на едноличния търговец е прехвърлено с договора от 13.09.18г. като съвкупност от права задължения и фактически отношения, ведно с фирмата /наименованието/, поради което той е престанал да съществува ,следва да бъде представено удостоверението по чл.5,ал.10 от КСО.Съгласно цитирания текст при прекратяване на дейността на осигурителите, които нямат правоприемник, документите по ал. 7, т. 1, както и неполучените от осигурените лица трудови книжки, издадени удостоверения за трудов/осигурителен стаж и осигурителен доход и други съхранени от осигурителите документи, въз основа на които може да се установи осигурителен стаж и/или осигурителен доход, и/или категория труд, се предават в съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт въз основа на писмено заявление по образец, освен ако в закон е определен друг ред за съхраняването им.Целта на нормата е да уреди съхранението на документите във връзка със социалното осигуряване при прекратяване дейността на предприятието , в случаите,когато няма правоприемник.В настоящия случай заличаването от търговския регистър е поискано,поради прехвърляне на предприятието,поради което цитираната разпоредба не следва да намери приложение.Към представената преписка от Търговския регистър е приложена декларация /лист 18/ от приобретателя на търговското предприятие,с която същата е декларирала,че е получила от едноличния търговец разплащателните ведомости,съгласно чл.5,ал.10 от КСО още при прехвърлянето на предприятието през 2018г.Предаването на документите е декларирано от едноличния търговец-настоящ жалбоподател с декларацията на лист 19 от делото.

След като заличаването на търговеца е поискано поради прехвърлянето на търговското предприятие липсва основание за прилагане на нормативното изескване на чл.10, ал.3, б“в“ от НАРЕДБА № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел за прилагане 3 на удостоверението по чл.5,ал.10 от КСО. В настоящия случай от прехвърлянето на търговското предприятие до датата на подаване на заявлението са изминали повече от пет години,но след като законът не е поставил изискване за срок за подаване на заявлението след прехвърлянето,то такова изискване не може да бъде поставяно от длъжностното лице по регистрацията.Хипотетичната възможност след прехвърлянето на предприятието търговеца да е създал ново търговско предприятие и да има назначени нови лица, които да осигурява,не може да бъде основание за поставяне на допълнително изискване за представяне на удостоверението по чл.5,ал.10 от КСО.

С оглед на горното обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него бъде постановено решение,с което бъде указано на длъжностното лице да извърши исканото вписване.

Водим от горното Софийският апелативен съд

РЕШИ:

Отменя Решение№ 137/27.11.2023г. по ТД № 190/2023г. на ОС-Благоевград ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:

УКАЗВА на Агенцията по вписванията да впише заявените обстоятелствата по заявление №20231009142042/11.10.2023г. по партидата на ЕТ „Г. К. - Д. К. - К. К. ", ЕИК 203697300.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4