Определение № 452 от 20.02.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 452 гр. София, 20.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20241000500262 по описа за 2024 годИ.

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Образувано е по постъпила въззивна частна жалба вх. №8430/24.01.2024 годИ. о т „БКС Витоша“ ЕАД, ЕИК-121563063, със седалище и адрес на управление: гр.София, п.к.1618, р-н Овча купел, ул.“Бойчо Огнянов“, №1а, представлявано от изп.директор И. Т. Н. против определение №

374/10.01.2024 г., постановено по гр.д.№ 3192/2023 г. по описа на Софийски градски съд, I - 22-ри състав, с което е върната частната му жалба срещу постановление за оправомощаване, на основание чл.526, ал.1 ГПК на И. П. В. за премахване на сграда за сметка на дружеството.

Частният жалбоподател твърди в жалбата си, че разпореждането е неправилно, тъй като са налице дадени от съда указания за представяне на доказателства за внесена държавна такса, като разпореждането е получено на 18.12.2023 годИ., като срокът за изпълнение изтича на 22.12.2023 годИ.. В същия ден е депозирана молба за удължаване на срока, която е депозирана по пощата на 22.12.2023 годИ., като посочените в молбата причини са съществени, а именно невъзможността за изпълнение и връзка с клиента поради новогодишните празници. Държавната такса е заплатена на първия работен ден, като са представени и доказателства за това. Представянето на доказателствата за заплатената държавна такса е направено преди произнасянето на съда по молбата за удължаване на срока и преди 1 прекратяването на производството, т.е. към момента на разпореждането на съда указанията са изпълнени, а срокът не е законен и не е преклузивен като съдебната практика приема, че следва да се приеме, че указанията са изпълнени. Моли въззивният съд да отмени обжалваното определение и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения.

Производството по в.гр.д.3192 по описа за 2023 годИ. на Софийски градски съд, I -22-ри състав е образувано по подадени жалби на И. Л. Баулова и „БКС Витоша“ ЕАД срещу действия на ЧСИ С.Я. по изп.д.

№20178440402143 с взискател И. П. В. и длъжник „БКС Витоша“ ЕАД.

Производството по жалба вх. №07791/02.02.2023 годИ. от „БКС Витоша“ ЕАД е оставено без движение като на жалбоподателя е указано с разпореждане №26230/04.12.2023 годИ. в 1-седмичен срок, считано от получаване на съобщението да представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 15 лева, като му е указано, че при неизпълнение в срок жалбата ще бъде върната. Съобщението за това разпореждане е получено от процесуалния представител на жалбоподателя на 18.12.2023 годИ.. Видно от представеното доказателство е, че дължимата държавна такса е внесена на 02.01.2024 годИ., като е представено доказателство и пред съда за внасянето на таксата. Към датата на изтичането на срока /22.12.2023 годИ./ е депозирана молба по чл.63 ГПК за удължаване на срока, за която първоинстанционният съд е приел, че е депозирана след срока и е приел, че не следва да бъде разглеждана. Приел е, че процесуалното действие – внасяне на такса не следва да бъде зачетено от съда, поради което жалбата подлежи на връщане.

С определение №60310 от 02.08.2021 годИ. на ВКС по ч.т.д.803/2021 г од И . , I I т.о., ТК е допуснато касационно обжалване на въззивното определение по поставеният процесуалноправен въпрос за задължението на въззивният съд, сезиран с частна жалба срещу разпореждане за връщане на исковата молба да се произнесе по законосъобразността на предшестващите постановяването му действия и актове на първоинстанционния съд във връзка с направено искане по чл.63 ГПК за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите. По този въпрос е формирана постоянна съдебна практика, 2 обективирана в служебно известните определение №59 от 14.02.2011 годИ. по ч.гр.д. №34/2011 годИ. на ВКС, ТК, I I г.о.; определение №253/11.07.2017 годИ. по ч.гр.д. №2497/2017 годИ. на ВКС, ГК, III гр.о.; определение №471/11.07.2019 годИ. по ч.т.д. №905/2019 годИ. на ВКС, ТК, I I т.о.

Съгласно цитираната практика на ВКС определенията по чл.63 ГПК, с които се отказва продължаването на неизтекъл процесуален срок не подлежат на самостоятелно обжалване, а законосъобразността им следва да се провери в производството по обжалване на преграждащия делото акт, предпоставен от неуважаването на искането по чл.63 ГПК. В настоящия случай е направено искане за удължаване на срока, предпоставено от уважителни причини, изтъкнати от жалбоподателя в изрична молба по чл.63 ГПК, която съгласно представената товарителница е депозирана на 22.12.2023 годИ. в срок и е процесуално допустима.

Разпореждането за връщане на жалбата е обусловено от направеният извод на съда, че искането за удължаване на срока е процесуално недопустимо, като направено след изтичането на срока, което не отговаря на доказателствата по делото. Като е отказал да се произнесе по основателността на молбата по чл.63 ГПК, съдът е постановил незаконосъобразно връщане на жалбата, който акт следва да бъде отменен, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 374/10.01.2024 г., постановено по гр.д.№ 3192/2023 г. по описа на Софийски градски съд, I -22-ри състав, с което е върната частната жалба на „БКС Витоша“ ЕАД срещу постановление за оправомощаване, на основание чл.526, ал.1 ГПК на И. П. В. за премахване на сграда за сметка на дружеството и ВРЪЩА делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4