Решение № 260462 от 24.11.2020, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№……../………..г.

Година 2020 Град Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският районен съд петнадесети състав

На двадесет и четвърти септември Година две хиляди и двадесета

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАЛЯ

ЦУЦАКОВА

Секретар :

Радостина Иванова като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 2966 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „ М.Б.” ЕООД, ЕИК *********, представлявано и управлявано от Ж.Д.Б. срещу НП № ВН-35-ДНСК-46/02.07.2020 год. на зам. началник на ДНСК, с което за извършено нарушение на чл.137, ал.3, предложение второ от ЗУТ вр.чл. 163, ал.2, т.1 от ЗУТ, във вр. с чл.169, ал.3, т.3 от ЗУТ , на осн.237,ал.1,т.15 от ЗУТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 /десет хиляди / лв.

С жалбата се изразява становище, че въз основа на съставения АУАН, АНО е издал едно нищожно, а в условията на евентуалност незаконосъобразно наказателно постановление, оспорва се размерът на наложеното административно наказание, оспорва се компетентността на АНО, твърди се, че всички СМР са изпълнени съобразно одобрените проекти и изготвеният план график, при спазване на законовите изисквания и в този смисъл липсва нарушение, респективно такова не е установено по категоричен начин.Визират се като нарушени нормите на чл.57 ал.1т.5 от ЗАНН и чл.52 ал.4 от ЗАНН, твърди се, че липсват мотиви защо не е наложена санкция в минимален размер, излагат се аргументи в подкрепа на становището, че нарушението е маловажно и се иска отмяна на НП, а в условията на евентуалност се моли да бъде редуциран размера на наложеното административно наказание.

В съдебно заседание представляващият дружеството, редовно призован не се явява, представлява се от адв.Д., който поддържа жалбата и в хода на делото по същество моли НП да бъде отменено с аргументи, аналогични с изложените в жалбата, а в условията на евентуалност моли да бъде редуциран размерът на наложеното административно наказание.

Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юк К., която оспорва жалбата, а в хода на делото по същество моли НП да бъде потвърдено, като аргументира доказаност и съставомерност на приетото за установено нарушение и липса на допуснати процесуални нарушения в хода на АНП.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

На

02.03.2020г., служители на РДНСК-Варна, сред които и св.Т., извършили проверка на строеж: „Жилищна сграда", находяща се в УПИ VI-6, кв.169, по плана на 11-ти м.р., ул. „Владимир Д. ***, като поводът бил постъпила молба от г-жа М. К. Я. за извършване проверка относно правилата за обезопасяване на съседна сграда на ул. „Владимир Д.

Майстора“ №16, постъпило

Уведомление за заверена заповедна книга, както и Заповед №РД-13-216/23.07.2019 г. на Началника на ДНСК за извършване постоянни проверки на място и по документи по отношение обезопасяването на изграждащите се строежи първа, втора и трета категории и недопускане на закононарушения постъпило Уведомление за заверена заповедна книга.

От извършената на място проверка и от събраните по преписката строителни книжа и документи, се установило следното:

За строеж „Жилищна сграда", с местонахождение урегулиран поземлен имот /УПИ/ V1-6, кв. 169 по плана на 11-ти м.р-н на гр. Варна, с административен адрес: ул

„Владимир Д. Майстора" №14, е издадено разрешение за стоеж № 195/19.12.2017г.Строежът бил категоризиран трета категория съгл. чл.6, ал.3 т.2 от Наредба №1/2003г. за номенклатурата на видовете строежи /ДВ бр.72/2003г./ и разпоредбите на чл. 137, ал.1, т.3, буква „в" от ЗУТ. Разрешение за строеж е влязло в законна сила на 10.11.2018г.

С протокол обр.2 от 05.02.2020г. била открита строителна площадка и са определени строителна линия и ниво на строежа.

При извършената от служители на

РДНСК-Варна проверка на 02.03.2020 г. на местостроежа се установило, че се изпълнява масов изкоп, механизирано с багер. Изкопът бил изпълнен в по-голямата си част. Масовият изкоп се изпълнявал от дъното на имота към уличната регулационна линия. В момента на проверката се оформял скоса към уличната регулационна линия.

Към калкана на съществуващата жилищна сграда на ул. „Владимир Д. Майстора" №16 били изпълнени ивични основи. Изпълнявал се кофраж и армировка на стоманобетонова стена над ивичните основи. Не били изпълнени дадените указания на проектанта в Заповед №3 от 12.02.20 г. в заповедната книга, изкопа към калканите да се изпълнява на участъци - ламели с дължина 140-160 см. Изкопът към уличната регулационна линия също не се изпълнявал на ламели.Функциите на строител се изпълнявали от „М.Б.“ ЕООД-гр.Варна.

Предвид горното било прието, че „М.Б." ЕООД е нарушило разпоредбата на чл.163, ал.2, т.1 от ЗУТ, съгласно която строителят носи отговорност за това строежът да бъде изпълняван в съответствие с издадените - строителни книжа и с изискванията на чл.169, ал.1 и ал.З от ЗУТ, както и с правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи и на мерките за опазване на живота и здравето на хората на строителната площадка, тъй като в отклонение от одобрените проекти - чертеж „План на изкопни работи", лист 2, както и Заповед №3 от 12.02.2020 г. вписана от проектанта в заповедната книга, изкопът към калканите не се изпълнявал на участъци - ламели с дължина

140-160 см. Прието било, че нарушението е извършено в периода от датата на откриване на строителната площадка - 05.02.2020г. до 02.03.2020г. - датата на извършване на проверката.

Въз основа на констатациите от проверката, на 21.05.2020г. св.Т. съставил АУАН № ВН-35/21.05.2020г., за нарушение на чл.137, ал.3, предложение второ от ЗУТ вр.чл.163, ал.2, т.1 от ЗУТ, във вр. с чл.169, ал.3, т.3 от ЗУТ. АУАН бил съставен в присъствието на представляващия дружеството-жалбоподател и бил връчен по надлежния ред, като възражения не били вписани..В законоустановеният срок в РДНСК Варна не постъпило възражение от нарушителя, поради което въз основа на материалите по преписката на 02.07.2020г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.

Съдът напълно кредитира показанията на св.Т., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с всички приобщени по делото писмени доказателства, които съдът напълно кредитира като непротиворечиви и взаимно допълващи се.

Изложените фактически обстоятелства съдът установява въз основа на събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства-показанията на св.Т., както и писмените доказателства и доказателствени средства,прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана. По съществото си е неоснователна.

НП е издадено от компетентен орган – зам. Началник на ДНСК София на осн. чл.239,ал.1,т.2 от ЗУТ и във вр. със Заповед № РД-13-196/01.07.2019 год., поради което възраженията в тази насока не се споделят от съда. АУАН също е съставен от компетентно лице.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от