Акт от 24.11.2020, Административен съд - Русе

О П Р Е Д Е Л Е Н И

Е

№ гр. Русе, 24.11.2020 год.

Административен съд Русе, 6-ти състав, в закрито съдебно заседание на 24 ноември през две хиляди и двадесета година в състав:

Съдия:

ЕЛИЦА ДИМИТРОВА след като разгледа докладваното от съдията частно административно дело № 657 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство е по реда на чл. 34, ал.6 от ДОПК(Данъчно-осигурителен процесуален кодекс).

Образувано е по жалба на П.Д.С., действаща лично и като ЗП“ П.Д.С.“ срещу Решение за отказ за спиране на производство № Р-0300**********-104-001

/ 05.11.2020г., издадено от М.Ц.М. - началник сектор „Ревизии“ в отдел „Ревизии” при Териториална дирекция (ТД) - Варна на Националната агенция за приходите (НАП), с което е отказано спиране на производството по издаване на актове от органите по приходите, свързани с извършването на ревизия, възложена със Заповед за възлагане на ревизия № Р-0300**********-020-003 / 12.08.2020г Изтъква, че правото по чл. 34, ал. 1, т. 4 от ДОПК на ревизираното лице да поиска еднократно спиране на производството е неотменимо и в този случай органът по приходите не разполага с оперативната самостоятелност да преценява дали да спре производството и за какъв срок, след като искането е съобразено с максимално определеният в цитираната норма срок от 3 месеца.

Отделно от това изтъква, че няма законово изискване искането по този ред да е обосновано, да е безспорно налично и доказано по несъмнен начин. Счита, че след като е заявено такова искане, то компетентният орган е следвало да издаде заповед по чл. 34, ал. 1, т. 4 от ДОПК и да спре производство

Претендира се отмяна на отказа.

От страна на ответника е представено становище (л.14 от преписката) за неоснователност на жалбата.

По допустимостта на жалбата, съдът констатира следното:

Оспореното решение е връчено електронно на жалбоподателя на 06.11.2020 г., видно от разписката и удостоверението за това, приложени на л.2 от преписката. Жалбата е подадена чрез ТД-Варна на НАП на 09.11.2020 г., с което е спазен преклузивният 14 –дневен срок за оспорване по чл.34,ал.5 от ДОПК. Жалбоподателката разполага с процесуална легитимация и правен интерес за оспорване, тъй като е лице, срещу което е образувано производство (в случая ревизионно) по ДОПК, т. е. лице, което има качеството субект по смисъла на чл.

34, ал. 1, т. 4, във връзка с чл.

9, ал. 1, т. 2 от ДОПК и което е адресат на оспореното решение. Жалбата се явява процесуално допустима.

По съществото на спора, съдът съобразява следното:

Със Заповед за възлагане на ревизия №№ Р-0300**********-020-001 / 25.03.2020г. , издадена от началник сектор „Ревизии“ в отдел „Ревизии” при ТД – Варна на

НАП – М.Ц.М., връчена електронно на

05.04.2020г. е възложено извършването на ревизия на П.Д.С. за задължения по ЗДДС за данъчен период 01.10.-31.10.2018г./ л.8-9 от преписката/ по повод Решение № 25/ 19.03.2020г. на Дирекция ОДОП –Варна.

Не се спори ,че съгласно посоченото решение е отменен частично РА № Р-03001819002591-091-001/ 19.12.2020г. само за месец октомври 2018г. касателно задължения по ДДС. Първоначално определения срок за извършване на ревизията е изменен със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-0300**********-020-002 / 22.06.2020г.,връчена електронно на 23.06.2020г. и Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-0300**********-020-003 / 12.08.2020г, връчена електронно на 23.09.2020г./л 10-13 от преписката/. С посочените ЗИЗВР срока за повторната ревизия е определен до 04.09.2020г. На 23.09.2020г. е връчен изготвения Ревизионен доклад № Р-0300**********-092-001 /

17.09.2020г. От РЛ е подадена молба за удължаване на срока за подаване на възражение с един месец / вх.№ 25120-6/01.10.2020г. на л.7 /. Молбата е удовлетворена като е издадено Уведомление за удължаване на срока за подаване на възражение срещу РД и е определен нов краен срок до 07.11.2020г. Тъй като посочената дата е неработен ден/събота/ срокът за възражение на рев.доклад изтича на 09.11.2020г.

Същевременно на 04.11.2020г с молба вх.№ 25120-7 / 04.11.2020г. РЛ е подало молба с правно основание чл.34 ал.1 т.4 ДОПК за спиране на ревизията за срок от три месеца. Като основание на искането са посочени следните причини: подадената молба е първа по ред на посоченото основание В обжалваното решение е прието, че в молбата за спиране не са изложени никакви обективни причини ,поради което се иска спиране на ревизията, както и че допълнително удължения срок за възражение по реда на чл.117 ал.5 ДОПК срещу РД е напълно достатъчен. Посочено е,че ревизията е повторна за месец октомври 2018г., приключила е на 04.09.2020г., изготвен е РД и е уважена молбата на РЛ за удължаване на срока по чл.117 ал.5 ДОПК с един месец, който изтича на 07.11.2020г.

По тези съображения административният орган е отказал спирането на ревизионното производство с решението, предмет на разглеждане в настоящото съдебно производство.

В представеното становище е посочено допълнително ,че РЛ е подало възражение срещу РД на 09.11.2020г., с което е обезсмислило подадената на 04.11.2020г. молба за спиране. Ревизионния акт следва да се издаде в 14 дневен срок от подаване на възражението съгласно чл.119 ал.2 ДОПК, в случая до 23.11.2020г.

Съдът намира постановения отказ за законосъобразен.

Съгласно чл.

34, ал. 1 и 2 от ДОПК ревизионното производство се спира при наличие на изрично изброените в разпоредбите основания. Нормата регламентира не само основанията, но и процедурата по спиране на производството.

Основанията за спиране на производството са изчерпателно изброени в нормите на чл.

34, ал. 1, т. 1-5 и ал.

2 ДОПК. Нито едно от тях обаче не предполага настъпване на директен ефект - спирането на производството, само и единствено с депозиране на искането за това. Наличието на което и да е от основанията предполага проверка и преценка от органа, възложил ревизията, а при административно обжалване - от решаващия орган (чл.

34, ал. 3 ДОПК). Аналитичният прочит на алинея трета на цитираната норма недвусмислено сочи, че хипотезата на чл. 34 ал. 1, т. 4 не е изключена от обхвата на тази преценка. За да извърши компетентният орган обективна и обоснована преценка, би следвало в искането на субекта да са посочени конкретни обстоятелства, които затрудняват или препятстват временно развитието на производството, както и такива обстоятелства, във връзка с които би се затруднило упражняването на правото на защита на субекта. Автономната преценка на обстоятелствата по чл.34 ал.1 т.4 ДОПК включително и относно продължителността на срока за спиране, определено са в зависимост от наведените от молителя причини, с които е обосновал искането си, респ. доказателства за тях, като вземе предвид срока на ревизионното производство и етапа на развитие на същото.

Изложеното води до извод, че и в този случай при формиране на решението си, органът по приходите действа в условията на оперативна самостоятелност, а издаденият акт подлежи на съдебен контрол единствено по отношение на съответствието му с целта на закона.

В настоящия случай такава преценка явно е извършена според изложените в оспореното решение обстоятелства и факти, и е постановено в съответствие с целта на закона. Обсъдени са констатациите за хода на разпоредената повторна ревизия и предприетите към момента на постановяване на решението действия от органите по приходите с оглед предоставяне на възможност на проверяваното лице да се защити, като представи доказателства с оглед на удължения срок за подаване на възражение срещу издадения РД. Изложени са допълнително съображения от ответната страна, че крайната дата за издаване на РА е 23.11.2020г. с оглед на подадените възражения срещу РД.

В настоящия случай, в молбата на ревизираното лице /както и в жалбата до съда/не са посочени други причини извън основанията в нормата на чл.34 ал.1 т.4 ДОПК, поради които е отправено искането за спиране. Не са наведени дори твърдения , поради които лицето счита, че предоставения му едномесечен срок за депозиране на възражения срещу РД / при положение ,че ги е депозирало/ в този удължен срок , ще е недостатъчен, което лишава и съда от възможността да прецени доколко конкретни обстоятелства препятстват производството и това налага спиране на последното

Мотивиран от изложеното и на основание чл.

34, ал. 6 от ДОПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.Д.С., действаща лично и като ЗП“ П.Д.С.“ срещу Решение за отказ за спиране на производство № Р-03000320001726-104-001 / 05.11.2020г., издадено от М.Ц.М. - началник сектор „Ревизии“ в отдел

„Ревизии” при Териториална дирекция (ТД)

- Варна на Националната агенция за приходите (НАП), с което е отказано спиране на производството по издаване на актове от органите по приходите, свързани с извършването на ревизия, възложена със Заповед за възлагане на ревизия № Р-03000320001726-020-003 / 12.08.2020г

Определението не подлежи на обжалване, съгласно чл.

34, ал.7 ДОПК.

СЪДИЯ: