Определение № 8 от 24.01.2025, Районен съд - Нови пазар

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№8 гр. Нови пазар, 24.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла Радева като разгледа докладваното от Светла Радева Частно наказателно дело № 20243620200569 по описа за 2024 година

Производство с правно основание чл.213,ал.4 от НПК –по жалба /наименована заявление / ,депозирана от М. П. С. с ЕГН:********** с адрес:гр.К.,ул. „****" № * срещу Постановление №1840/2024г.на Окръжна прокуратура –Шумен.

В жалбата се твърди,че случаят касае лица,живущи в гр.К.,ул.“***" №*,с които С. съжителствал,в различни входове.От построяването на сградата ,отношенията на родителите му и съседите им никога не били много добри ,но се влошили значително ,след като В.П. дошла да живее в сградата през 1997 година.От 2019 година агресията към него и майка му ескалирала значително,за което той многократно уведомявал органите на полицията и прокуратурата.Моли да бъде анализирано цялостното поведение на тези лица спрямо него,майка му и имущественото им през годините.Същото следвало да се разглежда не само като увреждане на частна собственост,но и като систематичен психологически тормоз повече от 20г.

Съдът като прецени материалите по делото,прие за установено следното:

Преписка с вх.№3778/2024г.по описа на Районна прокуратура –Шумен е образувана въз основа на заявление от М. П. С. от гр.К.,съдържащо данни за евентуално извършено престъпление по чл.216,ал.1 от НК-унищожаване и повреждане на недвижими имущество.

С постановление от 10.10.2024г.,издадено от П.П. –прокурор при Районна прокуратура – Шумен е прието,че не са налице достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер ,в частност умишлено унищожаване и повреждане на чужди движими вещи .Прието е,че действията на лицата П. П. и М. Т. евентуално биха били обективирали състава,посочен в разпоредбата на чл.216,ал.6 от НК-противозаконно повреждане на чужда движима вещ по непредпазливост,което деяние съгласно особената разпоредба на чл.218в,ал.1 от НК,наказателното преследване се образува по тъжба на пострадалия.

Предвид горното е постановен отказ да се образува досъдебно производство и е прекратена преписка вх.№3778/2024г.по описа на ШРП.

1

Този отказ е обжалван пред Окръжна прокуратура –Шумен и с Постановление от 25.11.2024г.,издадено от Р.Р. –прокурор в Окръжна прокуратура гр.Шумен е потвърден.В постановлението се сочи,че в отказа са изнесени подробно установените в проверката факти и е направен прецизен анализ на така установената фактическа обстановка.Въззивната инстанция се е солидаризирала напълно с изводите на прокурора от РП –Шумен.Приела е за несъстоятелни претенциите на С. за необсъдено евентуално престъпление по чл.325 от НК от страна на съседите му.Посочено е,че съгласно трайната практика на ВКС,наличие на личен мотив за определено действие изключва хулиганството ,доколкото обект на защита при криминализиране на престъпление по чл.325 са обществените отношения ,свързани с охраната на реда и общественото спокойствие.

Постановлението,издадено от Окръжна прокуратура –Шумен е обжалвано пред съда от М. С.,за което първоначално е образувано ЧНД №2273/2024г.по описа на Районен съд – Шумен,което е прекратено и е изпратено по подсъдност на Районен съд –Нови пазар,за което е образувано настоящото дело.

Жалбата е подадена в законно установения срок,от надлежно легитимирано лице,при наличие на правен интерес и се явява процесуално допустима,а разгледана по същество – неоснователна,поради следните съображения:

Предмет на жалбата е потвърдено постановление за отказ да се образува досъдебно производство,като съгласно разпоредбата на чл.213,ал.4 от НПК същото подлежи на обжалване ,когато се касае за тежко престъпление по смисъла на чл.93,т.7 от НК,както и за престъпления по чл. 119 – 122, чл. 124, ал. 1, 2 и 4, чл. 126, ал. 1, чл. 127, ал. 4, чл. 131, 132, 133, 134 – 141, чл. 151, ал. 3 и 4, чл. 153, чл. 154а, чл. 155, ал. 1, чл. 159, ал. 3, 6 и 7, чл. 162 – 165, чл. 167, ал. 1, чл. 169, чл. 169а, чл. 184 – 187, чл. 188, ал. 1 и 2, чл. 225в, чл. 282, чл. 283, чл. 304б, ал. 2, чл. 305а, чл. 307, чл. 331, ал. 3, чл. 335, чл. 343, 343а, чл. 349а, чл. 352, ал. 1, 2 и 4, чл. 353б, ал. 4, чл. 353в, ал. 1, 4 и 5, чл. 353д, ал. 1, 2, 3 и 5, чл. 379, чл. 387 и чл. 419а от Наказателния кодекс.

Преписка с вх.№3778/04.09.2024г.по описа на Районна прокуратура –Шумен е образувана по заявление от М. П. С. с искане за извършване на разследване на деяния по чл.216,ал.1 и евентуално чл.325 от НК от страна на В.П. и В. Т.,изразяващи се в :1/Умишлено унищожаване на храсти на висока стойност в двора на жалбоподателя през 2023 година, 2/ Отправени на 29.06.2024г.от страна на В.П. обиди и заплахи спрямо него,че ако не прекратял извършваните от него ремонти,щяла да му изреже храстите, 3/От 12.2023г.до 05.2024г.системно хвърляне на камъни в двора му ,с което били нанесени щети на оградата и косачката за трева, 4/Извършено на 07.06.2024г.от страна на П. П. блъскане по отводняващата тръба и повреждането й, 5/Разбити от М. Т. тухлена стена и счупени фаянсови плочки на тяхно складово помещение.,6 /Извършени на 14.08.2024г.действия по целенасочено системно увреждане по мазилката.,7/неподдържане на коминни тела,ползвани от семействата П.и и Т.,които коминни тела преминават през жилището,ползвано от жалбоподателя и увреждали ползваните от него жилищни помещения В хода на проверката са снети сведения от

2

:М. П. С.,В.А. П.а, П. М.в П.,В. М.*

Т.,издадени са протоколи за предупреждение на същите.

От същите се установява ,че жалбоподателят М. С. живее в двуетажна жилищна постройка,находяща се в гр.К.,ул.“***" №*.Сградата е двуетажна,като той със семейството си живее на втория етаж,а на първия етаж живеят семействата П.и и Т..Всички ползват общи комински тела,преминаващи през втория етаж. С. притежава и постройка,изградена в дворното място и намираща се в непосредствена близост до посочената по-горе жилищна сграда.

Поради бездействие по почистването на коминните тела от страна на живущите на първия етаж,на 28.05.2020г.С. сигнализирал органите на РПБЗН гр.Н.,като техен служител извършил проверка по случая.От представеното уведомително писмо се установява,че на втория етаж на къщата ,по двете комински тела в детската стая са налични пукнатини по мазилките ,а в съседните стаи имало следи от опушени фуги в стените,граничещи с коминските тела.Установено било ,че на приземния етаж в кухнята и спалня на първи етаж се използват по един комин,като към тях са присъединени локални печки на твърдо гориво.На съседите на С. – М. Т. и П. П. са връчени две разпореждания с №ПР-ПБЗН-ШН-36 и №ПР-ПБЗН –ШН-3-7 /11.06.2020г.за почистване на коминските тела със срокове за изпълнение до 01.10.2020г.Двамата почистили комините си непосредствено след връчените им писмени разпореждания.След това,по негови данни, П. П. всяка година почиствал комините на жилището си,намиращо се на първия етаж,както и тези на баща му,който живеел в стани на приземния етаж на къщата.За действията си водел дневник.

По повод на второто оплакване се установи ,че М. С. притежава тухлена постройка ,състояща се от баня с тоалетна,която била изградена в южната част на двора ,под терасата на семейство П.и.Според него,течащата от климатика им вода,респективно изхвърлянето й през терасата от тях ,попадала непосредствено върху тази постройка,с което мазилката й била постоянно мокра и се разрушавала.П.и отричат да са извършвали действия по целенасочено обливане на мазилката с вода.Заявяват,че към климатика,прикрепен към терасата на жилището им излизал малък маркуч,към който впоследствие бил добавен и друг маркуч с цел отвеждане на водата от климатика по-напред,за да не капе върху постройката на С..Под външното тяло на климатика ,намиращо се на терасата,П.и поставили кофа,в която се събирала водата от климатика ,получена в резултат на извършваната от него дейност и тази вода семейството изхвърляло в тоалетната в жилището си.Твърдят още,че по терасата им имало изградени чучури,по които водата се стичала,опазвайки имота на заявителя.

Не се установяват с нужната категоричност твърдения на С.,че В.П. е хвърляла от терасата си кофи и бутилки с вода към постройката му,както и,че някой от членовете на семейства П.и и Т. през 2023 година умишлено са унищожили храсти на висока стойност в двора на жалбоподателя,че от 12.2023г.до 05.2024г.системно хвърляне на камъни в двора му ,с което били нанесени щети на оградата и косачката за трева, че на 07.06.2024г.от страна на П. П. е било осъществено блъскане по отводняващата тръба и същата е повредена,както и ,че от страна на М. Т. е било осъществено разбиване на тухлена стена и счупени фаянсови плочки на складово помещение,собственост на жалбоподателя.

3

Ето защо съдът намира,че не се установиха по безспорен начин данни за извършено престъпление от общ характер-конкретно умишлено унищожаване или повреждане на чужди недвижими вещи ,с което от обективна и субективна страна да е осъществен състава на престъпление по чл.216,ал.1 от НК.Не се доказа наличието на умисъл в евентуалните действия на някои от посочените от жалбоподателя С. лица- да е осъзнаван общественоопасния характер на престъплението по този текст и неговите противоправни последици и да е целено настъпването на такива.

Правилно прокурорът е посочил,че ако с действията си някое от членовете на семействата П.и и Т. противозаконно са повредили чужда движима вещ ,то предвид субективната страна на деянието ,осъществено по непредпазливост и запълващо правната норма на чл.216,ал.6 от НК, съгласно особената разпоредба на чл.218в,ал.1 от НК,наказателното преследване се образува по тъжба на пострадалия.

Правилно прокурорът,потвърдил отказа е посочил,че съгласно трайната практика на ВКС,наличие на личен мотив за определено действие изключва хулиганството ,доколкото обект на защита при криминализиране на престъпление по чл.325 са обществените отношения ,свързани с охраната на реда и общественото спокойствие.Поради и което в случая не са налице данни за съставомерно деяние по чл.325 от НК,осъществено от обективна и субективна страна от някое от посочените от жалбоподателя лица.

С оглед на гореизложеното,съдът намира,че обжалваното постановление на прокурора е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди изцяло,а жалбата против него бъде оставена без уважение.

Водим от горното,на основание чл.215,ал.5 от НПК,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 10.10.2024г.на прокурора при Районна прокуратура гр.Шумен за отказ за образуване на досъдебно производство по преписка с вх.

№3778/2024г.по описа на РП Шумен.

Определението е окончателно.

Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________

4