Определение № 36558 от 07.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36558 гр. София, 07.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20261110115477 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок от съобщението да уточнят оспорването на представения договор за кредит , за който се твърди да е сключен от разстояние по реда на т. III от общи условия на ******** за предоставяне на кредити, както и на договора за поръчителство, като ясно уточнят дали твърдят, че такъв договор не е подписан от ответниците или оспорват съдържанието му, като въведе фактически твърдения за оспорването си .

При неизпълнение, съдът ще приеме, че оспорване на договора за кредит и договор за поръчителство не е извършено.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ****** да представи в едноседмичен срок от съобщението справка за извършени плащания по Договор за потребителски кредит № ******/30.06.2024 г., справка за всички дължими от ищеца суми – такси, разноски, такса-гарант, застраховки, таксабанкови гаранции, и справка за усвоената главница по договора.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника ******* в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи справка от счетоводството си за всички извършени плащания по Договор за поръчителство, сключен към Договор за потребителски кредит № ******/30.06.2024 г.

ДОПУСКА по искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна 1 експертиза, която да отговори на формулираните в исковата молба въпроси, при депозит в размер на 200 евро, вносим в едноседмичен срок от съобщението от ищеца.

НАЗНАЧАВА вещо лице В. П..

УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства за внесен депозит.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.11.2026 г. от 09:20 часа, за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявени са от ищеца А. Н. Ч., ЕГН **********, срещу ответниците ******, ЕИК ******* и *******, ЕИК ******, обективно кумулативно съединени искове, както следва: по чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК, евентуално чл. 26, ал.1, пр. 2 ЗЗД вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК за прогласяване за нищожен Договор за потребителски кредит № ******/30.06.2024 г., сключен между ищеца и ******, п о чл. 26, ал. 1, пр. 2 и 3 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване за нищожен Договор за предоставяне на поръчителство от 03.09.2022 г., сключен между ищеца и ******* по повод Договор за потребителски кредит № ******/30.06.2024 г., п о чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за осъждане на ответника *******, ЕИК ******* да заплати на ищеца сумата от 639,11 евро, представляваща платена без правно основание, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 02.06.2026 г., до окончателното й плащане.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 30.06.2024 г. между ищеца и ответника ****** бил сключен Договор за потребителски кредит № ******/30.06.2024 г. Съгласно чл. 4 от процесния договор за кредит ищецът следвало да представи обезпечение под формата на банкова гаранция или договор за поръчителство с одобрен от ****** поръчител. На датата на сключване на договора ищецът и ответникът ******* подписали договор за предоставяне на поръчителство, въз основа на който ищецът дължало месечно възнаграждение на поръчителя за срока на действие на договора, платимо по сметка на кредитодателя заедно с месечната вноска по кредита. Същото е било в размер на размер 2409,52 лв . Твърди, че не ставало ясно кои точно разходи формират ГПР. Заявява, че договорът за кредит е недействителен поради неспазване на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Сочи, че възнаграждението за поръчителя не било взето предвид при изчисляване на ГПР, което накърнявало добрите нрави и с оглед което се заобикаляло правилото на чл. 19, ал. 4 ЗПК. В общия разход по кредита за потребителя трябвало да бъдат включени и застрахователните премии. Поддържа, че процесната застраховка представлявала скрито възнаграждение за кредитодателя. В случая имало нарушение и на чл. 11, ал. 1, т. 20 ЗПК. Никъде в договора не бил упоменат дневният лихвен процент. Също така поддържа, че 2 така уговорена възнаградителната лихва по договора противоречала на добрите нрави. Поддържа се недействителност и на договора за предоставяне на поръчителство, доколкото нищожността на договора за кредит се отразява и върху действителността на последния. Твърди, че е заплатил сумата от 2198,55 евро, от която 639,11 евро били при начална липса на основание. Моли за уважаване на исковете. Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ****** подава отговор на исковата молба, чрез юрк. А.И., с който оспорва исковете неоснователни. Оспорва да е сключвал с ищеца процесния договор за потребителски договор, респ. – да е отпуснал в заем главница в размер на 3050 лв. В случая липсва изпратено от ответника уведомление за одобрение на подаденото от ищеца заявление за отпускане на кредит. В условията на евентуалност поддържа, че процесният договор има необходимото съдържание съгласно ЗПК. Оспорва твърденията на ищеца, че предоставянето на поръчителство е условие за сключване на договора за кредит. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът *******, ЕИК ******, подава отговор на исковата молба, чрез юрк. С.С., с който оспорва исковете като неоснователни. Оспорва да е сключил твърдения договор за поръчителство.

Оспорва, ако е сключен договор за заем, то последният да е валиден. Оспорва твърдението, че възнаграждението за поръчителство е следвало да бъде включено при изчисляване размера на ГПР, доколкото същото не представлява общ разход по кредита, известен на кредитора при сключването му. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски.

Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: няма такива

Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По иска с правна квалификация чл. 26, ал. 1 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже, че между А. Н. Ч. и ****** е бил сключен Договор за потребителски кредит № ******/30.06.2024 г. с посоченото съдържание, както и че между А. Н. Ч. и ******* е сключен договор за предоставяне на поръчителство; обстоятелствата, от които произтича, че договорите са недействителни на заявените правни основания.

По иска с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно, че е заплатил процесната сума на ответника ******, както и размера на усвоената сума по договора за кредит.

В тежест на ответника е да установи основание за получаване, респ. за задържане на полученото.

В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, 3 относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран докладът по делото, а на ищеца – и препис от отговорите на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4