Определение № 796 от 29.08.2022, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 796 гр. Велико Търново, 29.08.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова

Членове:

Георги Драгoстинов

Йордан Воденичаров като разгледа докладваното от Георги Драгoстинов Въззивно частно гражданско дело № 20224100500328 по описа за 2022 година

С определение от 01.03.2022 година, постановено по частно-гр.дело № 53 по описа на Еленския районен съд за 2020 година, е обезсилена изцяло издадената заповед за изпълнение от 25.02.2020 година на основание чл. 415, ал. 5 от ГПК. Производството по делото е прекратено.

Разпореждането е обжалвано от заявителя „АГРО ФИНАНС КОНСУЛТ“ЕООД, гр. Пловдив с искане за отмяната му и връщане на преписката на първостепенния съд за процедура по чл. 415, ал. 1 от ГПК. Позовава се на неправилно приложение на чл. 50, ал. 2 от ГПК.

Съдът обсъди наведените доводи и след преценка на доказателствата по делото приема:

По частно-гр.дело № 53по описа на Еленския районен съд за 2011 година, жалбоподателят е поискал издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК, претенцията му е уважена, а ответникът „СИЙ САЙД“-ЕООД, село Казаревец, община Лясковец, е подал възражение против изпълняемото право.

Съдът е изпратил съобщение до заявителя с указание в месечен срок от получаването му да предяви иск по чл. 422 от ГПК. Връчителят на това съобщение е отразил в призовката, че на адреса няма афиширана фирма на дружеството-заявител и няма служител, на когото съобщението да бъде връчено. Първостепенният съд е приел, че са налице предпоставките по чл. 50, ал. 2 от ГПК и след изтичане на срока по чл. 415, ал. 4 от ГПК е постановил атакуваното определение, приемайки, че предпоставките по чл. 415, ал. 5 от ГПК са налични.

1

Жалбата е основателна.

Нормата на чл. 50, ал. 2 от ГПК е неправилно приложена. Връчване на съобщение няма по тази причина, заради което и срок за предявяване на иск не е започнал да тече.

Преди всичко по делото липсват каквито и да било доказателства, че заявителят-жалбоподател е променил адреса си на управление. Това, според чл. 50, ал. 2 от ГПК, е основна предпоставка за прилагане на фикцията за връчване на книжа. Това, че връчителят не е намерил служители, на които да връчи съобщението, не може да се приравни на промяна на адреса на управление. Такъв знак на равенство между двата факта законът не е предвидил.

Не е промяна по чл. 50, ал. 2 от ГПК и обстоятелството, че на адреса заявителят не афиширал фирменото си наименование. Подобно изискване законът не съдържа.

Затова изводът на първостепенният съд, че са налице предпоставките по чл.

50, ал. 2 от ГПК, е неправилен. Определението следва да бъде отменено и делото върнато за повторяне на процедурата по уведомяване на заявителя, че е постъпило възражение от длъжника, за да започне да тече срока за предявяване на иск по чл. 422 от ГПК.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определение от 01.03.2022 година, постановено по частно-гр.дело № 53 по описа на Еленския районен съд за 2020 година.

Връща преписката на Еленски районен съд за процедура по чл. 415, ал. т. 1от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3