Решение № 242 от 24.09.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 242 гр. Бургас, 20.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Д. Пепеляшев

Членове:

Георги Хр. Иванов

СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА при участието на секретаря Жанета Здр. Кръстева в присъствието на прокурора Таня М. Митева като разгледа докладваното от СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА Въззивно частно наказателно дело № 20242100600881 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 306, ал. 3, вр. с ал. 1, т. 1, вр. с чл. 313 и сл. НПК.

Образувано е по повод постъпила въззивна жалба от адв. Емил Христов - БАК, защитник на осъдения С. Н. Н., ЕГН **********, против протоколно определение от 10.06.2024 година по НОХД № 182 по описа за 2024 година на Районен съд- Царево, с което съдът по реда на чл. 383, ал. 2, вр. с чл. 306, ал.

1, т. 1 НПК, вр. с чл. 53 НК и на основание чл. 343б, ал. 5 НК, е отнел в полза на държавата мотоциклет марка „Хускварна“, модел „901 Норден“ с рег.

№****.

В жалбата се твърди, че определението е незаконосъобразно. Излагат се възражения, че разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК противоречи на Конституцията, в частност на разпоредбата на чл.17, ал.1 и ал.3, както и на ЕКЗПЧОС. Моли се за отмяна на атакувания съдебен акт.

Пред въззивния съд представителят на Бургаска окръжна прокуратура предлага определението да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Защитникът на осъдения - адв. Христов , заявява, че поддържа всичко 1 изложено в жалбата. Сочи, че с приложение на чл.343б, ал.5 НК се засяга в значителна степен правото на собственост на гражданите, поради което отново моли за отмяна на атакуваното съдебно определение.

Осъденият С. Н. Н., не се явява, макар и редовно призован, стъпвайки на предоставената му възможност в разпоредбата на чл. 329, ал. 2 НПК.

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, след като обсъди доводите в жалбата‚ както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ и след като в съответствие с чл. 314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваното определение, констатира, че не са налице основания за отмяната или изменението на първоинстанционния акт, поради следните съображения:

Производството пред долната инстанция се е провело по реда на Особените производства, а именно Глава 29 НПК, по повод внесено от РПБургас споразумение за решаване на досъдебно производство № 302 ЗМ – 72/2023 г. по описа на РУ-Царево, пр.пр. № 8243/2024 г. по описа на РПБургас, ТО-Царево по отношение на С. Н. Н. за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК.

На 10.06.2024 г. било проведено открито съдебно заседание, в което РСЦарево одобрил споразумението, признал Н. за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му наложил наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 3 месеца, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК отложил с изпитателен срок от 3 години. На основание чл. 55, ал. 3 НК не наложил кумулативно предвиденото наказание „Глоба“, но на основание чл. 343г, вр. с чл. 343б, ал. 1, вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК му наложил наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца, приспадайки от този срок времето, през което лицето е било лишено от възможността да упражнява това право по административен ред, считано от 04.06.2024 г. Определението за одобряване на споразумението на основание чл. 382, ал. 9 НПК влязло в сила на 10.06.2024 г.

След одобряването на споразумението съдът по реда на чл. 383, ал. 2, вр. с чл.306, ал. 1, т. 1 НПК, се е произнесъл с атакуваното определение, с което на основание чл. 343б, ал. 5, вр. с чл. 53, ал. 1 НК постановил да се отнеме в полза на държавата мотоциклет марка „Хускварна“, модел „901 Норден“ с рег.

№****, собственост на осъдения Н., доколкото бил вещ, послужила за извършване на престъплението.

По същество въззивната инстанция счита, че правилно и в съответствие с предписанията на закона РС-Царево е постановил да се отнеме в полза на държавата лекият автомобил, собственост на Н., прилагайки стриктно разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 НК, съгласно която - в случаите по ал. 1 - 4 съдът отнема в полза на държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението, когато е собственост на дееца.

Основните възражения, изложени в жалбата, дала повод за образуване на настоящото производство, са в насока противоконституционност на 2 нормата на чл.343, ал.5 от НК, както и противоречие на тази законова разпоредба с ЕКЗПЧОС. Тези възражения не се споделят от настоящия съдебен състав. Извод в насока обратна на изложените в жалбата възражения, може да се извлече и от обстоятелството, че с Искане от 04.04.2024 г. на ОСНК на ВКС, по което е образувано Конституционно дело № 15/2024 г., върховните съдии са отправили искане до Конституционния съд за обявяване за противоконституционна нормата на чл. 343б, ал.5 НК, но само в частта: „а когато деецът не е собственик - да присъди равностойността му“. В останалата част на нормата, касаеща отнемане на МПС, собствено на дееца, която е относима и към конкретното произнасяне, ВКС също не е намерил противоречие с Конституцията.

Действително отнемането на моторно превозно средство представлява намеса в правото на собственост по смисъла на чл. 1 от Протокол № 1 към ЕКПЧ. Правото на собственост е закрепено и в редица други международни актове, сред които и Харта на основните права на ЕС (чл.17), но е защитено и на национално ниво, а именно в чл.17 от Конституцията. Въпреки това, правото на собственост не е безусловно, а може да бъде ограничавано, когато ограничението е предвидено в законодателството, с него се преследва законово легитимна цел, както и самото то да бъде съразмерно с преследваната цел, т.е. да има „справедлив баланс“ между обществения интерес и защитата на правата на индивида (Решение № 12 от 30.09.2021 г. на КС по к. д. № 10/2021 г.).

В процесния случай безспорно е засегнато правото на собственост, тъй като при приложение на чл.343б, ал.5 НК, когато МПС е собственост на дееца, законодателят е посочил, че то следва да се отнеме. В същото време, това засягане е възведено от закона и то с цел увеличаване на наказателната репресия като средство за превенция срещу явления с висока степен на обществена опасност, каквито са престъпленията по транспорта – т.е. изпълнени са и другите изисквания за законосъобразно ограничаване на правото на собственост, а именно – то да е необходимо за постигане на легитимна цел – опазване на живота и здравето на участниците в движението и намаляване на пътния травматизъм. С въвеждането на това ограничение на конституционно гарантирани права, не е нарушен принципът на пропорционалност, изведен като елемент на принципа на правовата държава, доколкото се защитават най-висшите човешки интереси. За пълнота следва да се посочи, че отнемане на МПС за престъпления по транспорта под различни форми, съобразени с особеностите на правите системи, се предвижда в законодателствата на редица европейски държави и не е нещо непознато за континенталната правна доктрина.

Поради горните обстоятелства и след извършената на основание чл. 314 от НПК цялостна служебна проверка на правилността на атакуваното определение, въззивната инстанция не констатира наличието на основания, налагащи неговото изменение или отмяна, поради което и то следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

3

Водим от всичко изложено и на основание чл. 306, ал. 3, вр. с чл. 334‚ т.

6 от НПК вр. чл. 338 от НПК‚ Окръжен съд Бургас

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 10.06.2024 година по НОХД № 182 по описа за 2024 година на Районен съд- Царево, с което съдът по реда на чл. 383, ал. 2, вр. с чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, вр. с чл. 53 НК и на основание чл. 343б, ал. 5 НК, е отнел в полза на държавата мотоциклет марка „Хускварна“, модел „901 Норден“ с рег.№****.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

На основание чл. 340, ал. 2 пр. 2 от НПК да се съобщи по реда на чл. 178 НПК на страните, че решението е изготвено

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4