Решение № 6727 от 09.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6727 гр. С, 09.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА при участието на секретаря МАРТИНА П. СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20251110144954 по описа за 2025 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.411 от КЗ и чл.86 от ЗЗД от ЗАД“А“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от М И и К В,против ЗАД „Д“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от Т В и К К,с искане за осъждане на ответника да заплати сумите от 2049,61 лева ( 1047,95 евро ) регресно вземане вследствие изплатено застрахователно обезщетение и 513,69 лева ( 262,65 евро ) мораторна лихва за периода 20.10.2023 г. до 28.08.2025 г.

В исковата молба се твърди,че на 09.05.2023 г. в гр.С водачът на лек автомобил ***** ***** с рег. № ***** предизвиква настъпването на ПТП с автомобил ***** ***** с рег.№ *****,вследствие на което за последния автомобил са настъпили имуществени щети. Ищецът поддържа,че е образувал преписка по щета и е определил размер на дължимо обезщетение,а впоследствие и е изпратил регресна покана до ответното дружество. Ищецът твърди,че е получил частично възстановяване на сума в размер от 2064,60 лева,но е останал неиздължен остатък от 2049,61 лева ( 1047,95 евро ),относно което вземане предявява иска за главницата. С исковата молба е предявена и искова претенция за мораторна лихва в размер от 513,69 лева ( 262,65 евро ) за периода 20.10.2023 г. до 28.08.2025 г. Ищецът моли съда да постанови решение,с което да уважи исковете.

Ответникът „Д“АД в подадения писмен отговор оспорва исковете като твърди,че с изплащането на сумата от 2064,60 лева са покрити всички щети,формулирано е възражение за съпричиняване,тъй като водачът на автомобил ***** ***** е нарушил разпоредбата на чл.24 от ЗДвП,твърди се,че е допуснато надзастраховане,поради което ответникът моли съда да отхвърли иска за главница,а поради недоказаност на иска за главница моли съда да отхвърли и иска за мораторна лихва.

1

Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за установено следното :

Представен е двустранен констативен протокол за ПТП от 09.05.2023 г.,съгласно който автомобил ***** ***** с рег. № ***** е в спряло състояние,когато го удря автомобил ***** ***** с рег. № *****.

Приета е застрахователна полица по застраховка каско на МПС с рег. № *****,валидна за периода 17.07.2022 г. до 16.07.2023 г.

Представени са общи условия на ЗАД „А“ по застраховка каско на МПС.

С преводно нареждане от 16.08.2023 г. „А“АД изплаща обезщетение в размер от 4114,21 лева.

Според справка от Гаранционен фонд автомобил ***** ***** с рег.№ ***** е застрахован по договор за застраховка гражданска отговорност при ЗАД „Д“АД.

С регресна покана,получена от „Д“АД е претендирано от „А“АД възстановяване на сумата от 4129,21 лева.

От приетото заключение по изслушаната съдебно-автотехническа експертиза се установява,че от техническа гледна точка възможният и вероятен механизъм на настъпване на ПТП е когато в процес на застигане водачът на автомобил ***** ***** реализира удар с намиращия се пред него автомобил ***** *****,щетите се намират в причинноследствена връзка с настъпилото ПТП и могат да бъдат получени при описания механизъм.

Стойността на обезщетението по средни пазарни цени към датата на настъпване на ПТП е 4536,07 лева ( 2319,24 евро ),при прилагане на цени на официален сервиз размерът на вредите би възлизал на 9502,21 лева,по делото липсват данни за внезапно спиране на автомобил ***** *****.

Произшествието е било предотвратимо за водача на автомобил ***** ***** при спазване на достатъчна дистанция спрямо движещия се пред него автомобил,както и при управление на автомобила с по-добра концентрация.

В хода на производството са събрани гласни доказателства – от показанията на свидетеля А. се установява,че са посещавали зъболекар с жена му и след като се качили в колата на около 50-60 метра по-напред имало спряна кола,поради което и свидетелят спрял,както и пуснал аварийни.

Свидетелят видял,че друга кола се приближава с висока скорост и тази кола ударила управляваната от свидетеля кола. Според свидетеля А. водачката на другия автомобил казала,че е ударила неговата кола,защото точно в този момент си гледала телефона.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи :

Искът с правно основание чл.411 от КЗ е иск,с който застрахователят по договор за застраховка каско реализира вземането си спрямо застрахователя по застраховка гражданска отговорност на виновния водач. За да бъде уважена исковата претенция,необходимо е да бъде доказано,че е сключен договор за застраховка каско,настъпило е застрахователно събитие,причинени са вреди,които са пряка и непосредствена последица от деянието,изплатено е 2 застрахователно обезщетение. Страните не спорят,а и от представената застрахователна полица по договор за застраховка каско се установява,че ищецът е застраховател за автомобил ***** *****. Договорът за застраховка каско поражда задължение за застрахователя по време на действие на договорното правоотношение да поддържа обезпечение,а с настъпване на застрахователно събитие задължението се трансформира в задължение за определяне на застрахователно обезщетение. Договорът за застраховка каско цели осигуряване обезвреда за настъпилите за застрахования автомобил щети.

В този смисъл в изпълнение на своите договорни задължения и след като е подадено уведомление за щета ищецът е образувал преписка по щета.

Пътнотранспортното произшествие представлява покрит застрахователен риск и настъпването на ПТП означава,че е реализирано застрахователно събитие. Софийският районен съд приема,че при отчитане описанието на ПТП според двустранния констативен протокол,както и при съобразяване свидетелските показания и заключението по съдебноавтотехническата експертиза щетите за автомобил ***** ***** се намират в зоната на удара и могат да бъдат реализирани при описания механизъм. Следователно доказано се явява,че щетите са в причинна връзка с настъпилото ПТП. Съдът,отчитайки представеното преводно нареждане,с което ищецът нарежда парична сума в полза на собственика на автомобила,приема,че са реализирани предпоставките,за да бъде уважена исковата претенция. Събраните в хода на производството доказателства позволяват да бъде възприето,че произшествието е причинено по вина на водача на автомобил ***** ***** поради недостатъчна дистанция и липса на достатъчна концентрация,а предвид субективния характер на причините,довели до реализиране на ПТП,съдът намира,че ответникът е пасивно легитимиран да отговаря по предявената искова претенция. Със сключването на договор за застраховка гражданска отговорност застрахователят приема да отговаря пред трети лица за вредите,които биха могли да им бъдат причинени вследствие действия или бездействия на водача,чиято отговорност е застраховал. С оглед обстоятелството,че към датата на ПТП ответникът е застраховател по застраховка гражданска отговорност,то ответникът се явява пасивно легитимиран да отговаря по предявената искова претенция. Налице е и извънсъдебно признание за наличието на предпоставки за ангажиране отговорността на ответника,в която насока съдът отчете наличието на частично възстановяване стойността на вредите след получаване на регресната покана,поради което по същество спорът между страните е концентриран основно относно размера на дължимото обезщетение за обезвреда за настъпилите за автомобила ***** ***** вреди. Софийският районен съд счита,че искът следва да бъде уважен изцяло за сумата от 2049,61 лева ( 1047,95 евро ),в която насока съдът взе предвид,че изплатеното от дружеството ищец обезщетение е в размер,по-нисък от размера на обезщетението,определен по средни пазарни цени според заключението по автотехническата експертиза,поради което и искът е изцяло основателен.

Изводът на съда за основателност на иска не се променя предвид довода на ответника,релевиран в писмения отговор,че е налице съпричиняване от страна на водача на автомобил ***** *****. Съпричиняване е налице,когато повече от едно лица са допринесли за настъпване на вредоносния резултат,а в конкретния случай не са ангажирани доказателства,от които може да бъде 3 счетено,че и водачът на автомобил ***** ***** със свои действия и/или бездействия е довел до настъпването на вредите,тъй като от ангажираните по делото доказателства се установява,че причините за настъпване на ПТП са субективни и се дължат на неспазване дистанция от страна на водача на автомобил ***** *****. Развитите съображения мотивираха съда да приеме,че исковата претенция за главницата подлежи изцяло на уважаване.

Уважаването на иск с правно основание чл.86 от ЗЗД е обусловено от доказване,че парично вземане съществува,а предвид неточното му изпълнение във времево отношение за периода на забава длъжникът отговаря пред кредитора за заплащане на мораторна лихва. Когато задължението има срок или падеж,считано от деня,следващ последния ден от срока или деня,следващ падежната дата длъжникът отговаря за заплащане на мораторна лихва,а ако за изпълнение на задължението няма срок,за да бъде поставен в забава длъжникът е необходимо да му бъде отправена покана. Кодексът за застраховане регламентира за застрахователя по застраховка гражданска отговорност тридесетдневен срок за произнА.не по регресната претенция на застрахователя по договор за застраховка каско. Софийският районен съд намира,че при отчитане наличието на неиздължена част от главницата в предвидения от закона срок,застрахователят се намира в забава за тази част от главницата,поради което и искът за мораторна лихва е доказан по основание и по размер – за сумата от 513,69 лева ( 262,65 евро ) мораторна лихва за периода 20.10.2023 г. до 28.08.2025 г.

При този изход на делото и като съобрази,че ищецът претендира присъждането на съдебноделоводни разноски,както и с оглед уважаването изцяло на предявените искове съдът намира,че следва да бъдат присъдени 557,09 евро – съдебноделоводни разноски и заплатено адвокатско възнаграждение.

Водим от гореизложеното, Софийският районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА ЗАД „Д“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от Т В и К К да заплати на основание чл.411 от КЗ на ЗАД“А“АД,ЕИК

*****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от М И и К В сумата от 2049,61 лева ( 1047,95 евро ) ( хиляда четиридесет и седем евро деветдесет и пет евроцента ) регресно вземане вследствие изплатено застрахователно обезщетение по щета № *****,ведно със законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска – на 29.08.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.

ОСЪЖДА ЗАД „Д“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от Т В и К К да заплати на основание чл.86 от ЗЗД на ЗАД“А“АД,ЕИК

*****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от М И и К В сумата от 513,69 лева ( 262,65 евро ) ( двста шестдесет и две евро шестдесет и пет евроцента ) мораторна лихва за периода 20.10.2023 г. до 28.08.2025 г.

ОСЪЖДА ЗАД „Д“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от Т В и К К да заплати на основание чл.81 от 4

ГПК,вр.чл.78,ал.1 от ГПК на ЗАД“А“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от М И и К В сумата от 557,09 евро ( петстотин петдесет и седем евро и девет евроцента ) съдебноделоводни разноски и заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5