Определение № 866 от 02.12.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 866 гр. Пазарджик, 02.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Д. П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Д. П. Бозаджиев Въззивно частно гражданско дело № 20245200500581 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Същото е образувано по повод на постъпила частна жалба с вх.

№19474/31.07.2024г. от Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, вписано в регистър Булстат под №177492004, фирмено дело №24/2021г. по описа на 24 с-в на Софийски градски съд, с адрес на упражняване на дейността: гр.София, бул.“Александър Стамболийски“ №125-2, ет.5, офис 5.3, представлявано от Д.

М. М.- управител срещу Определение №2240/26.07.2024г., постановено по гр.д.№2800/2023г. по описа на РС- Пазарджик.

Твърди се в същата, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. В тази връзка се излагат съображения.

Искането е да се отмени същото, като към определеното адвокатско възнаграждение се присъди и полагащото се ДДС в размер на 162лв.

В указания срок не е постъпил писмен отговор от ответната страна „Стик Кредит“ АД, представлявано от Стефан Николаев Топузаков.

В цитираната по- горе жалба е направено е искане, на основание чл.633, във вр. с чл.631, ал.1, изр.1 от ГПК е поискано спиране на производството пред окръжния съд до произнасяне на СЕС с окончателен съдебен акт по дело № С-744/23, образувано въз основан на Определение №42767/29.11.2023г. на 1

СРК по гр.д.№20221110142769/2022г. на 26-ти състав. Визирани са доводи в тази насока.

С Определение №529/17.09.2024г., във връзка с направеното по- горе искане обективирано в частната жалба депозирана от Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, представлявано от Д. М.- Управител е спряно производството по в.ч.гр.д.№581/2024г. по описа на ОС- Пазарджик до произнасяне от СЕС по преюдициално запитване, отправено с Определение №42767/29.11.2023г. по гр.д.№20221110142769, по което е образувано дело №С-744/23 по описа на СЕС.

Разпоредено е делото да се докладва на съдия- докладчик при постъпване на книжа и всеки месец, след справка в e-Curia и публичната част на сайта СЕС.

След служебна справка се установява, че е постановено решение на СЕС на 23.10.2025г., поради което пречките по движение на делото не съществуват и производството по настоящото дело следва бъде възобновено.

Пазарджишки окръжен съд, като се запозна с данните по делото установи следното:

Производството по делото пред първата инстанция е образувано по искова молба от М. Й. Г., ЕГН **********, действаща чрез пълномощник Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, БУЛСТАТ 177492004, с адрес на упражняване на дейността: гр.София, ж.к.“Манастирски ливади“, бл.112, вх.А, ет.2, офис 11, представлявано от Д. М. М. - Управител против „Стик Кредит“ АД, ЕИК 202557159.

С исковата молба са предявени иск, с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД- за обявяване нищожността на неустоечната клауза в Договор за потребителски кредит №845448 и иск с правно основание чл.55 ал.1, предл.1во от ЗЗД.

С Решение №761/13.06.2024г., постановено по гр.д.№2800/2023г. на РСПазарджик, предявените искове са уважени.

На основание чл.38, ал.1, т.2 от Закон за адвокатурата е осъдено ответното дружество да заплати на Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“ възнаграждение за процесуално представителство и защита пред първата инстанция в размер на 820лв.

2

С Молба с вх.№16547/27.06.2024г. подадена от Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, с правно основание чл.248 от ГПК е поискано да бъде изменено постановеното по делото решение в частта за разноските, като се присъди дължимото се ДДС по вече присъдения хонорар в размер на 162лв.

Видно от обжалваното Определение №2240/26.07.2024г. е оставено без уважение искането на пълномощника на ищцата, с правно основание чл.248 от ГПК- за изменение на Решение №761 от 13.06.2024г., постановено по гр.д.

№2800/2023г. по описа на РС- Пазарджик, в частта за разноските присъдени в полза на Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, вписано в регистър БУЛСТАТ под №177492004, представлявано от Д. М. М.- Управител за възнаграждение за процесуално представителство и защита в производството, чрез тяхното увеличаване със сумата в размер на 162лв., представляваща ДДС.

Пазарджишкият окръжен съд като взе предвид установеното, от правна страна прие за установено следното:

Частната жалба е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановеният срок. По съществото си тя е основателна.

Няма спор по делото, че Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“ е регистрирано по ЗДДС.

В случая за да остави без уважение подадената молба първоинстанционният съд е приел, че в случая, върху размера на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца, претендирано и присъдено по реда на чл.38, ал.1 от ЗА не следва да се начислява ДДС. Този основен извод на база изложените в мотивите на обжалвания съдебен акт не могат да бъдат споделени. Основанието за това се мотивира от обстоятелството, че е налице произнасяне на решение на СЕС от 23.10.2025г.

В него е прието, че член 2, параграф 1, б.“в“ от Директивата за ДДС трябва да се тълкува в смисъл, че процесуалното представителство на страна от адвокат, представлява възмездна доставка на услуги по смисъла на тази разпоредба когато тази доставка е извършена безплатно, но законодателството на съответната държава- членка предвижда, че ако насрещната страна бъде осъдена да заплати съдебните разноски, тя се осъжда и да заплати на адвоката възнаграждение в уреден от посоченото законодателство размер.

3

Предвид на така постановения съдебен акт следва извод, че дължимото адвокатско възнаграждение което първоначално е определено в размер на 820лв. следва да бъде с ДДС, което е в размер на 162лв. или общо сума в размер на 982лв.

Предвид изложеното, обжалваното определение следва да се отмени, в частта в която е оставено без уважение искането към присъденото адвокатско възнаграждение в размер на 820лв. да се присъди и ДДС в размер на 162лв., като вместо това се постанови изменение на Решение №761/13.06.2024г., в частта за разноските, като се осъди ответника „Стик- Кредит“ АД да заплати, основание чл.38, ал.2, във вр. с чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв. на Еднолично търговско дружество „Д. М.“ към определеното и присъдено му адвокатско възнаграждение в размер на 820лв., допълнително и сумата от 162лв. представляващо ДДС или общ размер от 982лв. с ДДС.

Предвид на гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по в.ч.гр.д.№581/2024г. по описа на ОС- Пазарджик.

ОТМЕНЯ Определение №2240/26.07.2024г., постановено по гр.д.

№2800/2023г. по описа на РС- Пазарджик, в частта в която е оставено без уважение искането за присъждане към определеното адвокатско възнаграждение в размер на 820лв. и ДДС в размер на 162лв., като вместо това:

И З М Е Н Я Решение №761/13.06.2024г., постановено по гр.д.

№2800/2023г. по описа на РС- Пазарджик, в частта за разноските, дължими за предоставена правна помощ, като:

ОСЪЖДА „Стик Кредит“ АД, да ЗАПЛАТИ на Еднолично търговско дружество „Д. М.“, основание чл.38, ал.2, във вр. с чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв. към определеното и присъдено му адвокатско възнаграждение в размер на 820лв., допълнително и сумата от 162лв., представляващо ДДС или общ размер от 982лв. с ДДС.

4

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5