Решение № 46 от 07.03.2023, Административен съд - Кюстендил

Р

Е Ш Е Н И Е

№ 46 гр. Кюстендил, 07.03.2023 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в открито съдебно заседание на осми февруари две хиляди двадесет и трета година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА

ДЕСИСЛАВА

ТАБАКОВА с участието на секретар: Ирена Симеонова и в присъствието на прокурора:

Михаил Крушовски, като разгледа докладваното от съдия Табакова КАНД № 309/2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 63в от

Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на МВР – Кюстендил, против решение № 228 от 22.10.2022 г., постановено по а.н.д. № 830/2022 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.

Касаторът твърди, че решението на първата съдебна инстанция е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Счита за неправилни изводите на съда за установено несъответствие между описаното в електронния фиш нарушение, посочената за нарушена разпоредба и санкционна норма. Моли се за отмяна на решението и за потвърждаване на електронния фиш.

Ответникът - „Г.А.В.Д.“ ЕООД, ***, чрез процесуалния си представител, в писмен отговор оспорва касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура -

Кюстендил дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд – Кюстендил, в настоящия си състав, като взе предвид наведените в жалбата доводи и като съобрази разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена в установения срок по чл.211, ал. 1 от АПК срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационна проверка валиден и допустим съдебен акт, при което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Предмет на разглеждане пред Районен съд – Кюстендил е бил електронен фиш серия Г № 0041569/2022 г., издаден от ОДМВР - Кюстендил, с който на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) на „Г.А.В.Д.“ ЕООД, *** е наложена имуществена санкция в размер 2000, 00 (две хиляди) лева, за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 461, т. 2 от КЗ.

В процесния електронен фиш е констатирано, че на 16.01.2022 г., в 11:25 ч. по ВП II-62, км. 4+730, в с. Багренци, със стационарно техническо средство SITRAFFICLYNX ERS 400 е установено и заснето, че МПС – лек автомобил марка „В.“, модел „**“, с рег. № ***, което е регистрирано на територията на Р.

България и не е спряно от движение, не е сключило договор за сключена задължителна застраховка, като е установено нарушение на КЗ.

За да отмени процесния електронния фиш, районният съд е приел, че в административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на производствените правила, тъй като в електронния фиш липсва коректно описание на нарушението. Приел е, че предвид липсата на яснота в какво се изразява изпълнителното деяние на нарушението, дали същото е осъществено чрез действие или бездействие, съответно обстоятелствата, при които е извършено остава неясна волята на административнонаказващия орган досежно конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от наказаното лице и са довели до ограничаване правото на защита на дружеството - жалбоподател и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш. Районният съд е приел също, че не е установено по делото по категоричен начин кое е ЮЛ – собственик на описаното МПС. Това също съдът приема като основание за отмяна на електронния фиш, защото субектът, чиято отговорност се ангажира не е категорично установен, поради което е отменил санкционният акт.

Така постановеното решение е правилно.

При постановяване на съдебния си акт районният съд е проявил процесуална активност, като е събрал всички относими към спора доказателства, които е обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност и подробно се е мотивирал защо е достигнал до крайния си извод за незаконосъобразност на оспорения пред него електронен фиш. Обсъдени са всички възражения посочени в жалбата, включително относно съставомерността на деянието, справка за наличие на застраховка "ГО" по отношение на проверявания автомобил. В съответствие със събраните доказателства и при правилно прилагане на материалния закон, районният съд е приел, че нарушението не е доказано по безспорен начин, правната квалификация е неправилно определена, поради което и наложената санкция не е съответна на нарушението. Тези изводи напълно се споделят от настоящия касационен състав.

Правилни са изводите на районният съд при така констатираните несъответствия между описаното нарушение, посочената за нарушена разпоредба и санкционната норма, че остава неясна волята на административнонаказващия орган относно конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от наказаното лице.

Същите обосновават процесуални нарушения и такива на материалния закон, ограничават правото на защита на наказаното лице и незаконосъобразност на издаденият електронен фиш.

При описанието на нарушението, от правна страна винаги е необходимо да се посочат и съставомерните признаци на инкорпорираните норми, за да е ясна правната квалификация. В противен случай не става ясно в какво се изразява нарушението и правото на защита на наказаното лице е ограничено, тъй като не може да бъде реализирано в пълен обем.

Правилно и законосъобразно въззивния съд е приел, че обжалваният електронен фиш не отговаря на изискванията на закона, доколкото не е установено по категоричен начин лицето, което е извършило твърдяното нарушение. Районният съд правилно е приел, че това противоречие води до неотстранима неяснота относно субекта на нарушението, което се споделя изцяло от настоящата инстанция.

Като взе предвид гореизложеното, настоящият касационен състав приема, че в решението си първоинстанционният съд е стигнал до правилния извод за незаконосъобразност на оспорения пред него електронен фиш. Постановеното решение като правилно следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора и при своевременно направено искане, на ответника по касационната жалба следва да бъдат присъдени направените пред касационната инстанция разноски. От представения договор за правна защита и съдействие е видно, че договореното и платено възнаграждение за един адвокат от ответника е в размер на 450 лв., което следва да се присъди изцяло.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК вр. с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Кюстендил, Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 228 от 22.10.2022 г., постановено по а.н.д. № 830/2022 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.

ОСЪЖДА ОД на МВР Кюстендил да заплати на „Г.А.В.Д.“

ЕООД, *** сумата от 450 /четиристотин и петдесет/ лв. разноски по делото.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: