Определение № 422 от 26.08.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 422 гр. Благоевград, 26.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20241200900100 по описа за 2024 година и да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството по делото е въз основа на искова молба от Г. М. А., ЕГН **********, ч., ЕГН **********, на адрес: с. М, ул. „Х“ № 12, вх. А, представлявани от адв. Я. Д. – САК, на служебен адрес: гр. София, ул. „А“ № 36, ет. 2, вляво „З“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ,Д-р. Г. М. Д.“ № 1

Исковата претенция е основана на твърдение за настъпило ПТП на 23.12.2023г., около 21.50ч., в с. М, с посока на движение от ул. „М“ към ул. „Х“, при ясно време и мокър асфалт, се е движел лек автомобил марка „Ф“, модел „..“ с peг. № ..., управляван от К С, ЕГН **********. Същият, пред дом № 4, поради движение с несъобразена скорост с пътните условия, на дясна крива от пътя, е загубил управление върху автомобила и се е ударил в масивна тухлена стена. В следствие на удара същата пада и затиска намиращия се в двора на къщата пострадал- Г. М. А., ЕГН **********.

Сочи се с ИМ, че местопроизшествието е посетено от дежурен ПТП при РУ- Сандански, към ОД на МВР Благоевград, който е съставил Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 973 от 23.12.2023г„ в който са описани обстоятелствата и причините за инцидента.

Исковата претенция е основана на доводи, че процесното ПТП е настъпило изцяло поради противоправното и виновно поведение на водача на лек автомобил марка „Ф“, модел „..“ с per. № ....., който не е съобразил поведението си с конкретни правила на движение- чл. 5 ал.1 и чл. 20 ал.1 и ал. 2 от ЗДвП.

След ПТП пострадалият Г. М. А. е откаран от екип на ЦСМП в МБАЛ „Петрич“, където е извършена рентгенография, която установява фрактура на лявата ръка, като с оглед състоянието му е взето решение за транспортирането му в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД- гр. София. Пострадалият ищец е постъпил в лечебното заведение с оплаквания от силна болка, оток и деформация на лявата предмишница. След извършени прегледи, медицинските лица установяват следните травматични увреждания:

1

-Съчетано счупване на долните краища на лявата лакътна и лъчева кост;

-Навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел;

-Навяхване на шията;

-Охлузване в областта на лявата буза и носа;

-Контузия и хематом на горната устна в ляво.

С оглед получените фрактури е взето решение за извършване на оперативно лечение, при което е извършена мануалнарепозиция на получените фрактури. Поставена е гипсова имобилизация, като на 26.12.2023г. Г. М. А. е освободен от лечебното заведение за продължаващо домашно лечение с препоръка за режим на покой, ненатоварване на имобилизирания крайник, носене на гипсова имобилизация за период от 45 дни, прием на обезболяващи медикаменти и без спорт за 90 дни.

Сочи се с ИМ, че получените от ПТП травматични увреждания са причинили болки и страдания на пострадалия ищец, които са били със значителен интензитет през първия месец от възстановителния период. Съчетаното счупване на долните краища на лакътната и лъчевата кост е довело до силни болки и ограничени движения, нестихващи дори и при покой. Така получените навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел и навяхването на шията са били причина за чести главоболия, замайване и прилошаване, а поставената шийна яка допълнително е създавала дискомфорт на Г. М. А.. Охлузването в областта на лявата буза и носа са причинили болки на А. по време на промивките, които са правени в увредените зони, както и когато са зараствали. Досежно контузията и хематома на горната устна в ляво са създали изключителен дискомфорт по време на хранене и говорене.

Сочи се с ИМ, че през първите седмици след настъпване на инцидента пострадалият е разчитал изцяло на помощта на своите близки за посрещане на обикновени битови потребности, доколкото движенията му са били ограничени и е следвало да спазва щадящ режим на покой по препоръка на медицинските лица установили уврежданията. Иска се от съда да вземе впредвид и възрастта на пострадалия, който е едно невръстно 11 годишно дете, което на тази крехка възраст е изправено пред всички тези несгоди и неудобства, с които е трябвало да се сблъска. Изключително негативно се е отразила промяната по отношение на ежедневните му дейности и занимания. Изведнъж, поради режимът на покой, който следва да спазва, той е трябвало да си остане вкъщи, без да посещава училище, без да се вижда и играе с приятели, без да има досег до външния свят. Изпитвал силни притеснения, че няма да може да навакса с учебния материал и да научи всички уроци, които е пропуснал, предвид дългия си възстановителен период. Всичко това се е отразило на емоционалното състояние на ищеца- станал е напрегнат, неспокоен, тревожен. Загубил е здравия си сън, сънува кошмари, започнал е да изпитва страх от силни звуци и автомобили, тъй като внезапният, неочакван удар при пътния инцидент го е изплашил изключително много. Относно психологическите последици от инцидента- поддържа се с ИМ че изживян стрес и душевни страдания ще съпътстват пострадалото лице до края на живота му с оглед крехката възраст на която е към датата на инцидента. Всичко гореизложено ще остави ярък негативен 2 отпечатък в неговото детско съзнание.

Твърди се от ищеца с ИМ, че към момента на настъпването на процесното ПТП, по отношение на лек автомобил марка „Ф“, модел „..“ с peг. № ... е налице сключена застраховка “Гражданска отговорност”, при „З“ АД, със застрахователна полица № BG/30/123000919856 със срок от 24.03.2023г. до 23.03.2024г. На основание чл. 429 от КЗ с договора за застраховка “Гражданска отговорност” застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора сума, отговорността на застрахования за причинени на трети лица имуществени и неимуществени вреди.

Сочи се с ИМ че пострадалия, чрез законния си представител, е сезирал ответния застраховател с писмена претенция, изпратена по пощата на 07.02.2024г, съобразно изискванията на чл. 380 КЗ, с искане за определяне и изплащане на обезщетение съобразно представените доказателства. С писмо Изх. № 2323/13.05.2024г. застрахователят е уведомил ищеца, че отказва изплащане на обезщетение по предявената претенция.

При изложените съображения от фактическа и правна страна, поддържа се с ИМ, че за ищеца Г. М. А., е възникнал правен интерес от предявяване на иск пред съда, доколкото същият се явява процесуално легитимиран от нормата на чл. 498 ал. 3 от КЗ, като увредено лице, да предяви претенцията си пред съда, ако Застрахователят откаже да изплати обезщетение.

Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответника З“ АД, ЕИК 200299615 да заплати на ищеца Г. М. А., ЕГН **********, застрахователно обезщетение на основание чл.

432, ал. 1 КЗ, както следва: сумата от 26 000 лв. /двадесет и шест хиляди лева/, като частично предявен от 50 000 лв, /петдесет хиляди лева/- за претърпени неимуществени вреди под формата на понесени болки и страдания, вследствие на ПТП от 23.12.2023г., причинено при управление на застрахован при ответника лек автомобил марка „ Ф ", модел „.. “ срег. № ....., ведно със законната лихва върху тази сума считано от 07.02.2024г. /датата на сезиране на Застрахователя на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ/, до окончателно изплащане на сумата.

Претендират се от ищцовата страна направените в производството разноски в това число за адвокатска защита и съдействие.

С исковата молба са представени писмени доказателства, направено е искане за назначаване на съдебно медицинска експертиза, извършена от вещо лице ортопед, допускане и изслушване на съдебно авто- техническа експертиза, както и за разпит на свидетели при режим на довеждане. Иска се от съда да бъде служебно изискано и проложено по настоящото дело- ДП № 339 ЗМ 538/2023г. по описа на РУ Сандански и съответната прокурорска преписка, като алтернативно се поддържа искане за издаване на съдебно удостоверение по чл. 196 от ГПК за снабдяване с ДП № 339 ЗМ 538/2023г. по описа на РУ Сандански и материалите, които се съдържат в него. Иска се от съда да задължи ответника„З“ АД, да представи по делото застрахователна преписка със срок на действие от 24.03.2023г. до 23.03.2024г.

Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за 3 допустимостта на предявените искове и въз основа на изведените от процесуалният представител на ищците фактически твърдения и правни доводи с исковата молба и представените към нея доказателства счита, че пред съда са предявени за разглеждане искове с правно основание чл. 432 ал.1 от ТЗ, във вр. с чл. 79 ал.1 от ЗЗД и чл. 86 ал.1 от ЗЗД, които са процесуално допустими.

След като прие исковата молба за редовна и счете че е налице изначална допустимост на предявените пред съда за разглеждане искове с правно основание чл. 432 ал. 1 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД, съдът извърши проверка за приложимия процесуален закон и за процесуалния ред по който следва да се проведе производството по делото. Отговорността на застрахователя при застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е функционална на деликтната отговорност, т.е. тя е налице дотолкова, доколкото е налице отговорността на деликвента, но и доколкото накърнено правото на обезвреда за причинените вреди не е защитено с иск по чл. 45 от ЗЗД срещу деликвента. Макар уважаването на предявения пряк иск срещу застрахователя по чл. 432 от КТ да е в зависимост от доказването на кумулативно предвидените в закона предпоставки на фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, отговорността на застрахователя ответник е обусловена и от наличието на валидно съществуващ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ към момента на увреждането, сключен между собственика на застрахования автомобил, управляван от водача виновен за настъпването на ПТП и застрахователят ответник. Следователно макар и реализирана от осъществен деликт, отговорността на застрахователя е обусловена от наличието на валидно сключен застрахователен договор, който по своята правна същност е абсолютна търговска сделка.

Отговорността на застрахователя при деликт е гаранционно- обезпечителна и се определя от предмета на имущественото застраховане, а предпоставката за нейното реализиране е деликта, осъществен от водача на застрахования автомобил. При изложените съображения, възникналото между страните по настоящото дело правоотношение, следва да бъде съотнесено към тези изрично визирани в разпоредбата на чл. 365 ал.1 т. 1 от ГПК и производството по делото следва да се развие и проведе по реда на Глава ХХХІІ от ГПК, приложимия закон уреждащ търговските спорове.

Следва препис от исковата молба по делото и книжата приложени към исковата молба, да бъдат изпратени на насрещната страна, като се укаже на дружеството ответник, че в двуседмичния срок по чл. 367 ал.1 от ГПК, може да депозира писмен отговор, който следва задължително да съдържа реквизитите посочени в разпоредбата на чл. 367 ал. 2 от ГПК.

В отговора към исковата молба, ответникът е длъжен да посочи точно доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, като посочи и представи всички писмени доказателства, с които разполага./чл. 367 ал.3 от ГПК/.

Следва на ответника по настоящото дело да бъде указано от съда, че в срока за отговор могат да предявят насрещен иск, да привлекат трети лица и да предявят искове срещу тях/чл. 367 ал. 4 от ГПК.

Следва да бъде указано на ответника, че съдът е този който с определението си по насрочване на делото определя правното основание на предявения иск и реда по който 4 следва да бъде разглеждано делото и извършена размяната на книжа. Възражението че спорът не подлежи на разглеждане по реда на Глава тридесет и втора от ГПК, може да се направи от ответника най- късно с отговора на исковата молба, която е подадена в установения от закона процесуален срок за това./чл. 369 ал.1 от ГПК/ Следва да бъдат указани на ответника и последиците от неподаването на отговор в установения от закона срок съобразно разпоредбата на чл. 370 от ГПК - ако в установения от закона срок: не подаде писмен отговор, не вземе становище по предявения иск, не направи възражения, не оспори истинността на представен с исковата молба документ, не посочи доказателства или не представи писмени доказателства с които разполага, той губи възможността да направи това по – късно, освен ако пропуска се дължи но особени непредвидени обстоятелства и ответника докаже това пред съда.