Протокол № 947 от 07.06.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 947 гр. Варна, 06.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Невин Р. Шакирова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20233100500049 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:37 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК, на именното повикване в 10:37 часа се явиха:

Въззивникът Ж. П. Д., редовно уведомена, не се явява. Представлява се от адв. Р. Ш., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемата страна М. П. Д., редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв. Б. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че неправилно в списъка на лицата за призоваване са вписани И. П. и Б. П., по отношение на които производството е прекратено още пред първата инстанция и не е постановен по отношение на тях съдебен акт, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ЗАЛИЧАТ от списъка на лицата за призоваване Б. М. П. и И.

К. П..

Вещото лице Ж. Б., редовно уведомен, се явява.

1

АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 1653/02.05.2023г., с което е извършен доклад на въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.

АДВ. Ш.: Поддържам въззивната жалба. Запознат съм с определението в разпоредително заседание. Депозирал съм писмена молба от 02.06.2023г., в която подробно съм изложил становище. С две предходни определения- от 20.01.2023г. и от 22.02.2023г. съдът задължи въззиваемата страна да представи един документ, който беше нотариално завереното заключение на вещото лице, по което заключение е извършена делбата между страните и поконкретно скицата към това заключение. Тъй като въззиваемата страна не представи изискуемата скица, с второ определение от 22.02.23г. ВОС даде последна възможност на въззиваемия М. Д. да представи тази скица. Той представи друга скица. И изведнъж в определението от 02.05.2023г. излиза тази скица мимоходом, макар че съдът преди това е казал, че е изискана една скица, конкретна с нотариална заверка, изведнъж съдът казва „приложена е скицата към договора“. Да, но това не е същата скица. Считам, че приложената скица не е изискуемата и от тази гледна точка не следва да се приеме. Второ, тя не следва да се приема и поради изричната забрана на чл.266 ГПК, който съгласно съдебната практика допуска за приемане само следните документи: за нововъзникнали доказателства за нововъзникнали обстоятелства след приключване на производството пред първата инстанция или доказателства, които не са били известни на страната, тя не е могла да се снабди с тях или да узнае за тях и това бива доказано. Скицата, която другата страна представи, не е нито един от тези документи. Освен това, допустимо е да се представят доказателства, които не са били допуснати от първата 2 инстанция поради процесуални нарушения. Не е налице и този случай. Не е налице и случая, в който съдът е изискал от страната даден документ, защото той иска съвсем друга скица, а не тази. Следователно, тази скица не следва и не може да бъде приета като доказателство по делото.

Освен това, задължихте с определението от 02.05.23г. въззиваемата страна да представи оригинала. Представен е един документ, за който се твърди, че е в оригинал, но като се погледне, става ясно, че това не е оригинал, това е едно копие на издадената от район „Приморски“ скица, върху която с цвят някой нещо е допълнил и авторът на това допълнение не е ясен. Следователно, дори и да можеше процесуално да се приеме тази скица, тя не е оригинал и поради тази причина следва да се изключи от доказателствения материал по делото.

Освен това, дори и да не приемете първите възражения, направени от мен досега срещу тази скица, ако решите да я приемете заявявам, че я оспорвам, че следва да се открие производство по оспорването и́ и съответно да се назначи една съдебно криминалистична експертиза, която да отговори на въпросите, посочени подробно в молбата ни от 02.06.2023г. Поради това, че тази скица не следва да бъде приемана, не може въз основа на нея да се назначава СТЕ, която да бъде изслушвана и да бъде приемана като доказателство по делото. Ето защо, моля първо да решите въпроса за тази скица и след неговото решаване, ако се окаже, че следва да се приеме като доказателство по делото, едва тогава да се изслушва заключението на вещото лице.

АДВ. С.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада.

Единственият документ след оригиналния нотариален акт, с който е извършена делбата, е въпросната скица, която съм представила във вида, в който я имам. Нямам друг оригинал. Това е съхранено от родителите на М. в една папка, наречена „документи за имота в кв. Изгрев“. Тази въпросна СТЕ, която наистина е цитирана в нот. акт за делбата, не разполагаме с нея. Няма как да получа и макар заверено копие от нея, тъй като нотариалното дело е унищожено, с оглед периода, в който се пазят. Изрично направих запитване до нотариус Стойчева, изповядала сделката. Ако въззиваемата страна твърди, 3 че има оригинал на тази скица, а би трябвало да има подобна скица, защото тя е част от нотариалното дело, би могла да я представи и да направим сравнение. Оттам насетне не мисля, че следва да се уважават исканията на насрещната страна, начиная със съдебна криминалистическа експертиза и т.н.

Това е нещото, което имаме, би трябвало да го имат и те, друг е въпросът защо не го представят. Аз съм представила това, което имам, включително и в първоинстанционното производство, когато се изготвяше първото заключение на СТЕ по делото. Друг документ нямам.

СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.

АДВ. С.: Моля да спрете производството по делото на основание чл.

229, ал.1, т. 1 ГПК- по взаимно съгласие на страните, ще направим опит да се споразумеем.

АДВ. Ш.: Съгласен съм. Моля да спрете производството. Възразявам да бъде изслушвано заключението на вещото лице към настоящия момент, както и да се обсъждат доказателствените искания и направените мои искания и оспорвания в молбата към настоящия момент.

СЪДЪТ, предвид изразеното и от двете страни становище, че желаят производството да бъде спряно по общо съгласие с оглед възможността да бъде постигнато споразумение, намира че са налице предпоставките по чл.

229, ал.1, т.1 ГПК поради което и производството пред настоящия съд следва да бъде спряно.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по в. гр. дело № 49/2023г. по описа на ВОС, ІІ 4 състав, на основание чл.229, ал.1, т.1 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако никоя от тях в 6- месечен срок от днес не поиска възобновяване на производството същото ще бъде прекратено, а решението на първоинстанционния съд- обезсилено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за спиране подлежи на обжалване с частна жалба в 1- седмичен срок от днес пред ВАпС.

ОБЯВЯВА, че ще се произнесе по направените доказателствени искания и възраженията на адв. Ш. в молбата от 02.06.2023г., след евентуалното възобновяване на производството.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

5