Присъда № 23 от 05.03.2025, Районен съд - Петрич

МОТИВИ към Присъда с рег.№23 от 05.03.2025г. постановена по НОХД №474/2024г. по описа на РС - П.

Производството пред съда е образувано по обвинителен акт, внесен от Териториално отделение – П. към Р.онна прокуратура - Б., с който е повдигнато обвинение срещу подсъдимия В. Д. Г., роден на /дата на раждане/ в /населено място/, с постоянен и настоящ адрес в същото село, ул.»В.» № *, българин, български гражданин, със средно образование, нежен, работи като строителен работник, неосъждан, ЕГН ********** за това, че на 17.06.2024г. в около 05:50ч., в П., по ул. „Ц.С.“, в посока към ул. „Р.“, в Р.она на магазин „Р.“ е управлявал МПС – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Бора“ с рег.

№ *** негова собственост, след употреба на алкохол, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 2,67 на хиляда, установено по надлежния ред съгласно Наредба №1/19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози / обн., ДВ, бр. 61 от 28.07.2017г., в сила от 29.09.2017г., изм. и доп., бр.

81 от 2.10.2018г., бр. 99 от 20.11.2020г., в сила от 01.01.2021г., бр. 81 от 26.09.2023г./, с експертиза – Протокол за химическа експертиза №196/18.06.2024г. на НТЛ – ОД МВР Б. - престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.

След проведено разпоредително заседание по искане на защитника на подсъдимия и самия подсъдим, съдът е допуснал производството по делото да протече при правилата на Глава 27 от НПК, в хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК. Подсъдимият е признал фактите и обстоятелствата, описани от държавното обвинения в обвинителния акт и се е съгласил за същите да не се събират доказателства, различни от събраните в досъдебна фаза на наказателното производство, при което съдът е обявил на страните, че при постановяване на присъдата ще ползва признанието на подсъдимия, което се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства и няма да събира доказателства за тези факти.

В съдебно заседание за ТО - П. към Р.онна прокуратура – Б., редовно призовани се представлява от прокурор Г. И., който в хода на съдебните прения поддържа обвинението като излага аргументи за осъществен състав на престъпленията от подсъдимия. Предлага за извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 343 б, ал. 1 от НК наказанието да бъде определено на основание чл. 58, ал. 1 и ал. 3, което предлага да се определи между найниския и най-високия размер, а именно: наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 18 месеца намалено с 1/3 или „Лишаване от свобода“ за срок от 1 година. Мотивира че са налице предпоставките на чл.66 от НК, поради което прави искане така определеното наказание да бъде отложено за срок от 3 години, както и да бъде наложена предвидената от закона глоба в размер на 500 лева. Предлага на основание чл. 343 г, във вр. с чл. 37, ал.1 от НК да се определи и наказание лишаване от права за срок от 18 месеца, а на основание 1 ал. 5 предлага да бъде отнето и ПС, както го е предвидил законодателя, като се мотивира с това че правната норма не е отменена, съгласно чл. 2 е действащо право и следва да се приложи такова, каквато е. Счита че така присъдата ще изпълни целите на чл. 36 и превенцията спрямо обществото. Прави искане съда да се произнесете и по отношение сторените по делото разноски.

Подсъдимият В. Д. Г., се явява лично и с упълномощен защитник – адв.

П. Й.. В хода на съдебните прения защитникът пледира за налагане на наказание при условията на чл. 55, ал.1, т.1 от НК под минимума. Като излага доводи за размера на наказанието „Лишаване от свобода“ за срок от не повече от 12 месеца, което след като се редуцира с 1/3, предлага съдът да определи наказание „Лишаване от свобода“ около 9 месеца. Относно лишаването на подсъдимия и от правото да управлява МПС, като дисциплиниращия ефект счита че ще бъде постигнато, с определяне наказание в рамките на 11 месеца.

Моли, глобата да бъде в предвидения миниум предвид финансовото положение на подсъдимия, като сочи за доказателство декларацията приложена на ДП. Прави искане за отлагане произнасянето по отнемането на МПС-то до постановяване акта на Конституционния съд.

Подсъдимият съжалява много за случилото се и прави подробно обяснение за случилото се.

При горното, въз основа на закона и доказателствата и като съобрази, че производството е разгледано по реда на Глава Двадесет и седма от НПК, съдът приема за установена и доказана, както от признанието на подсъдимия, така и от доказателствата, събрани в досъдебна фаза на наказателното производство, които подкрепят стореното самопризнание, фактическата обстановка възприета от прокурора в обвинителния акт, а именно :

Подсъдимият В. Д. Г. е правоспособен водач на МПС. Притежава свидетелство за управление на МПС № *** и е правоспособен водач на моторно превозно категории: „С“,“С1“ „В“, „В1“ „АМ“ и „ТКТ“.

На 16.06.2024г. подсъдимият В. Д. Г. употребил алкохол и след като преспал една нощ на следващата сутрин-17.06.2024г., в около 05:50ч. се придвижвал с автомобила си марка „Фолксваген“, модел „Бора“ с рег. № *** по ул. „Ц.С.“ в П., в посока към ул. „Р.“, когато в Р.она на магазин „Р.“, бил спрян за проверка от служители на РУ П. – свидетелите А.Л.И. и Б.В.К.

При извършената проверка полицейските служители установили, че лек автомобил е собственост на В. Д. Г. от /населено място/ и се управлява от него. Направило им впечатление, че водачът е в нетрезво състояние, поради което го поканили за проверка с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабр. № ARPM – 0184, който отчел положителен резултат 1,72 на хиляда.

Предвид установеното свидетелят И. съставил АУАН серия GA, АКТ бл.

№1306914/17.06.2024г. и издал талон за изследване №0169503 от 17.06.2024г. и подсъдимия бил съпроводен до ФСМП П., където бил изготвен протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на 2 алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, като водача дал кръв за изследване. Пред дежурният медик подсъдимият заявил, че е употребил алкохол – ракия 300гр. на 16.06.2024г., което обстоятелство е вписано в протокола. Във връзка с дадения за изследване биологичен материал е назначена химическа експертиза, а от представеното заключение – протокол за химическа експертиза №196/18.06.2024г., вещото лице сочи, че кръвната проба от подсъдъмия е доказана употребата на алкохол в количество/концентрация 2,67 на хиляда.

От изисканата справка за нарушител водач се установило, че подсъдимия е наказван по административен ред по ЗДВП.

По ДП в хода на производството е назначена съдебнооценителна експертиза на управляваното от обвиняемият МПС и от представеното заключение вещото лице е определило че стойността на МПС – лек автомобил лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Бора“ с рег. № ***, към инкриминираната дата е 1 785.00 /хиляда седемстотин осемдесет и пет/лв.

С деянието си подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343б ал.1 НК.

Касае се до управление на моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 2,67 на хиляда, установено по надлежния ред съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017г за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/ или употребата на наркотични вещества или техни аналози, с протокол за химическа експертиза № 272 от 22.08.2023г на НТЛ при ОД на МВР гр. Б..

Горната фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от направеното от подсъдимия самопризнание, което се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства, гласни и писмени доказателства, както и от показанията на свидетелите Т.И.Х., К.З.З., от писмените доказателства събрани в хода на досъдебното и съдебното производства.

Същите бяха прочетени и приобщени към доказателствения материал съобразно разпоредбата на чл.372, ал.3 във вр. чл. 283 от НПК. Съдът кредитира показанията на полицейските служители – И. и К. относно извършената от тях проверка на 17.06.2024г., включително и относно извършената проверка с техническото средство на подсъдимия за употребата на алкохол. Тези им показания се подкрепят и от писмените доказателства.

От протокол за химическа експертиза №196/18.06.2024г., в кръвната проба иззета от подсъдимия се доказва наличие на етилов алкохол в количество 2,67 на хиляда, което се установи с последната такава и която е възприета както от държавното обвинение, така и от настоящия съдебен състав.

В подкрепа на установената фактическа обстановка са и останалите събрани на досъдебното производство доказателства – справката за съдимост на подсъдимия, автобиография на подсъдимия, декларация за семейно и 3 материално положение и имотно състояние.

От свидетелството за съдимост на подсъдимият се установява, че не е осъждан, а в представената декларация за семейно и материално положение и имотно състояние е отразил, че не е женен, работи като строител с годишен доход от 930 лева, но притежава единствено процесното МПС.

От така изложената и установена фактическа обстановка по делото, съдебния състав намира, че по несъмнен и категоричен начин се доказва, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК.

За изпълване състава на престъплението по чл.343б, ал. 1 НК е необходимо да бъде установено, че деецът е управлявал МПС след употреба на алкохол, за да е налице извършено престъпление. Следователно в случая самият факт на употребата на алкохол следва да е установен по несъмнен начин и то само с предвидените от закона средства. Без съмнение е, че надлежният ред за установяване употребата на наркотично вещество е този по Наредба № 1/19.07.2017г. (изм. ДВ, бр. 81 от 2018г.) за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози. За да бъде деянието съставомерно е необходимо в хода на производството да бъде доказано по несъмнен и категоричен начин, че лицето е управлявало МПС след употреба на алкохол и че установяването на такава употреба е станало по надлежния ред предвиден в горепосоченото Наредба № 1/19.07.2017г. Това престъпление е на формално извършване и поради това, за разлика от други престъпления, доказването на употреба на алкохол не може да става, чрез свидетелски показания, а само чрез стриктно спазване на установения ред. Със свидетелките показания може да се установи, какво е било външното състояние на проверяваното лице, но по посочените от свидетелите външни белези за поведението на лицето, не могат да се правят изводи за това, че действително то е употребило алкохол. Това е така, тъй като външните белези в поведението на лицето могат да се дължат и на употреба на лекарства или неговото душевно състояние. Следователно за съставомерността на престъплението по чл. 343б, ал.1 от НК е необходимо, наред с установяване на самото управление на МПС и употреба на алкохол е необходимо да бъде спазен и надлежния ред за установяването на такава употреба. Този надлежен ред към момента на инкриминираното деяние е регламентиран именно в Наредба № 1/19.07.2017г. Ето защо съдът е длъжен да следи за спазването на изискванията, регламентирани в посочената наредба.

Всяко отклонение от изискванията, които посочената наредба поставя относно реда и начина на установяване употребата на наркотично вещество от водач на МПС води до опорочаване на резултата, а от тук – до липса на надлежен ред при установяване на такава употреба. Неспазването на надлежния ред води до несъставомерност на деянието.

От събраните по делото гласни доказателствени средства по категоричен начин се установяват датата и мястото на извършване на деянието. Източник 4 на доказателствена информация за тези обстоятелства е и съставеният АУАН серия GA бл. №1306914 от 17.06.2024г., подписан от подсъдимия без възражения, а относно датата и Талон за медицинско изследване бл.№0169503 се установява да са съставени на датата на извършване на процесното деяние и по повод на същото, непосредствено след пристигането на свидетеля Ал. И..

Установява се и от обективна страна, че на посочените в обвинителния акт време и място - 17.06.2024г, около 05,50 часа е управлявал собствения си лек автомобил марка, марка „Фолксваген“, модел „Бора“ с рег. № *** по ул.