Решение № 12 от 22.03.2024, Районен съд - Карнобат

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Карнобат, 22.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Т. Маринов при участието на секретаря Дарина Б. Енева като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Административно наказателно дело № 20232130200394 по описа за 2023 година Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59д и сл. от ЗАНН , като е образувано по повод подадената жалба от А. – БГ ЕООД гр. В.Т. чрез упълномощения му процесуалния представител адв. В. Ч. и против наказателно постановление № 94 от 08.11.2023 година на Директора на РИОСВ – Б. с което на същият жалбоподател за извършено от него адм. нарушение на разпоредбата на чл. 166 т.2 от Закона за опазване на околната среда във връзка с чл. 82 ал.5 от Закона за опазване на околната среда му е наложено и съответно адм. наказание на основание чл.166 т.2 от Закона за опазване на околната среда - имуществена санкция в размер на 10000 лева.

Жалбоподателят посочен по- горе е останал недоволен от така наложеното му административно наказание , същият е обжалвал процесното наказателно постановление и в жалбата си твърди , че издаденото НП е издадено при многобройни и съществени нарушения на процесуалния закон – ЗАНН и материалния закон - Закона за опазване на околната среда , като не се посочват конкретно същите нарушения на материалният и процесуалните закони , вследствие на което същото процесно наказателно постановление се явявало незаконосъобразно , като затова моли да бъде отменено изцяло обжалваното от него наказателно постановление .Претендира за присъждане на разноски.

1

В съдебно заседание за дружеството жалбоподател посочено по- горе редовно призовано се явява неговият процесуален представител адв.Ч. който поддържа подадената жалба изцяло относно посочените в нея основания за незаконосъобразност на процесното НП като в същото съдебно заседание посочва нови основания за твърдяната от него незаконосъобразност на процесното наказателно постановление като издадено в противоречие на процесуалния закон- ЗАНН и моли съдът да отмени изцяло същото наказателното постановление като незаконосъобразно. Претендира за присъждане на съдебни разноски.

За административнонаказващия орган редовно призован се явява неговия процесуален представител в съдебно заседание , като същият взема становище по така подадената срещу издаденото наказателно постановление жалба, като счита същата за неоснователна и недоказана и моли съда да потвърди изцяло процесното НП.Също претендира за разноски .

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Обжалваното от жалбоподателя А. – БГ ЕООД наказателно постановление № 94 от 08.11.2023 г. на Директора на РИОСВ- Б. е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение серия № 94 от 05.09.2023 година , който АУАН констатира за извършено административно нарушение от жалбоподателя при извършена на дата 24.08.2023 г. съвместна проверка от страна на служители на РИОСВ – Б. на обект - площадка за отглеждане на патици порода Мюлар в животновъдна ферма находяща се в поземлен имот с идентификатор *** по КК на село В. , община С. , обл. Б. с ползвател А. - БГ ЕООД по повод на сигнал с вх. № С- 361 от 23.08.2023 г. за остра неприятна миризма в района на същата птицеферма , както и за изведена тръба в посока от птицефермата и замърсяване на повърхностен воден обект с отпадъчни води като е констатирано , че няма осигурено измерване на количествата постъпващи и заустени отпадъчни води на вход и на изход от локалната пречиствателна станция за отпадъчни води / ЛПСОВ / на същия обект тъй на входа на ЛПСОВ няма монтирано измервателно устройство за количествата постъпващи за пречистване в ЛПСОВ отпадъчни води и на изхода от 2

ЛПСОВ няма монтирано измервателно устройство за количествата пречистени отпадъчни води след ЛПСОВ , като това се явява неизпълнение на условие 3.2 на Решение № БС – 163 – ПР / 14.11.2022 г. за преценяване на необходимостта от извършването на оценка за въздействие на околната среда / ОВОС / на Директора на РИОСВ – Б. , издадено на А.- БГ ЕООД за ивнестиционно предложение : Интензивно отглеждане на патици порода Мюлар в животновъдна ферма в ПИ с идентификатор *** на село В. , община С. , а именно : Да се осигури измерването на количествата на постъпващите в ЛПСОВ отпадъчни води и на пречистените отпадъчни води на изход от ЛПСОВ , като с това си деяние е извършил адм. нарушение на разпоредбата на чл. 166 т.2 от Закона за опазване на околната среда във вр. с чл.82 ал.5 от Закона за опазване на околната среда и за което на основание чл. 166 т.2 във вр. с чл. 165 ал.2 от Закона за опазване на околната среда му е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 10000 лв. .

Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели А.

Д. Ж. и М. Л. Р. от които първият е съставител на издадения затова АУАН , които двама свидетели се явяват свидетели - очевидци на станалото е че същите твърдят, че при извършена от тях проверка на място на дата 24.08.2023 г. на обект - площадка за отглеждане на патици порода Мюлар в животновъдна ферма находяща се в поземлен имот с идентификатор *** по КК на село В. , община С. , обл. Б. с ползвател А. - БГ ЕООД по повод на сигнал с вх. № С- 361 от 23.08.2023 г. са констатирали остра неприятна миризма в района на същата птицеферма , както и са установили изведена тръба в посока от птицефермата и замърсяване на повърхностен воден обект с отпадъчни води като те установили същото – наличие на остра, като по този начин са установили , че няма осигурено измерване на количествата постъпващи и заустени отпадъчни води на вход и на изход от локалната пречиствателна станция за отпадъчни води / ЛПСОВ / на същия обект тъй на входа на ЛПСОВ няма монтирано измервателно устройство за количествата постъпващи за пречистване в ЛПСОВ отпадъчни води и на изхода от ЛПСОВ няма монтирано измервателно устройство за количествата пречистени отпадъчни води след ЛПСОВ , като това се явявало неизпълнение на условие 3.2 на Решение № БС – 163 – ПР / 14.11.2022 г. за преценяване на необходимостта от извършването на оценка за въздействие 3 на околната среда / ОВОС / на Директора на РИОСВ – Б. , издадено на А.БГ ЕООД за ивнестиционно предложение : Интензивно отглеждане на патици порода Мюлар в животновъдна ферма в ПИ с идентификатор *** на село В. , община С. , а именно : Да се осигури измерването на количествата на постъпващите в ЛПСОВ отпадъчни води и на пречистените отпадъчни води на изход от ЛПСОВ. По този начин същите свидетели установили , че дружеството жалбоподател е извършило горепосоченото процесно адм. нарушение и затова са му съставили респ. първият свидетел му е съставил съответния АУАН въз основа на което е издадено и процесното наказателно постановление. Същите не свидетелстват за други извършени от жалбоподателя адм. нарушения.Действително съдът приема , че същите свидетели са установили горепосоченото адм. нарушение тъй като кредитира тези показания на свидетелите като достоверни само в тази им част свързани с установяването на процесното адм. нарушение тъй като същите от една страна възпроизвеждат техните субективни възприятия на установеното от тях при извършената проверка и на второ място същите свидетелски показания не се опровергават от други събрани и приложени доказателства към делото .Спорно е обаче по делото кой е конкретния извършител на горепосоченото процесно адм. нарушение тъй като адм. наказващия орган твърди , че това е дружеството жалбоподател , а последното твърди , че това е друго дружество – А. Ф. Г. ЕООД и затова неправилно е била ангажирана адм. наказателната му отговорност, като съдът намира , че следва да изследва така направеното възражение в този смисъл от дружеството жалбоподател А.- БГ ЕООД.

Действително по делото е приложено писмено доказателство от което е видно , че в полза на дружеството жалбоподател А. – БГ ЕООД в качеството му на възложител е било издадено решение № БС – 163 – ПР от 14.11.2022 г. от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Б. за преценяване на необходимостта от извършването на оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение Интензивно отглеждане на патици порода Мюлар в животновъдна ферма в ПИ с идентификатор *** по КК на село В. , община С. , като с него е решено да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда за същото инвестиционно предложение с възложител дружеството жалбоподател А. – БГ ЕООД , при спазване на следните условия , мерки и 4 оГ.ничения от страна на същото дружество включително и по т. 3.2. като последното е задължено да осигури измерването на количеството на постъпващите в ЛПСОВ отпадъчни води и на пречистените отпадъчни води на изход от ЛПСОВ.В съдебно заседание процесното дружество жалбоподател е представило следните писмени доказателства –договор за наем на недвижим имот от 02.05.2023 г. сключен между дружеството жалбоподател А.- БГ ЕООД гр. В.Т. и А. Ф. Г. ЕООД гр. В.Т. , удостоверение за регистрация на животновъден обект № ПТ – 02 – 103 от 17.05.2023 г.на името на А. Ф. Г. ЕООД издадено от Директора на Областна Дирекция по безопастност на храните – Б. , уведомително писмо относно промяна на възложител на инвестиционно предложение Интензивно отглеждане на патици порода Мюлар в животновъдна ферма в ПИ с идентификатор *** по КК на село В. , община С. издадено от управителя на А. Ф. Г. ЕООД до Директора на РИОСВ- Б. с вх. № ПД – 1474/ 38 / от 29.05.2023 г. и писмо изх. № ПД- 1474 / 39 / от 01.06.2023 г. издадено от Директора на РИОСВ- Б. до А. Ф. Г. ЕООД и констативен протокол № 024313 от 05.10.2023 г. съставен от съответните длъжностни лица при РИОСВ- Б. / нечетлив / от които писмени доказателства се установява по един несъмнен и категоричен начин , че дружеството жалбоподател А. – БГ ЕООД е отдало под наем процесния животновъден обект – животновъдна ферма на друго дружество А. Ф. Г. ЕООД за временно и възмездно ползване за срок от 18 месеца , считано от съставянето на съответния приемо- предавателен протокол при задължение за плащане на месечна наемна цена от 2500 лв. без ДДС , като по този начин последното дружество е придобило качеството на възложител на инвестиционното предложение вместо А. – БГ ЕООД , регистрирало е същия животновъден обект

- индустриална ферма предназначена за отглеждане на патици порода Мюлар в Областна дирекция по безопасност на храните – Б. на дата 17.05.2023 г. за което му е било издадено на същата дата съответното удостоверение за регистрация като животновъден обект , като с горепосоченото уведомително писмо поради настъпилите промени в инвестиционното предложение по отношение на първоначалния възложител по реализация на инвестиционното предложение от А. – БГ ЕООД на А. Ф. Г. ЕООД последното дружество е отправило искане до Директора на РИОСВ – Б. в негова полза да бъде издаден съответен документ , който да удостовери промяната на възложителя на ИП по 5

Решение № БС- 163 – ПР / 14.11.2022 г. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда. Същият административен орган понеже е преценил , че заявените промени не налагат промяна на характера и същността на инвестиционното предложение, а е налице само и единствено промяна на възложителя , като затова Директора на РИОСВ- Б. е указал на същия нов възложител, че следва да спазва условията заложени в издаденото Решение № БС – 163 – ПР / 14.11.2022 г. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда. Следователно въз основа на тези горепосочени писмени доказателства съдът намира , че считано от 01.06.2023 г. съобразно горепосоченото уведомително писмо с изх. № ПД- 1474 / 39 / 01.06.2023 г. на Директора на РИОСВ – Б. поради това , че е променен стария възложител и е налице нов възложител за инвестиционното предложение в лицето на А. Ф.