Решение № 331 от 26.11.2025, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 331 гр. Шумен, 26.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Емилиян К. Ангелов при участието на секретаря В. Ст. С. като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно наказателно дело № 20253630201284 по описа за 2025 година

За да се произнесе съобрази следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 25-1729-000211/30.05.2025год. на Началник РУ в ОДМВР Шумен , с което на основание чл.53 от ЗАНН чл.183 ал.7 от ЗДП му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 300/триста/ лева, на основание чл.183 ал.1 т.6 от ЗДП му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 10/десет/ лева и на основание чл.183 ал.4 т.13 от ЗДП му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 50/петдесет/ лева Жалбоподателят С. Д. С. в жалбата си, моли за отмяна на обжалваното НП, като необосновано и незаконосъобразно, като излага обстоятелства относно фактическата обстановка, поради които смята, че не е извършил нарушения на ЗДвП. Жалбоподателя, редовно призован се явява лично само в първото съдебно заседание, като по същество поддържа депозираната жалба.

Процесуалният представител на въззиваемата страна, оспорва депозираната жалба, като моли за потвърждаване на наказателното постановление.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от активно легитимирано за целта лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, вр.с чл. 319 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: С 1

Наказателно постановление №25-1729-000211/30.05.2025год. на Началник РУ в ОДМВР Шумен , на основание чл.183 ал.7 от ЗДП му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 300/триста/ лева за това, че „ като водач МПС навлиза след знак забраняващ влизането на съответното ППС при въведена временна забрана за движение“ като по този начин виновно нарушил чл.6 т.1 от ЗДП, на основание чл.183 ал.1 т.6 от ЗДП му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 10/десет/ лева за това, че“в тъмните часове на денонощието и /или при намалена видимост не ползва светлоотразителни елементи върху видимата част на облеклото“, като е посочено че виновно е нарушил чл.80а ал.1 т.1 от ЗДП и на основание чл.183 ал.4 т.13 от ЗДП му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 50/петдесет/ лева за това, че “в тъмните часове на денонощието и /или при намалена видимост не управлява индивидуално електрическо ПС с включени светлини“, като по този начин виновно нарушил чл.80а ал.1 т.3 от ЗДП. В обстоятелствената част на процесното наказателно постановление е посочено, че жалбоподателя С. Д. С. на 05.05.2025г. в 22.45 часа в Шумен на бул.“Славянски“ в посока от ул.“Карел Шкорпил“ към ул.“Адам Мицкевич“ управлява индивидуално електрическо средство/тротинетка, като нарушава пътен знак „В-2“, поставен на преносима стойка, с който е създадена временна организация на движението и като водач на индивидуално електрическо превозно средство не използва в тъмната част от денонощието светлоотразителни елементи по видимата част на облеклото си, позволяващи лесно да бъде забелязан и в тъмните часове на денонощието управлявайки индивидуално електрическо превозно средство се движи без включени светлини. Тази фактическа обстановка е възприета въз основа на АУАН серия GA№4090271 от 05.05.2025г., съставен от свид.К. А. и в присъствието на свид.С. И. и Д. Д., като жалбоподателя С. е подписал акта, без каквито и да било възражения.. Такива не е депозирал и в законоустановения срок.

Свид.И. и Д. заявиха в съдебно заседание , че на 05.05.2025г. в тъмната част на денонощието вечерта са изпълнявали служебните си задължения на бул.“Славянски“ в Шумен във връзка с временната организация на движението, за да не допускат навлизането на превозни средства по повод предстоящи празнични мероприятия. Посочените свидетели изрично изтъкнаха, че е имал поставен пътен знак В-2 на заграждения, които са били разположени на кръстовището на бул.“Славянски“ с ул.“Карел Шкорпил“, като жалбоподателя е преминал покрай този знак с управляваната от него тротинетка, без да използва светлоотразителна жилетка и без светлоотразителни елементи по облеклото си, както и че управляваното от него ИЕПС е било без пуснати светлини. По тази причина го спрели за проверка, в хода на която установили, че жалбоподателя нямал и документи за самоличност. Актосъставителя Д. заяви в съдебно заседание, че не е присъствал при установяване на нарушенията, като обстановката му била пресъздадена от неговите колеги, , като при пристигането му на място, тротинетката била качена на тротоара след огражденията, на които е бил поставен пътния знак, забраняващ преминаването на превозни средства, както и че жалбоподателя по време на съставянето на акта се е държал изключително нагло. В хода на съдебното производство се събраха доказателства, от които се установява, че действително за периода от 20.00 часа на 05.05.2025г. до 10.30 часа на 06.05.2025г., е било въведено временно спиране на 2 движението на превозни средства по булевард“Славянски“ от ул.“Карел Шкорпил“ до ул.“Адам Мицкевич“. Показанията на споменатите по горе свидетели, съдът кредитира като депозирани от лица, които пряко и непосредствено са възприели фактите, за които свидетелстват и по отношението на които не са налице, каквито и да било данни за възможна заинтересованост. Няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил. Същите изясняват факти и обстоятелства във връзка с възприетите от тях действия на жалбоподателя. За съда не съществува никакво съмнение, че жалбоподателя на 05.05.2025г. е управлявал превозно средство, каквото е тротинетката и при управлението на това индивидуално електрическо превозно средство не се е съобразил наличието на пътен знак, забраняващ преминаването на превозни средства, като напълно индиферентно остава обстоятелството, че същия не притежава свидетелство за управление на МПС, тъй като водач на ИЕПС и участник в движението е длъжен да се съобразява с пътните знаци, както и изискванията, задължаващи го в тъмните часове на денонощието да ползва и светлоотразителна жилетка и управляваното от него средство да бъде с включени светлини. Изложеното по горе което означава, че виновно е нарушил чл.6 т.1 от ЗДП чл.80а ал.1 т.1 от ЗДП и чл.80а ал.1 т.3 от ЗДП , поради което и правилно е бил ангажиран с административнонаказателна отговорност.

Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушенията, които са били осъществени, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е приложил съответните административно-наказателни разпоредби на Закона за движение по пътищата, като се е съобразил с разпоредбата на чл. 53 ал.2 от ЗАНН и като е взел предвид, че осъществяването на нарушенията и самоличността на лицето, са били установени по безспорен начин. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да повлекат неговата отмяна. При индивидуализацията на наказанията административно-наказващия орган е съобразил тежестта на извършените нарушения и тяхната обществена опасност и е определил размера на наказанията в техния абсолютен размер. съобразно изискванията на Закона за движение по пътищата, в съответствие с чл.27 ал.2 от ЗАНН.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Административно наказващият орган е направил искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което предвид изхода на делото и доколкото е осъществено процесуално представителство от гл. юрисконсулт, се явява основателно, съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН. Размерът на възнаграждение се определя от съда, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. В настоящия случай процесуалният представител на АНО е осъществил процесуално представителство в две 3 открити съдебни заседания съдът намира, че следва да бъде определено и присъдено възнаграждение в размер на 130 лева.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 25-1729000211/30.05.2025год. на Началник РУ в ОДМВР Шумен ОСЪЖДА С. Д. С.

ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Шумен юрисконсултско възнаграждение в размер на 130 /сто и тридесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________

4