Решение № 764 от 20.12.2019, Районен съд - Пазарджик

Р Е

Ш Е Н

И Е

№............ гр. Пазарджик, 20.12.2019 г.

В И М Е Т

О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД ГР. ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, Х състав, в публичното заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател:

ТАНЯ ПЕТКОВА при секретаря Соня Моллова, като разгледа докладваното от районен съдия Петкова АНД № 1179/2019 г. по описа на РС- Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от П.Х.К., ЕГН- **********,***, против Наказателно постановление № 19-0340-000349/ 21.03.2019 г. издадено от Началника на РУ- Септември при ОДМВР гр. Пазарджик, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.1470 ал.1 от ЗДвП на основание чл.181 т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лева.

В жалбата се релевират оплаквания за процесуална незаконосъобразност на НП, чиято отмяна се иска.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява, с изключение на последното съдебно заседание. Поддържа жалбата, ангажира доказателства и депозира аргументирано писмено становище за отмяна на НП.

Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща законов или процесуален представител. С АНП е изпратено писмено становище, в което са изложени аргументи за законосъобразност на НП и се иска неговото потвърждаване.

Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания, становищата на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

Жалбоподателят е санкциониран с НП за това, че на 13.03.2019 г., около 17,15 часа, в общ. Септември на път І-8, в бллизост до кръстовището с с път ІІІ-8402 в посока на движение гр. Пазарджик, е управлявал лек автомобил „***“ с рег. № ***, негова собственост, като при извършената му проверка е установено, че МПС не било представено на ГТП, което се установявало от представеното Удостоверение за техническа изправност на ППС Протокол № *********, разрешение № 1037/1 начало 15.05.2017 г. и валиден до 19.05.2018 г.

Това било установено от автопатрул на РУ- Септември при ОДМВР- Пазарджик, в състава на който бил актосъставителят- св. Л.Л.. По този повод той съставил срещу жалбоподателя АУАН с бл.№ 893117/13.03.2019 г. за извършено нарушение на чл.147 ал.1 от ЗДвП, на който бил предявен и връчен срещу подпис. В акта жалбоподателят вписал собственоръчно изявление, че смята че не следва да бъде санкциониран повторно за това нарушение, тъй като за него му била наложена глоба с фиш Серия Н № 0081549/29.05.2018 г.

Въз основа на акта на 21.03.2019 г. било съставено НП срещу нарушителя. Същото било изпратено за връчване на жалбоподателя чрез 06 РУ при ОД на МВР- Пловдив на 18.04.2019 г., видно от писмо на л.15 от делото. С писмо от 24.04.2019 г. началника на 06 РУ- ОДМВР- Пловдив изпратил в РУ- Септември препис от НП, връчено на санкционираното лице (виж л.14 от делото).

Видно от разписката към НП е, че същото е подписано на мястото за получил НП, като е посочено, че НП се получава лично от санкционирания К. и че му е връчено на 22.04.2019 г. Жалбата против НП е подадена лично от санкционираното лице чрез АНО по пощата на 03.05.2019 г. видно от пощенското клеймо на плика (л.9 от делото) до РС- Пазарджик. Независимо, че жалбата е подадена извън 7-дневния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, съдът я намира за процесуално ДОПУСТИМА. Това е така, тъй като в самата жалба се оспорва обстоятелството, че НП е връчено лично на жалбоподателя, освен това жалбата е подадена от лице, активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП и пред компетентния съд по местоизвършване на нарушението.

В хода на въззивното производство бе допусната и назначена съдебна Почеркова експертиза, която изследва подписа, положен за получил НП в разписката към същото. Видно от експертното заключение, което цени като обективно, обосновано и компетентно изготвено, е че подписът в разписка от 22.04.2019 г. към процесното НП не е положен от жалбоподателя П.К..

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства и показанията на актосъставителя- св. Л.Л., както и от заключението на почерковата експертиза.

Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетеля, като същите се явяват логични, последователни, вътрешно безпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Съдът възприема в цялост приобщените по делото писмени доказателства, тъй като при преценката им не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на АНП и съдебното следствие. В този смисъл приема безкритично и заключението на изготвената СПЕ.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА поради следното.

Разпоредба на чл.147 ал.1 от ЗДвП, предвижда, че регистрираните моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета, с изключение на пътните превозни средства на поделенията на въоръжените сили, мотопедите и пътните превозни средства с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност. Съгласно чл.2 ал.1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, периодичните прегледи са задължителни за всички регистрирани в Република България ППС без тези на поделенията на въоръжените сили, мотопедите и пътните превозни средства с животинска тяга.

Няма спор, че лекият автомобил „***“ с рег. № ***, на процесната дата е управляван от жалбоподателя. Също е безспорно, че този автомобил е МПС регистрирано в страната (виж справка за собственост и регистрация на ППС на л.13 от делото). Въпросното МПС не попада изключенията установени в чл.2 ал.2 и ал.3 от Наредбата. Поради това, същото подлежи на задължителен технически преглед, който съгласно чл. 29, ал. 1 от Наредбата се извършва всяка година преди изтичане на една година от предходния преглед.

Тъй като нито нормата на чл.147 ал.1 от ЗДвП, нито в Наредбата е изрично записано, чие е задължението за представяне на МПС за годишен технически преглед, то в случая това задължение следва да бъде изведено от санкционната норма на чл.181 т.1 от ЗДвП, която освен санкция съдържа в себе си и диспозиция. Съгласно същата се ангажира административнонаказателната отговорност на собственик или длъжностно лице, което без уважителни причини не представи в определения срок превозно средство за технически преглед. Не е спорно, че лекият автомобил „***“ с рег. № *** към датата на проверката е бил собственост на жалбоподателя. Няма спор също и че от представеното Удостоверение за техническа изправност на ППС и стикер към същото, че към инкриминираната дата МПС не е било представено на ГТП след 19.05.2018 г.

При това положение като не е изпълнил задължението си жалбоподателят е осъществил нарушението по чл.147 ал.1 от ЗДвП.

Въпреки това съдът намира, че следва да отмени НП, поради неговата незаконосъобразност, с оглед на това, че са допуснати съществени процесуални нарушения.

На първо място в описанието на нарушението не става ясно, къде се намира мястото на извършване на същото.

Посочено е, че е на главен път І-8 на кръстовището с път ІІІ-8402 и че попада в община Септември. Не е ясно обаче на кой участък/км от гл. път е това, респ. дали е в населено място или не. Не е посочено и в какво качество се санкционира жалбоподателя, най-малкото че лично той като собственик на МПС не го е представил на ГТП.

Посочените обстоятелства са елементи от фактическия състав на нарушението и непосочването им драстично засяга правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице, което неминуемо води до незаконосъобразност на НП и е самостоятелно основание за неговата отмяна.

Налице е и още едно основание за отвяна на НП. това е така, тъй като безспорно се установи по делото, че НП не е връчено на жалбоподателя в качеството му на санкционирано лице.

Разпоредбата на чл.58 ал.1 от ЗАНН разписва, че препис от НП се връчва срещу подпис на нарушителя. В процесното НП е положен подпис, но той не е на санкционираното лице. В този смисъл е нарушена посочената разпоредба. Въпреки направеното от жалбоподателя възражение в тази насока и искане да му бъде връчен препис от НП пред АНО, последният е отказал. По този начин още веднъж се засяга правото на защита на наказаното лице, което съставлява съществено процесуално нарушение и основание за отмяна на НП като незаконосъобразно.

По изложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Районен съд Пазарджик, в настоящия състав, Р Е

Ш И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0340-000349/ 21.03.2019 г. издадено от Началника на РУ- Септември при ОДМВР гр. Пазарджик, с което на П.Х.К., ЕГН- **********,***, за нарушение на чл.1470 ал.1 от ЗДвП на основание чл.181 т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лева, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд Пазарджик.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: