Решение № 23 от 30.03.2026, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Карлово, 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна Г. Георгиева при участието на секретаря Маргарита Ст. Тянчева като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Административно наказателно дело № 20265320200013 по описа за 2026 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

С предупреждение № ЗОП-63#5 от 08.12.2025 г. на Председателя на Сметна палата на РБ, Н. Ц. Ц., ЕГН ********** в качеството му на заместниккмет на Община Карлово, е предупреден, на основание чл.52 ал.4 от ЗАНН, за нарушение на чл.70 ал.7 т.2 от ЗОП вр. чл.28 ал.1 от ЗАНН.

Недоволен от отправеното му предупреждение е останал жалбоподателят и чрез упълномощен процесуален представител го обжалва, излагайки доводи за липса на обективна и субективна страна на процесното деяние, като прави искане за отмЯ.та му като незаконосъобразно и необосновано.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен процесуален представител, който чрез писмено становище, депозирано по делото, поддържа жалбата. Пледира за отмЯ. на атакуваното предупреждение. Иска присъждане на разноски.

Органът, издал наказателното постановление, редовно призован, се представлява от упълномощен юрисконсулт, който взема становище за неоснователност на жалбата. Счита издаденото наказателно постановление за правилно и законосъобразно, поради което моли съда да бъде оставено в сила.

Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, 1 обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана от съда е неоснователна.

След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез показанията на разпитаните в качеството на свидетели Я. Г. като актосъставител и М. К.-В. и Д. В. като свидетели по акта, както и приобщените писмени доказателствапредупреждение

№

ЗОП63#5/08.12.2025 г., заверено копие на Известие за доставяне с баркод ИД PS 1000PSE93AZ, становище № ЗОП-63#4/02.12.2025 г., докладна записка, възражение № ЗОП-68#2/26.06.2025 г. срещу АУАН №ЗОП-63/18.06.2025 г., АУАН № ЗОП-63/18.06.2025 г., заповед № ОД-05-03-015 от 04.12.2024 г. на Заместник- председател на Сметната палата, заповед № 35 от 30.01.2025 г. на Председателя на Сметната палата, за оправомощаване, справка за отговорните длъжностни лица в Община Карлово за периода от 01.01.2022 г. до 31.12.2023 г. с № 91-00-278-/4/ от 10.12.2024 г., заповед № РД - 688 от 28.07.2022 г. на Кмета на Община Карлово, Решение F257808 от 28.07.2022 г., ведно е информацията за документа, публикувана в РОП, заверено копие на обявление, одобрено с Решение F257808 от 28.07.2022 г., заверено копие документация за участие в публичното състезание, одобрено с Решение F257808 от 28.07.2022 г., заверено копие на Протокол по чл.181 ал.4 от ЗОП във връзка с чл.60а от ППЗОП, ведно с приложение Протокол № 1 от 30.08.2022 г., заверено копие на Решение D16906507 от 30.08.2022 г., ведно с информацията за документа, публикувана в РОП, заверено копие на Договор № 225 от 04.10.2022 г., протокол от 13.05.2025 г. за резултатите от проведено финално обсъждане с представители на одитирания обект за постигане на съгласие за достоверност на установените факти и обстоятелства, съдът намира за установено следното:

Жалбоподателят Ц. изпълнявал длъжността „заместник- кмет“ на Община Карлово. Със заповед № РД- 688 от 28.07.2022 г. Кмета на Община Карлово в качеството си на публичен възложител по чл.5 ал.2 т.9 от ЗОП делегирал на заместник- кмета Ц. правомощия по чл.7 ал.1 от ЗОП.

На 28.07.2022 г., в качеството си на оправомощено лице по чл.7 ал.1 от ЗОП Ц. открил процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание по чл.18 ал.1 т.12 от ЗОП с предмет „Благоустрояване на междублоково пространство в УПИ I-жилищен комплекс в кв. 7 с подходи от прилежащи улици и зони за паркиране в гр. К.” с публикуване в Регистъра на обществените поръчки (РОИ) към Агенцията по обществени поръчки (АОП) на Решение № F257808 от 28.07.2022 г.

С Раздел VI от решението били одобрени обявлението за обществена поръчка и документацията за участие в публичното състезание.

Решението и обявлението били публикувани в РОИ към АОП на 2

28.07.2022 г. по партидата на възложителя в електронна преписка с уникален номер на поръчката (УНП) УНП 00072-2022-0012. Заедно с решението и обявлението на същата дата били публикувани и документацията за участие в публичното състезание, количествена сметка за обекта, проектна документация, образци на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП), ценово предложение.

Обект на обществената поръчка бил „строителство“, по смисъла на чл.3 ал.1 т.1 от ЗОП. Прогнозната стойност на процедурата била 325 000 лв. без ДДС и попадала в стойностния праг на чл.20 ал.2 т.1 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 86 от 2018 г.), при който възложителите следвало да прилагат публично състезание.

В т. II.2.5 от обявлението за поръчката били посочени критерия за възлагане- съотношение качество/цена, показателите за оценка и тяхната тежест- „Техническо предложение за изпълнение на строителството“ с относителна тежест 60% и „Цена“ с относителна тежест 40%.

В Раздел V „Критерии за възлагане“ от одобрената документация за участие в публичното състезание се съдържала методиката за оценка, в която било посочено, че обществената поръчка се възлага въз основа на икономически най- изгодната оферта, като критерият за възлагане е „оптимално съотношение качество/цена”, със следните показатели и тежести в комплексната оценка (КО) на офертите- „Техническо предложение за изпълнение па строителството“ (ТПИС) с максимален брой от 100 т. и с теглови коефициент в КО- 60% и „Финансов показател“ (ФП) с относителна тежест в КО- 40%. Оценката се извършвала по посочените показатели и съответните им относителни тежести и съгласно КО по следната формула: КО = ТПИС х 60% + ФП х 40%, като максималният брой точки на КО бил 100 т.

Съгласно утвърдената методика за оценка на офертите, точките по елементите на показател ТПИС трябвало да бъдат присъждани, както следва: за оценка съдържанието на показател- „Организация и начин на изпълнение на строителството“ максимално 100 точки, съгласно посочените критерии.

Скалата за оценка на показателя била четиристепенна - 20, 40, 60 или 100 точки, в съответствие с качеството на представяне на офертата, съгласно изискванията на Възложителя и се оценявали по посочени критерии:

Участникът получавал минимален брой от 20 т., в случай, че в предложението му били налице всяко едно от следните обстоятелства:

- Изложената организация на работа удовлетворява само минималните изисквания на възложителя и от нея не личи, че участникът е запознат с приложимата действаща нормативна уредба, със съществуващите технически изисквания и стандарти, както и че разбира всяка една от поставените за изпълнение задачи;

- Предложената последователност на отделните строителни дейности и предвидената взаимообвързаност между конкретните работи при изпълнение на строителството не са съобразени с предложения от участника срок за 3 изпълнение на поръчката и не гарантират нейното навременно и качествено изпълнение. Не са представени конкретни аргументи (силните и положителни страни) как предложената организация и начин па работа ще гарантират качественото и срочно изпълнение на поръчката;

- Участникът е представил своите идеи относно организацията, мобилизацията и разпределението на предвидените от него ресурси (човешки ресурси и предвидените техника и механизация), но същите не биха спомогнали за навременното и качествено постигане на целените резултати;

- Не е предложена организация на работата при възникване на непредвидени ситуации.

За да получи по- висок брой точки- 40, в предложението на участника следвало да са налице повече от едно от следните обстоятелства:

- Изложената организация на работа удовлетворява само минималните изисквания на възложителя и от нея не личи, че участникът е запознат с приложимата действаща нормативна уредба, със съществуващите технически изисквания и стандарти, както и че разбира всяка една от поставените за изпълнение задачи;

- Предложената последователност на отделните строителни дейности и предвидената взаимообвързаност между конкретните работи при изпълнение на строителството не са съобразени с предложения от участника срок за изпълнение на поръчката и не гарантират нейното навременно и качествено изпълнение. Не са представени конкретни аргументи (силните и положителни страни) как предложената организация и начин па работа ще гарантират качественото и срочно изпълнение на поръчката;

- Участникът е представил своите идеи относно организацията, мобилизацията и разпределението на предвидените от него ресурси (човешки ресурси и предвидените техника и механизация), но същите не създават увереност в навременното и качествено постигане на целените резултати;

- Не е предложена организация на работата при възникване на непредвидени ситуации.

За да получи 60 точки, в предложението на участника следвало да е налице едно от следните обстоятелства:

- Изложената организация на работа удовлетворява само минималните изисквания на възложителя и от нея не личи, че участникът е запознат с приложимата действаща нормативна уредба, със съществуващите технически изисквания и стандарти, както и че разбира всяка една от поставените за изпълнение задачи;

- Предложената последователност на отделните строителни дейности и предвидената взаимообвързаност между конкретните работи при изпълнение на строителството не са съобразени с предложения от участника срок за изпълнение на поръчката и не гарантират нейното навременно и качествено изпълнение. Не са представени конкретни аргументи (силните и положителни 4 страни) как предложената организация и начин на работа ще гарантират качественото и срочно изпълнение на поръчката;

- Участникът е представил своите идеи относно организацията, мобилизацията и разпределението на предвидените от него ресурси (човешки ресурси и предвидените техника и механизация), но същите не създават увереност в навременното и качествено постигане на целените резултати;

- Не е предложена организация на работата при възникване на непредвидени ситуации.

За да получи максималния брой точки- 100, в предложението на участника трябва да са налице всяко едно от следните обстоятелства:

- Представената организация на работа е структурирана по начин, който показва, че същият е напълно запознат с действащата нормативна уредба, със съществуващите технически изисквания и стандарти и с изискванията на възложителя и разбира в цялост поставените за изпълнение задачи;

- Демонстрираната последователност на отделните строителни дейности и посочената взанмообвързаност между конкретните работи при изпълнение на строителството спомагат за навременното и качествено постигане на целените резултати. Представени са конкретни аргументи как предложената организация и начин на работа гарантират качествено и в срок изпълнение на поръчката;

- Предложените организация, мобилизация и разпределение на използваните от участника ресурси (човешки ресурси и предвидените техника и механизация) гарантират навременното и качествено постигане на целените резултати;

- Предложена е организация на работа с възможност за промени според нуждите на възложителя, съобразена с изискванията на обществената поръчка и която позволява да се реагира при възникване па непредвидени ситуации.

В методиката за оценка било посочено, че до оценяване и разглеждане се допускат само предложения, които съответстват на законовите изисквания и настоящите указания за участие.

Според утвърдената методика за оценка по показател ТПИС се оценявала организацията и начина на изпълнение па строителството, като за поставянето на 20, 40 и 60 точки се преценявало наличието/липсата на посочени четири броя обстоятелства. Определено било, че по- висок брой точки се присъждат за наличие на по- малък брой от определените обстоятелства в офертите на участниците.