Решение № 260044 от 12.01.2021, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№….........../12.01.2021 г. гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, 51-ви състав, в открито съдебно заседание, проведено на четиринадесети декември през две хиляди и двадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНТОНИЯ СВЕТЛИНОВА при участието на секретаря Ани Динкова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 5675 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.

Образувано е по предявен от И.И.И., ЕГН **********,***, срещу „Електроразпределение Север” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс – Е, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 1633,46 лв., представляваща стойността на допълнително начислена електроенергия за периода от 11.02.2017 г. до 14.05.2020 г. след извършена корекция на сметката на абоната за обект на потребление с клиентски № *** и абонатен № ***, за която сума е издадена фактура № ********** от 27.05.2020 г. от ответното дружество.

По твърдения в исковата молба, при проверка на текущите си задължения ищецът установил, че има задължение към ответното дружество в размер на 1633,46 лв. за служебно начислена електроенергия за минал период, за която сума е издадена фактура № ********** от 27.05.2020 г. въз основа на съставен от „Електроразпределение Север” АД констативен протокол. Ищецът счита, че не дължи въпросната сума. Оспорва извършената корекционна процедура като незаконосъобразна, тъй като е извършена едностранно, без присъствието на абоната или негов представител, поради неправилен и незаконен начин и методика на изчисляване на процесната сума, както и поради липса на правно основание за прилагане на корекционната процедура. В тази връзка твърди, че електроразпределителното дружество не притежава лиценз да доставя и продава ел. енергия, респ. няма право да получи претендираната продажна цена. Отделно твърди, че няма достъп до електромера, отчитащ потреблението в собствения му обект, както и че е бил лишен от правото му на визуален контрол върху неговите показания. Оспорва констативния протокол, въз основа на който е начислена процесната сума. Поддържа, че допълнително начисленото количество електроенергия не е реално потребено за посочения период, както и че средството за търговско измерване не е манипулирано от него, поради което липсва негово виновно поведение като предпоставка за ангажиране на отговорността му.

По изложените съображения по същество моли за уважаване на предявения иск и претендира разноски, вкл. адвокатско възнаграждение. Релевира възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от ответника, в случай че същото надвишава минималния размер, определен в Наредба № 1/2004 г.

В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния му представител адв. М.М., поддържа исковата претенция и представя списък с разноски. Депозира и писмена защита.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Електроразпределение Север“ АД депозира отговор на исковата молба, в който излага становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договорно правоотношение по повод достъпа и преноса на електроенергия през електроразпределителните мрежи на ответното дружество.

Поддържа, че процесната сума представлява стойност на реално доставена и потребена електрическа енергия, дължима от ищеца на основание чл. 200, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 55 ПИКЕЕ. Оспорва наведените в исковата молба твърдения в обратна насока, за което излага подробни аргументи. По-конкретно твърди, че фактическият състав на приложената корекционна процедура не включва виновно поведение на абоната и причините за неточното измерване на електроенергията са ирелевантни. Поддържа, че няма изискване абонатът задължително да присъства при извършване на проверката, като се позовава на чл.

49, ал. 3 ПИКЕЕ. Сочи, че съставеният констативен протокол е изпратен на ищеца по реда на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ и същият е надлежно уведомен за констатираното неправилно измерване. Твърди, че според чл. 10, ал. 1 ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа е длъжен да осигурява на страната, която купува или продава ел. енергия, възможност за визуален достъп до показанията само на визуализираните регистри на средствата за търговско измерване според избраната тарифност на измерване, като в случая ищецът е битов абонат и е имал достъп до показанията на регистрите, отчитащи дневна и нощна тарифа. Счита, че е налице правно основание за корекцията, нормативно регламентирано в действащите към момента на проверката ПИКЕЕ, обв. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. В тази връзка твърди, че след извършена на 14.05.2020 г. от служители на „Електроразпределение Север“ АД техническа проверка на електромера, в присъствието на независим свидетел, са извършени замервания с еталонен калибриран уред, при което е установено наличието на показания в невизуализирания регистър 1.8.4., средството за търговско измерване е демонтирано и подменено с ново, като за проверката е съставен констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Демонтираният електромер е изпратен за метрологична експертиза в БИМ, където при софтуерно прочитане е установена намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия по невизуализирана тарифа Т4 в размер на 008643,3 кВтч, удостоверено със съставения за целта констативен протокол, представляващ официален свидетелстващ документ. Излага, че със становище от 26.05.2020 г. на „Електроразпределение Север“ АД е установено точното количество ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.4. - 8643 кВтч. На основание чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ същото е остойностено в размер на 1633,46 лв. с издадената фактура от 27.05.2020 г. с период на корекцията от 11.02.2017 г. до 14.05.2020 г., чийто начален момент е денят, следващ деня на монтажа на електромера (10.02.2017 г.), а крайният момент съвпада с датата на констатираното вмешателство. Твърди, че с писмо от ответното дружество абонатът е уведомен за извършената корекция по реда на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ.

В условията на евентуалност – в случай че съдът приеме за неприложима разпоредбата на чл. 55 ПИКЕЕ, поддържа, че процесната сума се дължи на основание чл. 183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия, чиято стойност следва да бъде заплатена от абоната по силата на облигационната връзка по продажбеното правоотношение между страните.

По тези аргументи моли за отхвърляне на предявения иск и претендира направените по делото разноски, включително адвокатско възнаграждение. Релевира възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.

Идентично искане ответникът, чрез процесуалния му представител адв. Н.Г., поддържа и в открито съдебно заседание. Представя и списък на разноски по чл. 80 ГПК.

След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Безспорно по делото е обстоятелството, че страните са обвързани от валидно облигационно правоотношение по повод достъпа и преноса на електроенергия през електроразпределителните мрежи на ответното дружество „Електроразпределение Север“ АД до процесния обект на потребление, за който е разкрита партида с клиентски № *** и абонатен № ***.

От съдържанието на приетия по делото констативен протокол № 11203855 от 10.02.2017 г. (л. 27) се установява, че на посочената дата е подменен монтираният в процесния обект електромер със СТИ с фабричен номер 1114021666890574, което към датата на монтажа е имало нулеви показания по дневна и нощна тарифи. В протокола не е отбелязано какви са били показанията на електромера по останалите регистри.

Видно от констативен протокол № 5100575/14.05.2020 г. (л. 33), на 14.05.2020 г. служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили техническа проверка на електромер със същия фабричен номер, при която е констатирано показание в регистър 1.8.4, измервателният уред е демонтиран, поставен в индивидуална опаковка, последната запечатана и пломбирана. На негово място е монтиран нов електромер с посочени нулеви показания по всички тарифи. Съставеният протокол е подписан от двамата служители, извършили проверката, и от един свидетел.

Приобщен към доказателствения материал по делото е и констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 365/19.05.2020 г. (л. 35), според който е извършена експертиза на демонтирания електромер. В протокола е посочено, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната му схема и наличие на преминала енергия по тарифа 4 – 008643,3 кВтч, която не е визуализирана на дисплея. Отразено е, че електромерът не съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия.

Въз основа на установените от метрологичната експертиза обстоятелства на 26.05.2020 г. е съставено становище от „Електроразпределение Север“ АД (л. 37) за начисление на допълнително общо количество електрическа енергия в размер на 8643 кВтч за периода от 11.02.2017 г. до 14.05.2020 г. Съгласно становището корекцията е извършена на основание чл. 55 от ПИКЕЕ.

За стойността на служебно начислената електроенергия, възлизаща в размер на 1633,46 лв., е издадена процесната фактура № **********/27.05.2020 г. от „Електроразпределение Север“ АД (л. 38).

За извършената проверка и направеното преизчисляване на количеството потребена електрическа енергия до ищеца е изпратено писмо от ответното дружество от дата 27.05.2020 г. (л. 42). Видно от приложеното известие за доставяне (л. 43), писмото е редовно връчено на 28.05.2020 г.

От приложените и приети по делото справка за потреблението на ел. енергия през последните 12/24/36 месеца (л. 44) и извлечение за фактури и плащания към дата 16.06.2020 г. (л. 45) се изяснява, че за периода от 11.02.2017 г. до 14.05.2020 г. по партидата на ищеца са начислени 8643 кВтч ел. енергия на стойност 1633,46 лв., която не е заплатена.

От приетото по делото заключение на назначената съдебно-електротехническа експертиза (л. 67 и сл.) се установява, че към датата на извършване на проверката процесният електромер е бил в срок на метрологична годност. Според експерта показанията, записани в регистър 1.84, не са визуализирани на дисплея при редовен отчет, като наличието на данни в този регистър води до извод за нарушение на нормалната работа на измервателния уред по друтарифен отчет. Съгласно заключението това нарушение се дължи на неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на СТИ и по-точно в тарифната схема, а не е резултат от хардуерно вмешателство или промяна в схемата на свързване. Според вещото лице направените изчисления за остойностяване на определената за доплащане ел. енергия са математически точни.

От свидетелските показания на разпитания по инициатива на ответното дружество свидетел Й.В.

(един от служителите на „Електроразпределение Север“ АД, извършили техническата проверка) се изяснява, че електромерът се е намирал на табло извън обекта, като при проверката били установени показания в невизуализиран регистър, което наложило подмяната му с ново средство за търговско измерване. По негови данни преди демонтажа показанията на измервателния уред са били възприети от извикания на място свидетел и последният е подписал протокола след съставянето му.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Според чл. 124, ал. 1 ГПК всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това.

В настоящия случай е безспорно, че страните са обвързани от облигационно правоотношение по повод достъпа и преноса на електроенергия през електроразпределителните мрежи на ответното дружество, поради което ищецът се явява битов клиент по смисъла на § 1, т. 2а от Допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката.