Определение № 849 от 17.09.2020, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 849

17.09.2020 г.

Окръжен съд – Стара Загора

Град Стара Загора

I Граждански състав

На 17.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова Янчева

Членове:

Николай И. Уруков

Атанас Д. Атанасов като разгледа докладваното от Николай И. Уруков Въззивно частно гражданско дело № 20205500503044 по описа за 2020 година

Производството е по чл.274, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.127, ал.1 от ГПК и чл.124, ал.1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от В. Ж. З. ЕГН********** гр.К. ул.****, чрез пълномощника си адв.Ц.И.М. от гр.К., ул.**** против: определение № 1230/20.07.2020 г. по гр.д. №2462/2019 г. по описа на Районен съд К..

С настоящата жалба на основание чл. 274 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ в законоустановения срок жалбоподателят обжалва същото Определение на Районен съд К., с което Определение Районен съд К. е отказал да продължи разглеждане на делото и е прекратил производството по същото с мотива че не е налице правен интерес у ищеца за предявяването на исковата претенцията на същия.

Жалбподателят твърди, че е останал недоволен от така постановеното определение и в срок обжалва същото като неправилно и незаконосъобразно, като го лишавало и от защита срещу ответника, а освен чрез настоящия иск той нямало как да установи, че не дължи процесната сума на ответното дружество.

Счита, че жалбоподателят има правен интерес от така заведения иск, макар и процесната фактура да не е издадена на негово име, а на името на предишната собственица на имота и негова майка по следните съображения, подробно посочени в обстоятелствената част на частната му жалба.

Счита, че Определението на съда за неправилно, поради което обжалва същото в установения от закона срок, като съображенията му за това са изложени подробно в депозираната от него частна жалба.

Жалбоподателят твърди, че същото

1 определение се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова моли да бъде изцяло отменено от въззивния съд и делото да бъде върнато на първоинстанционния РС-К. за продължаването на съдопроизводствените действия по делото. Подробни съображения и доводи са изложени в частната жалба на жалбоподателя В. Ж. З. .

В законоустановеният срок не е постъпил писмен отговор от другата страна по делото “Е.Ю.” ЕАД гр.П..

След съвкупната преценка на всички представени по делото доказателства, Окръжен съд С.З.

С определение № 1230, постановено от откритото съдебно заседание на датата 20.07.2020г. съдията докладчик при РС-К. по гр.д. с № 462/2019 г. по описа на Районен съд К., същият съд е отказал да продължи разглеждане на делото и е прекратил производството по същото с мотива че не е налице правен интерес у ищеца за предявяването на исковата претенцията на същия.

Настоящият съд приема, че обжалваното определение се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да го отмени, ведно с всички произтичащи от това законни последици, поради следните мотиви:

За да постанови определението си, че прекратява производството по делото, съдията при РС-К. е приел, че от ангажираните по делото доказателства и твърденията на страните се установява, че правната сфера на жалбоподателя по делото не била засегната по никакъв начин от ответника. Този извод на първостепенния съд е неправилен тъй като по делото са представени два броя електронни фактури, едната на името на самия жалбподател, а другата на името на неговата майка Д.Д., но и двете фактури касаят един и същи административен адрес.

Въззивният съд счита, че жалбоподателят има правен интерес от така заведения иск, макар и едната от процесните фактури да не е издадена на негово име, а на името на предишната собственица на имота и негова майка по следните съображения:

Настоящата инстанция намира от доказателствата по делото, че жалбоподателят е едноличен собственик на имота, за чието потребление е начислена търсената от ответника сума, видно от представените по делото и приети като доказателства нот.акт с №13, т.3, нот.д. №385/2008 г. на нот. П.П. и нот.акт под №158 т.1 н.д. №158/2009 г. на нот. Р.Б.. Това обстоятелство не се оспорва от страните по делото. Като собственик на имота, същият е и ползвател на ел.енергията в имота, а ползването на ел.енергията е определящото обстоятелство за заплащане на задълженията към ответника.

Така в т.2 от общите условия на Е.Б. ЕАД клиент на ответника е всяко лице, което ползва електроразпределителната мрежа, а не лицето, което е посочено във фактурата за плащане. Това е така защото, макар и фактурата за имота на ищеца да е издадена на името 2 на предишен собственик, то в случай, че тя не бъде платена или не е заведен настоящия иск, ще бъде прекъснато ел.захранването на имота на ищеца, а не на някой друг правен субект.

Поради това правният интерес у него безспорно е налице, тъй като става въпрос за прекъсване на ел.захранването на неговия имот и той няма по какъв друг начин да защити правата си.

Че става въпрос за неговия имот няма спор в процеса, а и са представени достатъчно доказателства, както нотариалните актове, които беше посочено по-горе, така и представените и приети в последното с.з. по делото квитанции за заплатена ел.енергия за обекта за периода преди и след смяната на партидата на ел.енергия От същите е видно, че макар и да са на различни имена - и на стария и на новия собственик на обекта, става въпрос за един и същ ИТН, за който се дължи сумата и за който е издадена фактурата, което обстоятелство също ответната страна не оспорва.

Въззивната инстанция следва да отбележи и още едно съществено обстоятелство по делото, което би могло да релевира категорично правния интерес у ищеца да води настоящия иск, като допълнение към горните съображения, а именно - освен едноличен собственик на имота от 2008 г. насам, жалбоподателят се явява и наследник по закон на покойната си майка Д.З. на чието име е издадена горепосочената фактура и в качеството си на такъв също има интерес от установяване на обстоятелството, че не дължи процесната сума.

Въззивният съд счита, че така изложените правни изводи на първостепенният съд не кореспондират с описаната в исковата молба фактическа обстановка и пропускат анализа на съществената част от нея. Видно от доказателствата по делото за заплащането на дължимата електороенергия на процесния имот и същевременно с това ИТН единствено и само отговорен се явява именно жалбподателя и ищец по делото, което обосновава и неговият безспорен правен интерес от воденото на настоящия иск, тъй като с издаването на горепосочените фактури вече ответника по делото го е задължил с посочените за погасяване суми.

С оглед гореизложените подробни съображения и доводи въззивният съд счита изводът на първоинстанционния съд, че предявеният иск е недопустим, поради липсата на правен интерес у ищеца за категорично неправилен и незаконосъобразен.

С оглед на изложеното съдът следва да отмени обжалваното определение и да върне делото в PC за продължаване на съдопроиводствените действия и решаването му по същество.

Ето защо обжалваното определение следва да бъде отменено от въззивния съд, а делото върнато на първоинстанционния съд за разглеждане на иска по съществото му.

3

Настоящият въззивен съд счита, че не следва да присъжда на страните разноски в това производство, тъй като прекратяването на производството по делото пред първоинстанционния съд е постановено служебно и по инициатива на съдията-докладчик при РС-К., и не е налице искане от другата страна по делото – въззиваем, за прекратяване на производството по същото дело. Още повече, че жалбоподателят с частната си жалба не е поискал присъждането на разноски.

Настоящото определение на въззивния съд не подлежи на касационно обжалване, тъй като от една страна същото не прегражда хода на делото, а от друга страна не е предвиден и специален ред за обжалване на това определение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1230, постановено в откритото съдебно заседание на датата 20.07.2020г. по гр.д. с № 462/2019 г. по описа на Районен съд К., с което същият съд е прекратил производството по същото гр.д. с № 462/2019 г. с мотива че не е налице правен интерес у ищеца за предявяването на исковата му претенция и с което е осъдил ищеца В. Ж.

З. ЕГН********** гр.К., ул.****, да заплати на ответника “Е.Б.” ЕАД ЕИК **** гр.П. *** ул. “**** съдебни разноски в размер на 300 лв./триста лева/, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ВРЪЩА делото на първоинстанционния Районен съд – К. за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на предявения от В. Ж. З. , с посочени погоре данни, против ответника “Е.Б.” ЕАД ЕИК **** гр.П. *** ул. “**** отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4