Определение № 50853 от 12.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 50853 гр. София, 12.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА

Гражданско дело № 20251110147998 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 332296/13.10.2025 г./ на Б. Ч. К. и Л. Б. К. срещу етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост с административен адрес: гр. София, ж.к. „..............“, бл. 13, представлявани от управителя на етажната собственост М. В., която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.01.2026 г. от 09:50 часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищците – препис и от отговора на исковата молба и неговите приложения.

ПРИЕМА представените от ищците документи като писмени доказателства.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

Б. Ч. К. и Л. Б. К. са предявили срещу етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост с административен адрес: гр. София, ж.к. „..............“, бл. 13, представлявани от управителя на етажната собственост М. В., иск с правно основание чл.

40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на всички решения, взети на проведено на 11.09.2025 г. общо събрание на етажната собственост. Претендират разноските по делото.

Ищците твърдят, че са собственици на самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост. Излагат, че на 11.09.2025 г. е проведено общо събрание на етажните собственици, като оспорват всички взети на него решения като незаконосъобразни.

1

Възразяват, че са допуснати нарушения при свикване на общото събрание. Сочат, че в поканата за свикването му е отбелязана дата, за която е неясно дали е датата на поставянето й, като освен това годината е сгрешена, а час на поставяне изобщо не е посочен. Твърдят, че липсва протокол за поставяне на поканата, от който да е видно кога тя е поставена. Считат, че всичко това внася съмнение дали е спазен срокът по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС за свикване на общото събрание, като изрично заявяват, че тя е поставена след 04.09.2025 г. Навеждат възражение, че в протокола от проведеното общо събрание не е отбелязано общото събрание коя етажна собственост касае и къде е проведено то, липсва посочване на дневния ред, не са вписани явилите се лица, самостоятелните обекти и идеалните части, които те представляват, и начина им на гласуване, като липсва и отбелязване за съставяне на присъствен списък с тези данни, който да е неразделна част от протокола. Поради това оспорват вписания в протокола кворум като недоказан и считат, че събранието не е проведено при необходимия кворум. Възразяват, че решението по т. 3 от протокола е прието извън обявения дневен ред в поканата – според дневния ред е трябвало да се проведе обсъждане и приемане на средства за почистване, а решението по т. 3 касае разпределение на сумата от 10 180 лв., която вече е била платена на фирма. Твърдят, че приетата за разпределение сума произтича от Договор за услуга от 06.08.2025 г., сключен между М. В. в качеството й на физическо лице /а не като управител на етажната собственост/ и „.............“ ЕООД, поради което етажната собственост не е страна по него в качеството на възложител.

Евентуално възразяват, че управителят на етажната собственост не е бил овластен да сключи договора поради липса на решение на общото събрание за извършване на такъв разход и за одобрение на офертата. Оспорват самото извършено разпределение на средствата съгласно решението по т. 3, като изтъкват, че разходите следва да се разпределят между етажните собственици съобразно притежаваните от тях идеални части от общите части, а в случая е решено по неясно какви критерии собствениците на три от апартаментите да заплатят над 50 % от сумата.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответната страна, с който признава предявения иск. Доколкото етажната собственост не е предприела никакви действия по принудително събиране на сумите, гласувани с решението по т. 3 от протокола, счита, че с поведението си не е дала повод за завеждане на делото, поради което моли разноските да бъдат възложени на ищците.

По иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищците е да докажат следните факти: че са собственици на самостоятелен обект в процесната сграда в режим на етажна собственост; че решенията, чиято отмяна се иска, са взети от общото събрание на етажната собственост, проведено на 11.09.2025 г.; спазване на срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.

В тежест на ответната страна е да докаже спазването на императивните изисквания за свикването и провеждането на общото събрание на 11.09.2025 г. и за вземането на оспорените решения, по отношение на които изисквания в исковата молба са наведени доводи за допуснати нарушения, за което не сочи доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат 2 приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3