Решение № 8 от 16.01.2024, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Радомир, 16.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВЕТА П. ТАКОВА при участието на секретаря ЕЛ. Т. З. като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно наказателно дело № 20231730200329 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление №..../14.11.2023г. началник на РУ-Радомир е наложил на жалбоподателя П. П. Б., с ЕГН:********** от гр.Р., жк.»Тр.»№.,,вх...,ет.., ап.. административно наказание глоба в размер на 200 лева на основание чл.218б, ал.1 НК.

Наказателното постановление е обжалвано от Б., като по изложени доводи във въззивната жалба и в пледоарията на адвокат-защитника му, адв.Петров се развиват правин съображения за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. По същество на спора се пледира за несъставомерност на извръшеното деяние. Моли се за отмяна на атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно като се претендират и разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна-Началника на РУ-Радомир редовно и своевременно призован не се явява, и не е изразил становище по жалбата.

Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от фактическа и правна страна следното:

1

Жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима и се дължи нейното разглеждане по същество.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

В №..../14.11.2023г. е описано от фактическа страна, че предвид Постановление за отказ от образуване на досъдебно производство по пр.пр № ../2023 г. на Районна прокуратура - Перник, Териториално отделение – Радомир, видно от което същата преписка е водена за това, че на 19.09.2023г.в гр.Радомир , Й.Б. посетил аптека в гр.Радомир, за да си купи лекарства, но след като излязъл от аптеката , след известно време установил , че е забравил сумата от 170 лева на рафта пред касата на аптеката. След извършена проверка от служители на РУ-Радомир се установило, че сумата е взета от жалбоподателя П. П. Б. , който е пазарувал в аптеката след Б.. Жалбоподателят Б. след като е установен от органите на полицията е възстановил сумата и с разписка от 28.09.2023г. сумата е предадена на пострадалия Б. . Наблюдаващият прокурор е приел ,че Б. е извършил съставомерно деяние по чл.194, ал.3 , вр. ал.1 НК и тъй като в хода на разследването отнетата сума пари е върната на правоимащото лице – Й. Е. Б., на основание чл. 218б, ал. 1 от НК АНО наложил на Б. адм.наказание „глоба „ в размер на 200 лева. е

Гореописаната фактическа обстановка изцяло се установява от приложената по делото прокурорска преписка № ./2023 г. по описа на РП-Перник , ТО –Радомир .

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Преди да пристъпи към разглеждане на правния спор по същество съдът следва служебно да провери дали са налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на обжалваното НП .

Настоящият състав на решаващия съд намира, за неоснователни доводите във въззивната жалба за допуснати съществени процесуални нарушения от АНО при издаване на НП.При провеждане на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, атакуваото НП е издадено в съответствие с императивните изисквания на чл. 57 от ЗАНН. Посочени са и всички факти, които са относими към съставомерните елементи и на нарушителката е била ясна фактическата рамка, в която следва да организира защитата си. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник на РУ-Радомир .

По същество на спора, настоящият състав намира, че фактическата обстановка описана в атакуваното наказателно постановление, предвид приложената по делото прокурорска преписка № ../2023 г. по описа на РП-Перник, ТО –Радомир е установена и доказана по безспорен начин.

От страна на жалбоподателя в хода на съдебното следствие бяха 2 са ангажирани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелката Н. П. Т. , негова майка. Показанията на тази свидетелка обаче не разколебават фактическата обстановка описана в НП и установена при разследването и отразена в постановлението на прокурора . Свидетелката Т. на първо място заявява, че не е влизала в аптеката ,за да е пряк очевидец на действията на сина си вътре. На второ място същата заявява, че е видяла сина си да излиза от аптеката и да се оглежда , но не знае причината за това и той не й е споделил по-късно нищо за тези си действия. С показанията си свидетелката Т. единствено потвърждава твърдението на жалбоподателя, че е бил много притеснен този ден заради нейните здравословни проблеми, и че я е придружавал до болнично заведение в гр.София, но тези обстоятелства са ирелевантни за настоящия правен спор.

Видно от данните по делото и образуваната по случая преписка на РП-Перник, ТО – Радомир №./2023г. същата е приключила с постановление на прокурора, с което е отказано образуване на досъдебно производство като, с оглед наличие на предпоставките за прилагане нормата на чл.218б ал.1 от НК материалите са изпратени на Началника на РУРадомир по компетентност и преценка за осъществяване на административнонаказателно производство по повод, на което е издадено атакуваното в настоящето производство НП.

Предвид гореизложеното съдът намира, че правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя Б. съобразно разпоредбата н а чл. 218 б, ал. 1 ЗМВР. Съгласно цитираната разпоредба за деяния по чл. 194, ал. 3, чл.

195, ал. 4, чл. 204, буква "а", чл. 206, ал. 1 и 5 и чл. 207 и за вещно укривателство във връзка с тях, когато стойността на предмета е до размера на две минимални работни заплати за страната, установени към датата на извършване на деянието, наказанието е глоба от сто до триста лева, налагана по административен ред, ако предметът на престъплението е възстановен или заместен, какъвто е и настоящият случай, тъй като паричната сума е върната на собственика й.

Административното наказание е наложено в предвидения среден размер от 200 лева, поради което не се явява несправедливо, а е съответстващо на тежестта на нарушението и на другите сметкчаващи и отегчаващи вината обстоятелства съгл. чл.27, ал.2 от ЗАНН.

С оглед изхода на делото не следва да бъдат присъждани разноски на жалбоподателя претендирани в настоящето производство.

Мотивиран от гореизложенотои на основание чл. 63, ал. 2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №./14.11.2023г., с което Началника на РУ-Радомир е наложил на П. П. Б., с ЕГН:********** от гр.Р., жк.»Тр.»№..,,вх..,ет., ап.. административно наказание глоба в размер на 200 лева /двеста лева /на основание чл.218б, ал.1 НК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на АПК пред Пернишки

3 административен съд в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено с мотивите.

Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________

4