Решение № 4921 от 10.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4921 гр. София, 10.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20241110201784 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. П. М. Е Г Н **********, чрез упълномощения му адв.А. А., срещу наказателно постановление /НП/ №420009176/21.12.2023 г., издадено от и.д. директор на „РД АА София“, против В.

П. М. ЕГН

**********, предвид съставен му на 21.11.2023 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ бланков №01852, за това, че на 21.11.2023 г., около 10.57 часа, на АМ Тракия, КПП Враня, с посока гр.Пловдив, управлява МПС „МАН ТГА 18.430 БЛС“ с рег. № ..., от кат. N3, с прикачено към него полуремарке „СТАС С 3 СА 336 К“ с рег. № ..., от кат О4, като извършва обществен превоз на товари на територията на Република България по маршрут гр.Благоевград до с.Богданово /видно от пътен лист №0830142 от 20.11.2023 г./, без карта за квалификация на водача /представената карта за квалификация на водача №Р158498 е с изтекъл срок на валидност на 23.11.2021 г./, с което виновно нарушил чл.2,ал.1,пр.1 от Наредба №41 от 04.08.2008 г. на МТ, поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.93,ал.1,т.1 от Закона за автомобилните превози му е наложено административно наказание глоба в размер на 2 000 лв.

1

Недоволен от НП и наложената с него глоба В. П. М. чрез упълномощения му адв.А. А., го обжалвал чрез административнонаказващия орган пред СРС.

В жалбата е написано, че не е извършено такова нарушение и неправилно е ангажирана административнонаказателната отговорност, и че направените констатации не отговарят на действителната фактическа обстановка, както и че НП е неправилно и незаконосъобразно, поради допуснати при съставяне на АУАН и издаване на НП на съществени нарушения от материалноправен и процесуалноправен характер – липсва ясно и точно описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават, при отсъстващо правно единство между отделните елементи на правната норма, и неправилно приложение на санкционната норма, на основание на която е наложено наказанието, с което е ограничено правото на защита на наказаното лице. Написано е и че преди да издаде НП наказващият орган е длъжен да извърши преценка за приложимост на чл.28 от ЗАНН, касаещ маловажен случай. С оглед на посоченото е направено искане НП да бъде отменено.

По делото са приложени в копия: карта за квалификация на водач на МПСна името на В. М., валидна до 23.11.2021 г.; справка от информационната система на ИА „АА“ – регистър - система за преглед на карти /карта-квалификация/; пътен лист №0830142 от 20.11.2023 г.; заповеди относно компетентността на актосъставителя и административно наказващия орган; длъжностна характеристика за актосъставителя.

В съдебните заседания жалбоподателят В. П. М. призован/уведомен чрез упълномощения си адвокат, не се явява. редовно

Адв. А. А., с пълномощно от жалбоподателя, призован/уведомен, не се явява в съдебните заседания. редовно

Преди съдебно заседание от него са депозирани по делото писмени бележки, със съображения по хода на делото, по доказателствата и по същество, както и с искане да му бъдат присъдени направените разноски – за възнаграждение на адвокат.

2

Въззиваемата страна редовно призована за съдебните заседания, не се представлява.

При проведения разпит на актосъставителя В. Е. С., същият, след предявяване на АУАН на основание чл.284 от НПК, казва, че актът е съставен от него на мястото на констатираното описано нарушение и след проверка в информационната система на ДАИ за валидността на картите за квалификация на водачите, но поради обема на работата, не може да изложи подробности по случая.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с материалите по делото и прецени поотделно и в съвкупност събраните доказателства, които кредитира: гласни доказателства /показанията на актосъставителя С., които са кратки, но ясни и непротиворечиви/ и писмени доказателства /приложените по делото такива, прочетени и приети на основание чл.283 от НПК/, намира за установено от фактическа страна следното:

На 20.11.2023 г. „Агри Милк“ ЕООД издало пътен лист №0830142 за автомобил „МАН ТГА“ с рег. № ..., и водач В. М., по маршрут Нова Загора Благоевград Благоевград – Богданово.

На 21.11.2023 г., В. П. М. управлявал МПС „МАН ТГА 18.430 БЛС“ с рег. № ..., от кат. N3, с прикачено към него полуремарке „СТАС С 3 СА 336 К“ с рег. № ..., от кат О4, като извършвал обществен превоз на товари на територията на Република България, по маршрут гр.Благоевград до с.Богданово, като около 10.57 часа, при движение по АМ Тракия, посока гр.Пловдив, при КПП Враня, му била извършена проверка от инспектор С. при РД „АА“-София, при която М. представил карта за квалификация на водач на МПС №Р158498, валидна до 23.11.2021 г. Заради обстоятелството, че тази карта била с изтекъл срок на валидност, на място С. извършил справка в информационната система на ИА „АА“ – в регистър - система за преглед на карти /карта-квалификация на водача/, при която се установило, че М. не притежава друга карта за квалификация на водач на МПС, която да е валидна към 21.11.2023 г. За така констатираното нарушение на чл.2,ал.1,пр.1 от 3

Наредба №41 от 04.08.2008 г. на МТ – управление на МПС и извършване на обществен превоз на товари на територията на Република България без карта за квалификация на водача, предвид, че представената от М. карта за квалификация на водача била с изтекъл срок на валидност, на водача В. П. М. бил съставен АУАН и му била иззета представената от същия карта. Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, екземпляр от което М. получил на 13.01.2024 г. и го обжалвал чрез упълномощения си адв.А. на 17.01.2024 г.

На 06.12.2023 г. на В. П. М. била издадена нова карта за квалификация на водач на МПС, валидна до 30.11.2028 г.

От правна страна се налагат следните изводи:

Жалбата е подадена в законово посочения срок, тя изхожда от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената процедура, т.е. жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна, с оглед изложени в нея доводи, които този съдебен състав намира и за формално доктринерни, непозоваващи се на и неотносими към материалите по делото, каквато е преценката на съда и за депозираните преди съдебно заседание от адвоката на жалбоподателя писмени бележки от 13.05.2024 г..

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е 4 обявено за наказуемо административен ред. с административно наказание, налагано по

Основен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли са в предсъдебната фаза на производството съществени нарушения на процесуалните правила и/или на материалния закон, които да са довели до накърняване на правата на жалбоподателя в производството. При служебната проверка, осъществена от настоящия съдебен състав, не се установиха причини атакуваното НП да бъде отменено на такова основание, тъй като не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и/или на материалния закон, които са довели до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в производството, в т.ч. и правото му на защита.

Съдът приема, че АУАН е съставен, и НП е издадено от съответно компетентен и оправомощен за това орган.

Този съдебен състав намира, че отбелязаната в НП и АУАН фактическа обстановка е вярно отражение на действителната такава, и се извежда като такава от доказателствения материал.

Съдът, въз основа на писмените и гласните доказателства по делото, на които дава вяра, намира, че те обосновават с необходимата категоричност извод, че жалбоподателят В. П. М. е извършил така описаното нарушение от обективна и от субективна страна, защото въпреки, че е бил без карта за квалификация на водач на МПС, доколкото срокът на валидност на наличната му и представена такава карта №Р158498 е бил изтекъл, в посоченото време и на посоченото място, управлявайки посоченото ППС той е извършвал обществен превоз на товари на територията на Република България.

От субективна страна В. П. М. е извършил деянието виновно, която субективна съставомерност настоящият съдебен състав извежда от това, че срокът на валидност на картата е бил изтекъл 2 години преди извършената му проверка, която голяма продължителност на време не може да се обясни с обичайно човешко забравяне или някакво кратко невнимание.

За нарушението е наложено административно наказание в предвиден в закона размер за същото – глоба от 2 000 лева.

5

Независимо от изложеното до тук, обаче, от друга страна, в конкретния случай съдът приема за приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, визиращ маловажен случай на административно нарушение, относно така описаното в НП такова. Съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен случай на административно нарушение наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС: преценката на административнонаказващият орган за „маловажност“ на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на атакуваното НП, каквато е преценката на този съдебен състав в случая, въпреки, че срокът на валидност на картата на М. за квалификация на водач на МПС е бил изтекъл преди 2 години, тъй като, макар и да не е изрично отразено в НП и АУАН, при доказателствената тежест на административнонаказващия орган, по делото липсват доказателства, отсъстват дори данни за предходни такива или други нарушения от В. П. М., поради което и настоящето нарушение следва да се приеме за първо, представляващо изключение, още повече, че на 06.12.2023 г. на него е била издадена нова карта за квалификация на водач на МПС, валидна до 30.11.2028 г., което показва, че той веднага след въпросната проверка е извършил необходимото, за да се снабди с такава нова валидна карта, предвид което и нарушението, предмет на това производство, съдът приема, че е резултат от неумишлена човешка небрежност от страна на В. П. М., но не и на негова груба човешка безхаберност. По тези съображения съдът счита, че В. П. М. не следва да бъде санкциониран по административен ред и че извършеното от него представлява маловажен случай по чл.28 от ЗАНН, както и че в разглеждания казус ще е достатъчно до жалбоподателя В. П. М. да бъде отправено писмено предупреждение, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това 6 друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Такова предупреждение, наред с повдигането на административно обвинение спрямо него за констатираното нарушение, предмет на настоящето производство, чрез съставянето на АУАН, по мнението на съда, би постигнало целите по чл.12 от ЗАНН и най-вече да предупреди и превъзпита дееца към спазване на установения правен ред, с оглед недопускане на бъдещи административни нарушения.