Решение № 217 от 11.12.2020, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 217 гр. Търговище , 11.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XIII СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Секретар:

Председател:

Янита Т. Т.а

Пламен М. Драганов като разгледа докладваното от Пламен М. Драганов Административно наказателно дело № 20203530200847 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от С. Д. Т. от гр. Р. против Наказателно постановление № 380001105/13.08.2020 г. на Директор Регионална дирекция „Автомобилна администрация” (РД „АА“) - Русе, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание - глоба в размер на 200 лева на осн. чл. 179, ал. 6, т. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП). В жалбата си Т. счита НП за незаконосъобразно и издадено в противоречие с материалноправните и процесуални норми и моли съда да го отмени. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Ответникът Регионална дирекция „Автомобилна администрация” - Русе, редовно призован, не се представлява по делото.

Съдът, като прецени становищата на страните във връзка с представените доказателства, прие за установено следното:

На 17.07.2020 г. около 12.00 ч. в област Търговище, на главен път София – Варна, ПП-1-4, км 223+470, инспектори от Регионална дирекция „Автомобилна администрация” Русе спрели за проверка състав от ППС, състояща се влекач „МАН ТГХ“ с рег. № ****** от кат. N3 и прикачено полуремарке с рег. № СТ 3717 ЕН от категория О4, и двете собственост на ЕТ „Гранд Комерсиал – Пламен Нейчев“, управляван от жалбоподателя С. Д.

Т.. При проверката водачът представил на контролните органи заверено копие о№ 1209830011 от Лиценз на Общността и пътен лист № 8490105/17.07.2020, от които било 1 установено, че същият извършва обществен превоз на товари с отразен маршрут от гр.

Стралджа до гр. Русе. Проверяващите установили, че предното панорамно стъкло на влекача „МАН ТГХ“ с рег. № ****** е спукано, като пукнатината е в лявата част пред водача в зоната за почистване на уредите за почистване. Предвид така констатираното св.

М.М. – инспектор от РД „АА“- Русе, приела, че водача извършва превоза с технически неизправно МПС, като техническата неизправност е значителна, и съставила на жалбоподателя АУАН № 276009/17.07.2020 г. за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 101, ал. 4 от ЗДвП във вр. с Приложение 5, част първа, т. 3.2, б. “а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Жалбоподателят подписал акта без възражения, като такива не са постъпили и в законоустановения тридневен срок. Въз основа на акта Директор Регионална дирекция „Автомобилна администрация” - Русе издал Наказателно постановление № 380001105/13.08.2020 г., с което за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 101, ал. 4 от ЗДвП във вр. с Приложение 5, част първа, т. 3.2, б. “а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС и на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП наложил на жалбоподателя глоба в размер на 200 лв.

Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за доказана въз основа на събраните по делото писмените и гласни доказателства.

При така установеното от фактическа страна съдът прие, че жалбата е подадена в срок и процесуално допустима, а по същество неоснователна.

Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 101, ал. 4 от ЗДвП във вр. с Приложение 5, част първа, т. 3.2, б. “а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

Разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП гласи, че движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. За неизпълнение на това задължение, санкционната норма на чл. 179, ал. 6 от ЗДвП предвижда за водача административно наказание глоба в различен размер, според вида на неизправността: т. 1 предвижда глоба 50 лв. при констатирани незначителни неизправности; т. 2 – глоба 200 лв. при констатирани значителни неизправности и т. 3 – глоба 500 лв. при констатирани опасни неизправности. В § 6, т. 71, т. 72 и т. 73 от ДР на ЗДвП дефинитивно са определени трите вида неизправности, за които се ангажира административнонаказателна отговорност "незначителни", "значителни" и "опасни".

Съгласно чл. 101, ал. 4 от ЗДвП неизправностите и тяхната класификация се определят в Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС. В ПЗР на посочената наредба в табличен вид е дадена оценка на всяка от неизправностите от гледна точка на риска от опасност при движение на ППС по пътищата. В т. 3.2 от таблицата – "Видимост. Състояние на стъклата" видът на неизправността «пукнато стъкло» е оценена като «незначителна», когато пукнатото стъкло е извън зоната за почистване на предното стъкло и като «значителна», когато с това състояние 2 на стъклото е засегната зоната за почистването на предното стъкло. В случая предното обзорно стъкло на управлявания от жалбоподателя товарен автомобил е било спукано в зоната за почистването му (което е видно и от приложения снимков материал ), поради което правилно АНО е определил санкцията в хипотезата на т. 2 на чл. 179, ал. 6 от ЗДвП – при констатирана значителна неизправност, тъй като повредата е била в зоната, която касае в изключителна степен видимостта на водача на товарния автомобил.

Нарушението е извършено от жалбоподателя умишлено, тъй като той като водач на ППС е бил длъжен и е знаел за забраната да не го допуска.

Съдът счита, че административно наказващия орган правилно е определил както субекта, който следва да понесе административно наказателната отговорност, така и вида наказание, което следва да се понесе, като размера на наказанието е фиксиран в закона.

Доколкото с АУАН е констатирано и с НП е санкционирано нарушение по ЗДвП, то съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП и приложеното заверено копие на заповед № РД-0830/24.01.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Същите съдържат изискуемите от чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити. В обстоятелствената част на АУАН И НП нарушението е индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере какво е обвинението и срещу какво да се организира защитата. Възражението за допуснати съществени пропуски в тази насока е неоснователно. Както вече бе посочено в АУАН и НП са описани всички съставомерни признаци на деянието – вида на техническата неизправност и причината, поради която е приета, че тя е значителна.

В момента на проверката жалбоподателят не е направил възражения, че техническата неизправност е възникнала по време на превоза, като такива не е направил и в законоустановения тридневен срок, а едва с жалбата пред съда, поради което съдът приема възражението в тази насока за несъстоятелно.

Съобразявайки изложеното дотук съдът счита наказателното постановление за обосновано и законосъобразно, и като такова следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на делото направеното от защитата искане за присъждане на съдебни разноски се явява неоснователно.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-0001105/13.08.2020 г. на Директор Регионална дирекция „Автомобилна администрация” – Русе, с което на С. Д. Т. от гр. Р., ЕГН *****, за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 101, ал. 4 от ЗДвП във вр.

3 с Приложение 5, част първа, т. 3.2, б. “а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Търговище в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________

4