Протокол № 358 от 12.04.2023, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 358 гр. Смолян, 12.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20225440100480 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ Б. З. К. И Е. З. К., редовно призовани, се явяват лично. За тях процесуалния им представител адв. М..

ОТВЕТНИКЪТ А. З. К., редовно призована, се явява лично и с процесуалния си представител адв. М..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С., редовно призована, налице.

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. М. – Моля да се изслуша вещото лице.

АДВ. М. – Също моля да пристъпим към изслушване на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице както следва:

Р. П. С. – *** г., българка, б.гр., неосъждана, омъжена, без родство и дела.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам заключението си. Не е възможно да се обособят реални дялове според съдебните квоти на всички съделители, защото това е в нарушение на Наредба 7 и други подзаконови актове. Самостоятелно обособени обекти са два, но след като се промени предназначението за сутерена за жилищни 1 нужди, което ще изисква процедура към Общината за промяна на предназначението.

Към момента сутерена е за нежилищни нужди. Ако се приспособи за жилищни нужди, няма да има конструктивни промени и разни други. По мое мнение сутерена става за жилищни нужди, защото замерих височината, която е 2,43, което според правилата 10% е допустимо. Но и при този вариант не могат да се получат три реални дяла, така че всеки да получи реален дял според квотите, при които е допусната делбата. Към момента на огледа на горния етаж, т.е. на второто ниво на жилищната сграда живее Б..

Е. живее на друг адрес, но тя е има 1/6 собственост. На първо ниво живее А. К. и майката, тя обитава двете стаи, А. К. обитава една стая. И на двата етажа има по три стаи, от които двете са с преход. На всяко ниво има санитарен възел и коридор.

АДВ. М. – Нямам повече въпроси

АДВ. М. – Моля да се приеме заключението.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по назначената комплексна съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице С., на която да се изплатят 450,00 лева от внесения депозит.

АДВ. М. – Във връзка с приетото заключение на вещото лице, поддържам искането си което направих в първото съдебно заседание във втората фаза, а именно, че доверителката ми А. К. желае да й се възложи, като към онзи момент сме посочили нещата по данните, които имаме тогава, сега конкретизирам същото, а именно на А. К. да се възложи използвайки първи вариант от заключението – първо ниво, което е на кота 0, при който вариант А. ще заплати на Е. сумата 8 756,00 лева за нейната 1/6 ид.част и ще заплати на Б. 4 465,00 лева за уравняване на дяловете. Моля също така във връзка с вече направеното в предходно съдебно заседание искане, конкретизирам и искането на А. К. да й се възложи 1/3 от тавана, като моля съдът да направи това възлагане отново по вариант 1, схема вариант 1, която е неразделна част от заключението, при която схема А. е обозначена с цифра 3, която е индивидуализирана от вещото лице.

АДВ. М. – Смятам, че трябва да се спазят изискванията на закона и след изслушване на вещото лице, делото да се изпрати на главния архитект при Община Смолян за становище за поделяемостта на жилището.

АДВ. М. – Прав е колегата, съгласно ГПК трябва делото да се изпрати на главния архитект и от него също да се изиска становище относно поделяемостта и в последствие ще се развият и останалите насоки.

ИЩЦАТА Е. К. – Искам си реален дял, не искам да отстъпвам моята си част.

ИЩЕЦЪТ Б. К. – Там не може да се живее, то така постоянно с полиция. Да се 2 отстъпи на един човек и да няма повече скандали. Всяка вечер с полиция се занимаваме, не може да се живее, имаме и малки деца. Между нас имаме конфликти, ток и вода не се плаща от А. К., в ремонти не иска да участва нито за покрив нито нищо.

ОТВЕТНИЦАТА А. К. – Варианта е да си взема етажа. Плащам ток в пощата, както ме посъветваха от прокуратурата, казаха ми да плащам в пощата 1/3. Караме се, защото те не искат да бъда в къщата. Те започнаха да плащат онлайн тока за да може, когато аз отида в пощата, тогава ми казват, че тока е платен и аз не мога да си платя 1/3. Точно за това искам да се извърши делба.

Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, като ще следва да се изпълни указаната в чл. 203 ЗУТ процедура за изискване на становище от главен архитект на Община Смолян относно поделяемостта на имота. Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗИСКВА от Главен архитект при Община Смолян становище по чл. 203 от ЗУ относно поделяемостта на имот: СГРАДА с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на село **, община Смолян, област Смолян, утвърдени със заповед №РД-18-73 от 16.12.2010г. на Изпълнителния директор на АГКК-София, последно изменение от 13.02.2020г., със застроена площ по кадастрална карта 62 кв.м., брой етажи-2, с трайно предназначение жилищна сграда, находяща се на административен адрес: *** състояща се от сутерен със застроена площ ** кв.м., в това число и стълбище със застроена площ ** кв.м. , находящ се на кота +- 0,00 метра и първи * жилищен етаж. със застроена площ * кв.м., в това число и стълбище със застроена площ * кв.м., находящ се на кота +2,45 метра, и която сграда е построена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, от кадастрален район * по кадастралната карта и кадастралните регистри на село **. община Смолян, утвърдени със заповед № РД-18-73 от 16.12.2010 г. на ИД на АГКК-София, с площ ** кв.м., с начин ни трайно ползване-ниско застрояване (до 10м), с трайно предназначение-урбанизирана територия, находящ се на административен адрес: п.к. ***, село **. община Смолян, област Смолян, ул. ** №**, при граници: поземлени имот с идентификатори: **, ***, **, ***, ведно със съответните идеални части от правото на строеж на гореописания поземлен имот, в който е построена сградата, допуснат до делба между А. З. К., Е. З.

К. и Б. З. К. с Решение №255/28.10.2022г. по гр.дело №480/2022г. по описа на РССмолян.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 12.05.2023 г. – 09,20 часа, за която дата и час, страните уведомени.

ДЕЛОТО да се докладва след постъпване на становище от Община Смолян.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 09,18 часа.

3

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

4