Протокол № 96 от 17.03.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 96 гр. Благоевград, 17.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трИ.десети март през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело № 20241200900072 по описа за 2024 годИ..

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищцата И. Х. Н., редовно призована, не се явява. Вместо нея – адв. Ч. и адв. П., с пълномощно по делото.

За ответника „Т.Г.“ ООД, редовно призован, се явява законният управител С.В. заедно с адв. П., с пълномощно по делото.

Третото лице-помагач П. Б. К., редовно призован, не се явява.

Вещото лице С. И. Т., редовно призована, явява се лично.

Вещото лице В. Д. С., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице Д. З. К., редовно призован, не се явява.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

АДВ. П.: С оглед дадената ни възможност за становище по представените от ответното дружество доказателства - оспорвам съдържанието им като считам, че са изготвени за целите за настоящото производство. Представените доказателствата са част от диспозитивни документи, които не ни обвързват, само мога да кажа. Не възразявам да се разпитат първо вещите лица.

АДВ. П.: Водим свидетелите ни допуснати от съда - *, които са пред залата. Не възразявам да се разпитат първо вещите лица.

Съдът снема самоличността на вещото лице:

В. Д. С. - *

Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.

В.Л. С.: Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам заключението, нямам поправки и добавки по него.

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице считам, че заключението на вещото лице е компетентно, обективно дадено и изчерпателно, моля да се приеме експертизата.

На въпроси от адв. П.:

В.Л. С.: На стр. 4, в т. 1 – непосредствен обект е подписът, положен за „Приел“ в този документ, след което съм описал общите признаци – смесена транскрипция, устойчива коордИ.ция и т.н., и по-надолу посочвам, че подписите, сравнителен материал изпълнени от И. М. и пак посочвам общите признаци. След което извършеното изследване между подписът – обекта на експертизата и сравнителните образци се установиха съвпадения в следните 2 общи и частни графически признаци и пак изброявам тези подписи.

Частни и общи признаци – да се установи пълната идентичност, която съм констатирал при изписването на подписите, сравнителен материал и обект на експертизата.

В залата се явява третото лице-помагач П. К..

В.Л С.: Формата на движението е частен признак, посоката на движението е частен признак, формата на движението, пак е частен признак, по формата на движението, пак е частен признак, по посока на движението, пак е частен признак. А относителното месторазположение на началните и крайните движение при изписване на елементите е общ признак, затова казвам – общи и частни признаци.

Искам да поясня, че съм изпълнил задачата само на предоставените ми оригИ.лни документи.

АДВ. П.: Нямам други въпроси към експерта, не възразявам да се приеме експертизата.

АДВ. П.: Нямам други въпроси към експерта, не възразявам да се приеме експертизата.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ П. К.: Нямам въпроси към експерта, моля да се приеме заключението.

СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните счита, че експертното заключение следва да бъде прието, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА експертното заключение изготвено от вещото лице В. С., обективирано в Протокол № 11, като ПОСТАНОВЯВА на същото да се изплати сумата съгласно Справка-декларация в размер на 800 лв., който е в рамките на определения и внесен депозит от ответника.

3

Вещото лице беше освободено от залата.

АДВ. П.: Искам да уточня, че това, което сме наименовали като заповед от 29.11.2023 г. не съдържа наименованието заповед в документа, но считаме, че съдържанието й е с характер на заповед.

Искам да поясня също, че поставената от нас и допусната от съда задача към вещото лице -графолог досежно подписа, положен под уведомлението на съдружниците от 05.12.2023 г. - дали е положен от лицето Х. Ван Н. няма как да бъде изпълнена, тъй като се касае за снимка от вайбър и затова не държим изпълнение на експертизата за този обект.

Съдът снема самоличността на вещото лице:

С. И. Т. – *

Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.

В.Л. Т.: Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам заключението във вида, в който е представено и нямам корекции и допълнения към него.

АДВ. П.: По отношение на счетоводната експертиза също нямаме въпроси. Считаме, че изготвеното заключение от вещото лице е компетентно, обективно дадено и изчерпателно.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ П. К.: Аз също нямам въпроси към вещото лице.

На въпроси от адв. П.:

4

В.Л. Т.: На стр. 4 и стр. 5 в Справка № 3 действително съм дала обобщена информация за деня, тъй като вие знаете, че касовата книга е голяма и зад едно число могат да стоят 10 други – 10 вида плащания или постъпления на суми. Това, което направих е да видя в ТР по счетоводен баланс, тъй като той е публикуван, че към 31.12.2023 г. - каква касовата наличност има. Видях, че има 2000 лв., балансът се прави в хиляди левове и отговаря на началното салдо към 01.01.2024 г.

Аз съм се придържала към поставените ми задачи, не съм имала поставена задача да гледам ордер по ордер, поради което аз не съм изисквала тези първичните документи. Поставените ми въпроси не предполагат това и не съм изискала тези първични документи, извън ордерите - предмет на настоящото дело, които съм ги видяла, както и оригИ.лна касова книга. Ордер по ордер за други периоди не съм искала.

Видяла съм касовата наличност към 28.01.2024 г., това са ми поставените въпроси, аз нямам въпроси да гледам ден по ден, ако бяха поставили такъв въпрос естествено, че щях да ги гледам.

Да, оригИ.лната касова книга, която е представена от ответника е същата за месец Януари.

Такива въпроси, които в момента ми се задават, не са поставени предварително. Аз от касовата книга виждам, че има предходно осчетоводяване, защото например - при такси платени в брой виждам Дебит Каса, Кредит – Клиенти това значи, че преди това има първичен документ, който е осчетоводен Дебит – Клиенти, Кредит – Приходи, но не съм имала задача да ги обвързвам.

Пак казвам, че поставените задачи не предполагат да съм виждала първичните документи.

АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице, но с оглед на това, което се констатира в заключението възникват допълнителни такива, които бих искала да поставя, за което Ви моля да ми дадете срок. Аз няма как да знам предварително какво ще бъде отговорено на въпросите, как точно ще бъдат формулирани, тъй като колегата ги формулира в допълнителна молба.

Има допълнителни обстоятелства по делото, които следва да бъдат 5 изяснени и които излизат в момента като въпроси точно от констатацията на вещото лице. Тук става въпрос за едни обобщени суми. Аз нямам забележка към работата на вещото лице, но тези обобщени суми не могат да се приемат по никакъв начин за верни. Още повече, че те са на база на записвания, които обаче записвания не са проверени дали кореспондират, не се знае какви първични счетоводни документи стоят зад тези записвания и кой ги е подписал. Защото за периода, в който ищцата И. Х. М. е била касиер за пократък период, не за целия месец Януари, тъй като тя е приела касата с протокол от 13.01.2024 г., а е предала с протокол от 29.01.2024 г.

Искам да се поставя задача на вещото лице - да се види за периода, в който ищцата И. Х. М. е била касиер, какви приходни и касови разходни касови ордери са подписвани от същата и дали те кореспондират с това, което е отразено от касова книга за Януари, 2024 г.