Решение № 1693 от 04.11.2021, Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1693 дата 04 ноември

2021г. град Бургас

В ИМЕТО НА

НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Бургас, ХIII-ти състав, в публично заседание на 14 октомври

2021г., в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ЙОСИФОВ

ЧЛЕНОВЕ: 1. ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА

2.

ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ

Секретар: С.А.

Прокурор: Дарин Христов разгледа докладваното от съдия

СТОЙЧЕВА

КНАХ дело № 1900 по описа за 2021г. и за да се произнесе взе предвид следните обстоятелства:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно процесуалния кодекс, във вр. с чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на

„Бургасволан“ ЕООД, гр.Бургас против Решение № 4/04.06.2021г. постановено по НАХД № 24/2021г. по описа на Районен съд – Средец, с което е потвърдено Наказателно постановление № РД-05-90/23.12.2020г. на директора на РЗИ – гр.Бургас, с което, на основание чл.211, ал.3 във вр. с чл.231, ал.1 от Закона за здравето и за нарушение на чл.36, ал.1 от с.з., във вр. с чл.2, ал.1 от Наредба № 9/21.03.2005г. за условията и реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обектите с обществено предназначение, контролирани от регионалните здравни инспекции, на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

Съдебното решение се обжалва като постановено в нарушение на материалноправните разпоредби и при съществени процесуални нарушения. Касаторът възразява за неясноти във фактическата обстановка, в частност относно датата на извършване на нарушението. Счита, че АУАН е съставен и връчен в нарушение на чл.42 и чл.43 от ЗАНН, а НП издадено след изтичане на преклузивния срок по чл.34 от с.з. Иска отмяна на съдебния акт и на потвърденото наказателно постановление.

В съдебно заседание касаторът се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата на сочените в нея основания.

Ответникът по касация не изпраща представител.

Прокурорът от Окръжна прокуратура – Бургас дава становище за неоснователност на жалбата и оставяне в сила на съдебния акт.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и депозирана в законоустановения срок.

Разгледана по същество е неоснователна.

Административният съд обсъди доводите на касатора, а съобразно разпоредбата на чл.218, ал.2 от АПК, извърши и служебна проверка относно допустимостта, валидността и съответствието на постановеното решение с материалния закон.

Касаторът е санкциониран за това, че при извършена проверка на 06.11.2020г., в транспортно средство за обществен превоз на пътници с рег.№ А 4277 МА, по линия гр.Средец – гр.Дебелт, от контролни длъжностни лица при РЗИ – Бургас е констатирано, че дружеството осъществява дейност в обект с обществено предназначение по §1, т.9, б."в" от ДР на Закон за здравето, без да уведоми РЗИ – Бургас в определения срок – не по-късно от деня на започване на дейността. За това нарушение е съставен е АУАН, като впоследствие, въз основа на него е издадено процесното НП, с което, на основание чл.211, ал.3 от Закона за здравето е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. за нарушение на чл.36, ал.1 от с.з., с фактическо описание на нарушението, идентично с посоченото в акта. Съдът е обосновал извод за съставомерност на констатираното деяние и правилно ангажиране отговорността на търговеца, поради което е потвърдил НП.

Решението е правилно и за него не се констатират отменителни основания.

Първоинстанционният съд е формирал правилна фактическа обстановка, която се подкрепя от данните по делото, съвсем подробно е описана и се възприема изцяло и от настоящия съдебен състав. Твърдяните от касатора съществени процесуални нарушения допуснати в хода на административно наказателното производство не се установиха от касационния състав на съда. АУАН е съставен, а НП издадено в предвидените за това срокове, като съдържат изискуемите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Относно възражението за липса на дата на извършване на нарушението, за което е санкционирано юридическото лице, следва да се посочи, че същото е осъществено посредством бездействие, което е установено по време на извършената проверка, към който момент същото продължава.

При правилно изяснена фактическа обстановка, съответни на нея са и правните изводи на съда относно съставомерността на административното нарушение. Процесният обект безспорно е такъв с обществено предназначение – транспортно средство за обществен превоз по смисъла на §1, т.9, б.“м“ от ДР ЗЗ и доколкото касаторът не е изпълнил вмененото му с нормата на чл.36, ал.1 от с.з. задължение да уведоми РЗИ-Бургас за откриването на обекта, същият от обективна страна е осъществил състава на административното нарушение, за което е ангажирана отговорността му. Според разпоредбата на чл.36, ал.1 от ЗЗ всеки, който открие обект с обществено предназначение е длъжен да уведоми за това съответната регионална здравна инспекция по местонахождение на обекта не по-късно от деня на започване на дейността, като посочва адреса на обекта, видовете дейности, които се извършват в него, както и името и постоянния адрес на лицето, което упражнява дейността. Когато това задължение не е изпълнено, законът предвижда административно наказание за носителя му, когато той е юридическо лице, а именно имуществена санкция от 2 000 лева до 15 000 лева. В случая се касае за начална липса на уведомяване на компетентната РЗИ, като е видно, че уведомлението за откриване на обект с обществено предназначение – транспортно/и средство/а с вх. № АУ-1552-36/16.02.2021г,. в което са изброени транспортните средства – автобуси и микробуси, с които дружеството оперира, сред които фигурира и този с рег.№ А4277МА, е подадено доста след проверката, като към момента на извършването ù за този обект с обществено предназначение е липсвала първоначална регистрация. Следва да се приеме, че нарушението е безспорно установено и като е потвърдил наказателното постановление, с което дружеството е санкционирано, въззивният съд е постановил правилен съдебен акт, който, поради липса на отменителни основания, следва да бъде оставен в сила.

На основание изложените мотиви, Административен съд Бургас, ХІІІ-ти състав, РЕШИ:

ОСТАВЯ в сила Решение № 4/04.06.2021г. постановено по НАХД № 24/2021г. по описа на Районен съд – Средец.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: